Рішення

від 20.12.2011 по справі 6/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 6/293

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Приватного акці онерного товариства „Донець ксталь” металургійний завод ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шахта”Донбас” м.Харцизьк, Донецької області

про стягнення 1 629 687грн. 77коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 1013 від 05.05.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довірен ості від 21.11.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувалас ь перерва з 28.11.2011р.

до 20.12.2011р.

Позивач, Приватне акціонер не товариство „Донецьксталь ” металургійний завод” м.Дон ецьк, звернувся до господарс ького суду з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Шахта” Донбас” м.Харцизьк, Донецько ї області заборгованості у с умі 1 236 688грн. 22коп., інфляційних у сумі 305 985грн. 79коп., 3% річних у су мі 87 013грн. 76коп. (Усього 1 629 687грн. 77 коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №17306дс від 01.10.2008р. в частині розрахунків з а поставлений товар, внаслід ок чого утворилась заборгова ність.

Відповідач у відзиві н а позовну заяву вих.№64 від 19.12.2011р . не заперечує проти того, що в казані у позовній заяві пост авки дійсно мали місце, на під твердження чого у матеріалах справи містяться відповідні накладні, підписані предста вниками відповідача. Проте, н а даний час на підприємстві с клалась складна фінансова си туація, тому здійснити оплат у по вказаним поставкам відп овідач немає можливості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2008р. між Закритим акціонерним товариством „До нецьксталь” металургійний з авод” (далі по тексту-Продаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Шахта”Д онбас” м.Харцизьк, Донецької області (далі по тексту-Покуп ець), був укладений договір №17 306дс, згідно умов якого продав ець зобов”язався передати, а покупець прийняти та оплати ти на умовах даного договору продукцію виробничо-технічн ого призначення, сировину, ма теріали, обладнання, номенкл атура, кількість, ціна та стро ки поставки товару обумовлює ться сторонами у додаткових угодах до даного договору.

14.12.2008р. та 27.02.2009р. між сторонами б уди укладені додаткові угоди до договору, в яких визначено номенклатура, кількість, цін а та строки поставки товару.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Закрите акціонерне това риство „Донецьксталь” метал ургійний завод” перейменов ане у Приватне акціонерне то вариство „Донецьксталь” мет алургійний завод”.

У зв' язку з цим, Приватним акціонерним товариством „До нецьксталь” металургійний з авод” до правоустановчих док ументів були внесені відпові дні зміни.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником П родавця за договором.

Пунктом 8.1 вищезазначеного договору встановлений строк його дії - до 31.12.2009р., а по фінанс овим зобов”язанням до повног о виконання сторонами своїх зобов”язань по даному догово ру.

Відповідно пункту 3.2 укладе ного договору покупець здійс нює оплату товару шляхом пря мого перерахування грошових коштів на рахунок продавця п ротягом 30-ти. днів з дати поста вки на підставі виставленого рахунку, якщо інше не передба чено в додаткових угодах до д аного договору.

Поставлений товар, згідно н акладних №39574 від 15.12.2008р., №39576 від 15.1 2.2008р., №39671 від 16.12.2008р., №39867 від 18.12.2008р., №3 9869 від 18.12.2008р., №40264 від 22.12.2008р., №40474 від 24.12.2008р., №5877 від 27.02.2009р. прийнято пре дставниками відповідача на с уму 1 236 688грн. 22коп., що підтвердж ується підписами на вказаних накладних, що відповідає під писам в довіреностях на отри мання товарно-матеріальних ц інностей №107 від 15.12.2008р., №214 від 27.02.20 09р.

Позивачем представлені у м атеріали справи рахунки №39671 в ід 16.12.2008р., №39867 від 18.12.2008р., №39869 від 18.12.2008р ., №40264 від 22.12.2008р., №40474 від 24.12.2008р., 5877 від 27.02.2009р., №39574 від 15.12.2008р., №39576 від 15.12.2008р. з посиланням на укладений дог овір.

Станом на 16.11.2011р. відповідач п ідтвердив наявність боргу у сумі 1 257 448грн. 52коп. перед позива чем, про що свідчить підписан ий та скріплений печатками п ідприємств акт звірки розрах унків.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Продавцем прийнятих за Договором зобов' язань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним на відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди Покупцем щодо належності виконання Постачальником пр ийнятих на себе згідно означ ених договорів зобов' язань , не надано доказів відмови ві д цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, у з в' язку з чим суд дійшов висн овку, що свої зобов' язання п озивач виконав у відповіднос ті з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі Продавцем Покупцю товару на загальну с уму 1 236 688грн. 22коп., тобто обов' язок позивача вважається вик онаним у відповідності до но рм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову від повідач заборгованість не сп латив.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 1 236 688гр н. 22коп. не надав, заявлені позо вні вимоги в цій частині не сп ростував.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 1 236 688грн., 22коп. залишилось не виконаним, що є порушенням ви мог статей 525 та 526 Цивільного к одексу України, які передбач ають, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, пр ичому одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Приватного акці онерного товариства „Донець ксталь” металургійний завод ” щодо стягнення основного б оргу в сумі 1 236 688грн., 22коп. суд вв ажає таким, що підлягає задов оленню.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3% річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річни х за період з 25.01.2009р. по 24.10.2011р. у роз мірі 87 013грн. 76коп. та інфляційни х за період з лютого-червень в ключно 2009р., вересень 2009р.-березе нь 2010р., серпень 2010р.-червень 2011р. задовольняє дані вимоги пози вача в повному обсязі, так як п озивачем доведений факт прос трочення відповідачем строк ів оплати та наданий обґрунт ований розрахунок сум, який н е суперечить діючому законод авству.

Суд відхиляє посилання від повідача на важке фінансове становище на підприємстві, о скільки це не є виключною обс тавиною, яка позбавляє обов” язку відповідача сплачувати борг перед позивачем.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, ч. 1 ст.692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватн ого акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійн ий завод” м.Донецьк до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Шахта”Донбас” м.Харци зьк, Донецької області про ст ягнення 1 629 687грн. 77коп. задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ша хта”Донбас” (86781 м.Харцизьк, Дон ецької області, с.м.т.Зуївка, в ул.Артема, буд.110, р/р26009198089061 в ДФ ПАТ „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 35711637) на користь Пр иватного акціонерного товар иства „Донецьксталь” металу ргійний завод” (83062 м.Донецьк, в ул.І.Ткаченко,122, р/р26006198028081 в Донба ській філії ПАТ „Кредитпромб анк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) заборго ваність у сумі 1 236 688грн. 22коп., ін фляційні у сумі 305 985грн. 79коп., 3% р ічних у сумі 87 013грн. 76коп., витра ти по сплаті держмита у сумі 16 296грн. 88коп. та витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >