Рішення

від 22.12.2011 по справі 18/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Сп рава № 18/235

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю А ВМ „АМПЕР”

м. Кременчук Полтавської об ласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю

„Укртрансформатор” м. Доне цьк

про розірвання договору та стягнення 219840,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овся ннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмеженою відповідальністю АВМ „АМПЕР ” звернулось з позовом про ро зірвання договора поставки, укладеного у спрощеній формі 25 грудня 2009 р. з Товариством з об меженою відповідальністю „У кртрансформатор” та стягнен ня з останнього 219840,00 грн. боргу.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що рішенням господар ського суду Донецької област і від 25.01.2011 р. між сторонами вста новлено факт укладення усног о договору купівлі - продаж у. У зв' язку з істотною зміно ю обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, позивач просить договір р озірвати і повернути сплачен і на виконання його умов грош ові кошти в сумі 219840,00 грн., які вв ажає заборгованістю.

12.12.11р. від позивача надій шла заява в якій він змінив пр едмет позову і просить суд ро зірвати усну угоду купівлі - продажу „Реакторів масляних заземлюючих РЗДПОМ-120/6У1” укла дену 25.12.2009 р. між ТОВ „АВМ АМПЕР” та ТОВ „Укртрансформатор” у спрощений спосіб, передбаче ний ст. 181 Господарського коде ксу України та визначити нас лідки розірвання усної угоди купівлі - продажу, за якими с тягнути з ТОВ „Укртрансформа тор” на користь ТОВ „АВМ АМПЕ Р” 219840,00 грн. у повернення викона ного за зобов' язанням.

Відповідно до ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач вправ і до початку розгляду господ арським судом справи по суті змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви.

Враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочати й 16.11.2011 р., заява позивача не прий мається судом і справа розгл ядається у межах заявленого позову.

Відповідач відзиву по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

21 липня 2008 р. між Відкрити м акціонерним товариством „У кренерговугілля” (Замовнико м) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АВМ АМПЕР ” (Підрядником) був укладений договір № 134-2/28-м, відповід но до п. 1.1 якого Підрядник по за вданню Замовника, із своїх ма теріалів придбаних по цінам погодженим із Замовником, на свій ризик зобов' язався ви конати в межах договірної ці ни (Додаток №1), власними і залу ченими (за погодженням Замов ника) силами та засобами всі п ередбачені договором роботи з реконструкції ЗРП 6 кВ ВРП 110к В „Україна”, здати в обумовле ні строки об' єкт в експлуат ацію Замовнику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виник ли з його вини і виявлені в ход і приймання робіт та протяго м гарантійного строку експлу атації об' єкта.

Додатковою угодою № 2 від 24 червня 2009 р. сторони виклали Д одаток №1 до договора у змінен ій редакції, зокрема позиціє ю № 26 передбачили встановленн я „Реакторів масляних заземл юючих РЗДПОМ-120/6У1”.

11 грудня 2009 р. позивач звер нувся до відповідача з листо м № 02-1259 з проханням вказати вар тість і строк поставки реакт орів масляних заземлюючих РЗ ДПОМ -120/6 У1 у кількості 2 шт. та ша фи керування ДРГ з регулятор ом МІРК 4.1 у кількості 2 шт.

21.12.2009 р. за вих. № 02/762 відповід ач надіслав позивачу комерці йну пропозицію, відповідно д о якої ним було запропонован о виготовити та поставити ре актори типу РЗДПОМ-120/6 У1 у кіль кості 2 шт. вартістю 141600,00 грн. та р егулятор типу РКМ101 вартістю 4 1600,00 грн. у кількості 2 шт.

25 грудня 2009 р. відповідаче м був виставлений рахунок-фа ктура № 175 на оплату наст упної продукції: реактор мас ляний заземлюючий РЗД ПОМ-120/6 (2 шт.) на суму 283200,00 грн., шафа керування ДРГ з регулятором МІРК 4.1 (2 шт.) на суму 83200,00 грн., а всь ого на суму 439680,00 грн.

В якості передплати за м айбутню поставку обладнання позивачем було перераховано за рахунком - фактурою № 175 2198 40,00 грн. (50%), що підтверджується к опією платіжного доручення № 811 від 25.12.2009 р.

Рішенням господарськог о суду Донецької області по с праві № 39/290 було встановлено, щ о грошові кошти в сумі 219840,00 грн. були сплачені позивачем від повідно до умов договору куп івлі - продажу (укладеного с торонами у спрощений спосіб шляхом вчинення конклюдентн их дій в порядку ст. 181 Господар ського кодексу України), та пр ийняті в якості попередньої оплати продавцем, чим сторон и засвідчили факт виконання зобов' язань.

Постановами Донецького апеляційного господарськог о суду від 12.04.2011 р. та Вищого госп одарського суду України від 21 червня 2011 р. рішення господар ського суду Донецької област і від 25.01.2011 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням суду під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Таким чином між позивач ем і відповідачем встановлен о факт існування договору ку півлі - продажу, укладеного у спрощений спосіб.

У заяві позивач просить розірвати цей договір, з поси ланням на істотну зміну обст авин, якими сторони керували ся при укладенні договору з п осиланням на наступне.

14 січня 2010 р. ВАТ „Укренерг овугілля” листом № 10/59-1 повідом ило позивача про зміну вироб ничих потреб і відмовилося в ід позиції № 26 Специфікації № 1 „Реактор масляний заземлюю чий РЗДПОМ-120/6 У1” в рамках укла деного договору № 134-2/28м від 21.07.2008 р.

У листі від 18 січня 2010 р. за вих.. № 02-27 позивач звернувся до відповідача з проханням пов ернути кошти у сумі 219840,00 грн. пе рераховані згідно рахунку - фактури № 175, у зв' язку з відмо вою від подальшого фінансува ння замовником даного проект у.

14.05.2010 р. позивач надіслав в ідповідачу вимогу № 862 з проха нням повернути отримані кошт и в сумі 219840,00 грн., які були перер аховані платіжним доручення м № 811 від 25.12.2009 р.

У відповіді на вимогу № 03 /26 відповідач повідомив позив ача, що вказана вимога не підл ягає задоволенню, оскільки о тримані грошові кошти були п ерераховані виробнику замов леного обладнання.

18.11.2011 р. позивач надіслав в ідповідачу пропозицію про ро зірвання договору в якій зап ропонував розірвати усну уго ду купівлі - продажу від 25 гр удня 2009 р., яка була укладена ст оронами у спрощеній формі та повернути грошові кошти в су мі 219840,00 грн. сплачені згідно рах унку № 175 від 25 грудня 2009 р.

Відповідно до ст. 188 Госпо дарського кодексу України ро зірвання господарських дого ворів допускається лише за з годою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вв ажає за необхідне змінити аб о розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором .

Сторона договору, яка од ержала пропозицію про розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду.

У разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо розірвання д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільно го кодексу України у разі іст отної зміни обставин, якими с торони керувалися при укладе нні договору, договір може бу ти змінений або розірваний з а згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або не випливає із суті зобов'язанн я.

Зміна обставин є істотно ю, якщо вони змінилися настіл ьки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на і нших умовах.

Частиною 2 ст. 652 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення догов ору у відповідність з обстав инами, які істотно змінились , або щодо його розірвання, дог овір може бути розірваний, а з підстав, встановлених части ною четвертою цієї статті, - зм інений за рішенням суду на ви могу заінтересованої сторон и за наявності одночасно так их умов:

1) в момент укладення дого вору сторони виходили з того , що така зміна обставин не нас тане;

2) зміна обставин зумовле на причинами, які заінтересо вана сторона не могла усунут и після їх виникнення при всі й турботливості та обачності , які від неї вимагалися;

3) виконання договору пор ушило б співвідношення майно вих інтересів сторін і позба вило б заінтересовану сторон у того, на що вона розраховува ла при укладенні договору;

4) із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а.

Відповідно до зазначен ої норми Цивільного кодексу України мають місце усі пере лічені обставини, а саме:

- на момент виникнен ня договірних відносин у поз ивача не було підстав вважат и що його контрагент ВАТ „Укр енерговугілля”, з яким у ньог о були тривалі договірні від носини і який ніколи їх зі сво го боку не порушував, змінить свої виробничі потреби, що вп лине, в свою чергу, на зобов' я зання позивача перед ТОВ „Ук ртрансформатор”;

- названі обставини ніяк не можуть бути усунені з боку позивача, оскільки, він н е має ніякого впливу на госпо дарську діяльність ВАТ „Укре нерговугілля”;

- виконання договору між позивачем та ТОВ „Укртра нсформатор” за таких умов по збавляє позивача майнової ви годи, на яку він розраховував при укладенні договору з від повідачем, оскільки, отриман ий за цим договором товар не к ористується попитом, та не використовується при ви готовленні основної продукц ії, яку випускає ТОВ „АВМ АМПЕ Р”;

- сторони не домовля лись між собою про те, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Гос подарського кодексу України якщо судовим рішенням догов ір змінено або розірвано, дог овір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чи нності даним рішенням.

Згідно зі ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

За приписами ч. 3 ст. 652 Цивільн ого кодексу України у разі ро зірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд , на вимогу будь-якої із сторін , визначає наслідки розірван ня договору виходячи з необх ідності справедливого розпо ділу між сторонами витрат, по несених ними у зв'язку з викон анням цього договору.

Чинним законодавством передбачені правові наслідк и зміни або розірвання догов ору.

В силу ч. 2 ст. 653 Цивільног о кодексу України у разі розі рвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частина 4 ст. 653 Цивільног о кодексу України встановлює , що сторони не мають права вим агати повернення того, що бул о виконане ними за зобов' яз анням до моменту зміни або ро зірвання договору.

Таким чинном, до набран ня рішенням суду, про дострок ове розірвання договору, зак онної сили, правових підстав вимагати повернення грошови х коштів у сумі 219840,00 грн., у позив ача немає.

Беручи до уваги виклад ене суд вважає позовні вимог и частково обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню в обґрунтованій частин і.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ст. 188 Господарського к одексу України, ст. 526, ч.ч. 1-3 ст. 652, ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю АВМ „АМПЕР” м. Кременч ук Полтавської області - за довольнити частково.

Розірвати договір куп івлі - продажу „Реакторів м асляних заземлюючих РЗДПОМ-1 20/6У1” укладений 25.12.2009 р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю АВМ „АМПЕР” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Укртрансформатор” у спрощений спосіб.

В частині стягнення б оргу в сумі 219840,00 грн.- відмовит и.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Укртрансформатор” (83062, міс то Донецьк. вулиця Куйбишева , б. 6; код ЄДРПОУ 31615641; р/р 26008219352 у „Рай ффайзен Банк Аваль” у м. Києві МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю АВМ „АМПЕР” (39605, Полтавська о бласть, м. Кременчук, вул. Крас іна, б. 6; код ЄДРПОУ 30484951; р/р 26009900697403 у Відділенні № 2 в м. Кременчук Ф ілії ПАТ „ПУМБ” в м. Дніпропет ровську МФО 305813) 85,00 грн. державно го мита, 118,00 грн. витрат за інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення оголошено 22.12.201 1 р. і набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >