Рішення

від 29.11.2011 по справі 13/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Сп рава № 13/179

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Костянт инівського казенне науково- виробничого підприємства „К варцит”, Донецька обл., м. Кост янтинівка

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА _2 м. Донецьк

про зобов' язання поверну ти залишків нереалізованого товару у кількості та якості згідно з накладними у разі йо го наявності, а за умови факти чної реалізації поставленог о товару зобов' язання сплат ити вартість товару

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 (дов іреність № 1-460 від 28.10.0111р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Костянтинівське казенне н ауково- виробниче підприєм ство „Кварцит”, Донецька обл ., м. Костянтинівка (далі - поз ивач) звернулося до господар ського суду Донецької област і із позовною заявою до Фіз ичної особи- підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк (далі - ві дповідач) про зобов' язання повернути залишки нереалізо ваного товару у кількості та якості згідно з накладними у разі його наявності, а за умов и фактичної реалізації поста вленого товару зобов' язанн я сплатити вартість товару.

Ухвалою від 21.10.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 09.11.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором № 087-09 від 02.06.2009р.

29.11.2011р. позивач надав через ка нцелярію суду заяву б/н від 28.11. 2011р., якою уточнив позовні вимо ги, а саме просив суд стягнути з відповідача вартість това ру в сумі 3181грн.82коп., тобто пози вач остаточно визначився з в имогами в межах заявленого п редмету позову. Заява прийня та судом до розгляду.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє на 29.11.2011р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений . Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення від повідача про місце, дату та ча с проведення судових засідан ня. В матеріалах справи місти ться Витяг з ЄДР за електронн им запитом № 11662593 станом на 08.11.2011р ., з якого вбачається, що місце проживання Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 з начиться за адресою: АДРЕСА _1. Достовірність відомосте й з Єдиного державного реєст ру встановлена ст. 18 Закону Ук раїни „Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців”. Вся ко респонденція направлялася в ідповідачу за адресою, вказа ною у позові та витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, проте поштовий кон верт з ухвалою суду повернув ся на адресу суду за відсутні стю адресату.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи, тому поштова кор еспонденція з повідомленням и, повернута органами зв'язку з позначками "за зазначеною а дресою не проживає", з урахува нням конкретних обставин спр ави вважаються належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо повід омлення учасників судового п роцесу про вчинення цим судо м певних процесуальних дій.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в свою позицію.

Суд вважає за можливе, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, розглянути спір за наявн ими в справі матеріалами, оск ільки їх достатньо для прави льної юридичної кваліфікаці ї спірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

02.06.2009р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (реа лізатором) був укладений дог овір № 087-09, згідно з яким постач альник зобов' язується пост авити, а реалі затор прийняти , реалізувати та оплатити нас тупні товари народного спожи вання: дзеркала побутові, жур нальні столи та інші товари н ародного споживання.

Відповідно п. 1.2 договору кіл ькість, асортимент, ціни, зазн ачені в накладних, що є невід' ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ц іни на товар вказуються в нак ладних.

Згідно п. 3.2 договору розраху нок за товар здійснюється шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок поста чальника щомісячно по мірі р еалізації товару.

Пунктом 3.3 договору встанов лено, що реалі затор інформує постачальника про здійсненн і оплати, затримка оплат біль ше одного місяця, без згоди з п остачальником, неприпустима .

Згідно п. 3.5 договору у випадк у повної реалізації товару р еалі затор протягом 30 днів зоб ов' язаний перерахувати гро шові кошти за товар постачал ьнику.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє поки одна з сторін письмов о не вчиніть дії до його припи нення (п. 4.1 договору).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору виста вив відповідачу для оплати п огодженого договором товару рахунки - фактури № 111 від 04.06.2009 р. на суму 2074грн.44коп., № 124 від 26.06.2009р . на суму 2107грн.38коп. та здійснив поставку товару за видатков ими накладними № ГП2/64 від 04.06.2009р. та № ГП2/77від 26.06.2009р., всього позив ачем був поставлений товар з агальною вартістю 4181грн.82коп.

Позивач в позовній зая ві посилається на те, що відпо відач належним чином не вико нав взяті на себе зобов' яза ння за договором, зробивши 09.07.2 009р. лише частково оплату това ру, поставленого за накладно ю № ГП2/77 від 26.06.2009р. в сумі 1000грн.00ко п. (призначення платежу рахун ок 124 від 26.06.09р.), внаслідок чого с ума заборгованості в розмірі 3181грн.82коп. не погашена.

Претензією № 1-209 від 02.06.2011р. пози вач просив відповідача протя гом 7 днів погасити виниклу су му заборгованості в розмірі 3181грн.82коп., попереджаючи при ц ьому про розірвання договору у випадку несплати суми борг у та звернення до господарсь кого суду за примусовим стяг ненням зазначеної суми, а так ож нарахування збитків та шт рафних санкцій.

Однак, позивач зазначає, що станом на день звернення до с уду відповідач не надав жодн ої відповіді на направлену п ретензію, не вчинив дій, спрям ованих на врегулювання спору , сума заборгованості залиши лась непогашеною, товар не пр овернутий.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права, остаточно прос ить суд стягнути з відповіда ча суму заборгованості за то вар.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позо ву є стягнення з відповідача суми заборгованості у розмі рі 3181грн.82коп. у зв' язку з нена лежним виконанням умов догов ору № 087-09 від 02.06.2009р.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 087-09 від 02.06.2009р. у позивача вин ик обов' язок передати товар , а у покупця прийняти та оплат ити його.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за видат ковими накладними № ГП2/64 від 0 4.06.2009р. та № ГП2/77від 26.06.2009р., всього п озивачем був поставлений тов ар загальною вартістю 4181грн.82к оп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 087-09 від 02.06.2009р. суд робить виходячи з того, що вид товар, обумовлений сторонам и в п. 1.1 договору і був поставле ний за видатковими накладним и; довіреністю б/н від 04.06.2009р. від повідач уповноважував свого працівника на отримання мат еріальних цінностей від пози вача саме за договором № 087-09 ві д 02.06.2009р. Тобто, з цього питання с пір відсутній.

В матеріалах справи на явні довіреності на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей № 2 від 26.06.2009р. та б/н від 04.06.2009р. , якими відповідач уповноваж ував матеріально-відповідал ьну особу на прийняття товар у саме у тому співвідношенні за характеристиками та кіль кістю як і в спірних накладни х.

В графі отримав наявний під пис отримувача товару, здійс нивши часткову оплату спірно го товару відповідач визнав факт отримання товару. У пись мових поясненнях за підписом керівника позивач стверджує , що товар був отриманий предс тавниками відповідача на під ставі вищезазначених довіре ностей.

Відповідно до представлен ої суду довідки про наявніст ь заборгованості за підписом керівника та головного бухг алтера Костянтинівського ка зенного науково- виробничо го підприємства „Кварцит” на підприємстві значиться забо ргованість яка утворилася з господарських операцій з від повідачем, тим самим позивач підтвердив цей факт у бухгал терському обліку підприємст ва.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 087-09 від 02.06.2009р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 4181грн.82коп., т обто обов' язок позивача вва жається виконаним у відповід ності до норм статті 664 ЦК Укра їни та умов Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як вбачається із умов п. 3.5 до говору, у випадку повної реал ізації товару реалізатор про тягом 30 днів зобов' язаний пе рерахувати грошові кошти за товар постачальнику. В той же час пунктом 3.3 договору встан овлено, що реалізатор інформ ує постачальника про здійсне нні оплати, затримка оплат бі льше одного місяця, без згоди з постачальником, неприпуст има.

В матеріалах справи відсут ні будь- які листи, докази зв ернення відповідача (реаліза тора) до постачальника (позив ача) з повідомленнями про нер еалізований товар або здійсн ені оплати, неможливість опл ати товар або затримку плате жу, відповідач не звертався з проханням відстрочити викон ання зобов' язання по оплаті товару через його не реаліза цію.

Як свідчить наявна в матері алах справи банківська випис ка за 08.07.2009р., відповідач здійсн ив оплату лише частково в сум і 1000грн.00коп. за товар, поставле ний за видатковою накладною № ГП2/77 від 26.06.2009р., в якості підста ви здійснення оплати відпові дач зазначає „за послуги дзе ркала згідно рах. № 124 від 26.06.2009р.” . Однак, зазначений рахунок б ув виставлений на більшу сум у - 2107грн.38коп., ніж зроблена ві дповідачем оплата.

Позивач у позові та під час судових засідань стверджує, що для вирішення питання з по гашення заборгованості мирн им шляхом здійснював всі мож ливі дії, в тому числі направл яв претензію від 02.06.2011р. № 1-209 з вим огою сплатити суму заборгова ності або повернути товар, пр о отримання якої 08.06.2011р. свідчит ь рекомендоване повідомленн я, але Як вбачається з матер іалів справи зазначена ви мога позивача залишена ві дповідачем без задоволення . Суд вважає, що відповідач ухи ляється від належного викона ння взятого на себе зобов' я зання оплатити товар.

Враховуючи ті обстави ни, що з часу здійснення поста вки позивачем товару, пройшо в тривалий термін (більше дво х років), суд вважає правомірн ою вимогу позивача, наведену в претензії, адресованій від повідачу, про повернення від повідачем отриманого від поз ивача товару або грошових ко штів за нього, проти якої відп овідач не заперечив, а також у зв' язку з якою як не здійсни в повернення товару, так і пов ернення коштів.

За наведеного є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача заборгованості у сумі 3181грн.82коп. Зазначена сума бор гу підтверджується довідкою за підписом В.о. головного бух галтера та директора Костянт инівського казенного науков о- виробничого підприємств а „Кварцит”, Донецька обл., м. К остянтинівка.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Однак, в матеріалах спр ави відсутні належні та допу стимі докази наявності у від повідача нереалізованого то вару. Доказів погашення борг у в сумі 3181грн.82коп. суду не пред ставлені.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 688, 692 Цивільного кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Костянтині вського казенне науково- ви робничого підприємства „Ква рсит”, Донецька обл., м. Костян тинівка до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару в сумі 3181грн.82коп. задовольнити в повному обсязі..

Стягнути з Фізичної осо би- підприємця ОСОБА_2 (мі сце проживання: АДРЕСА_1, і дентифікаційний код НОМЕР _1) на користь Костянтинівсь кого казенне науково- вироб ничого підприємства „Кварси т” (юридична адреса: 85104, Донець ка обл., м. Костянтинівка, вул. Ш мідта, будинок 20, ідентифікаці йний код 25604710) суму основного бо ргу в розмірі 3181грн.82коп., витра ти на оплату державного мита в сумі 102грн.00коп., інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу в сумі 236грн.00ко п.

У судовому засіданні 29.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішен ня складено та підписано 05.12.2011р .

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >