Рішення

від 01.12.2011 по справі 13/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 13/176

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Харькіної К.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Оптова компанія „Дарни ця”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лек - Ком”, м. Донецьк

про стягнення 20' 496грн. 81коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю № 213 від 01.11.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Оптова компа нія „Дарниця”, м. Київ (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті із позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Лек - Ком”, м. Доне цьк (далі - відповідач) про ст ягнення 20' 496грн. 81коп., що склад ається з суми основного борг у в розмірі 16117грн.97коп., суми 3% рі чних у розмірі 55грн.04коп., пені в сумі 294грн.31коп. та штрафу в ро змірі 4029грн.49коп.

Ухвалою від 21.10.2011р. судом пору шено провадження по справі, с торони зобов' язані надати д окументи та вчинити певні ді ї.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором № 175 від 05.05.2011р.

30.11.2011р. супровідним листом № 231 від 24.11.2011р. позивач надав розра хунок суми пені за кожною нак ладною окремо, згідно з яким в бачається, що сума пені стано вить 391грн.00коп., замість заявле ного до стягнення розміру 294г рн.31коп.

Однак заява про збільшення розміру позовних вимог в пор ядку ст. 22 ГПК України до суду п озивачем не подавалась, як і д оказів сплати судових витрат та направлення даної заяви в ідповідачу, оскільки дана за ява подається за загальним п равилом подання позову. Таки м чином суд дійшов висновку, щ о даний позивачем розрахунок носить суто інформаційний х арактер, вимоги позивача роз глядаються судом в первісно заявленому розмірі.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє на 01.12.2011р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений . Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення від повідача про місце, дату та ча с проведення судових засідан ня. В матеріалах справи місти ться Витяг з ЄДР за електронн им запитом № 11698373 станом на 14.11.2011р ., з якого вбачається, що місце знаходження Товариства з обм еженою відповідальністю „Ле к - Ком”, ідентифікаційний к од 35559759 значиться за адресою: 83039, м. Донецьк, вул. Бокія, будинок 13-А, квартира 2. Достовірність в ідомостей з Єдиного державно го реєстру встановлена ст. 18 З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ”. Факт отримання ухвал суду в ідповідачем за зазначеною ад ресою підтверджується наявн им в матеріалах справи повід омленням про вручення рекоме ндованих поштових відправле нь з ухвалами господарського суду, що вказує на обізнаніст ь останнього про наявність в провадженні господарського суду справи за його участю, пр о час судового засідання та в имоги суду.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

05.05.2011р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 175, згідно з яким пос тачальник зобов' язується п ередати у власність покупцев і лікарські засоби і вироби м едичного призначення, а поку пець зобов' язується прийня ти вказаний товар і своєчасн о сплатити за нього певну гро шову суму відповідно до умов даного договору.

Відповідно п. 1.2 договору пер едача товару здійснюється ок ремими партіями, в асортимен ті, кількості та по цінам, зазн аченим в специфікаціях (витр атних накладних), які є невід' ємною частиною даного догово ру.

Згідно п. 5.1 договору покупец ь зобов' язаний здійснювати розрахунок за кожну поставл ену партію у формі попереднь ої оплати вартості партії то вару або шляхом відстрочки п латежу на розсуд постачальни ка.

Пунктом 5.2 договору встанов лено, що під терміном „відстр очка платежу” сторони розумі ють оплату покупцем вартості отриманої партії товару так им чином, щоб остаточний розр ахунок за отриманий товар по купець провів не пізніше дня закінчення строку відстрочк и.

Відповідно п. 5.3 договору пер шим днем відстрочки платежу є наступний день після дати о тримання партії товару покуп цем, зазначеної в специфікац ії (витратній накладній).

Згідно п. 5.4 договору у випадк у надання постачальником пок упцю права на відстрочку пла тежу, строк відстрочки плате жу вважається погодженим сто ронами при наявності підпису уповноваженої особи покупця на специфікації (витратній н акладній).

Пунктом 12.2 договору встанов лено, що договір набуває чинн ості з моменту підписання йо го сторонами і діє до 31.12.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за видат ковими накладними № Dn-100660 від 12.07. 2011р., № Dn -100661 від 12.07.2011р., № Dn - 100663 від 13.07.2011р ., № Dn - 100669 від 12.07.2011р., № Dn - 100676 від 13.07.2011р., № Dn - 100899 від 22.07.2011р., № Dn - 100901 від 22.07.2011р., № Dn - 100902 від 22.07.2011р., Dn - 100903 від 22.07.2011р., № Dn - 100926 в ід 25.07.2011р., № Dn - 101135 від 04.08.2011р., № Dn - 101157 від 04.08.2011р., всього позивачем був по ставлений товар загальною ва ртістю 16417грн.97коп.

Однак, позивач в позовній за яві посилається на те, що відп овідач належним чином не вик онав взяті на себе зобов' яз ання за договором, здійснив ч асткову оплату товару лише з а накладною № Dn - 100660 від 12.07.2011р., вна слідок чого сума заборговано сті в розмірі 16117грн.97коп. не пог ашена.

Позивач стверджує, що стано м на день звернення до суду ві дповідач не вчинив дій, спрям ованих на врегулювання спору , заявлена сума заборгованос ті залишилась непогашеною, т овар не провернутий.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 16117грн.97коп., у зв' язку з неналежним виконанням умов договору № 175 від 05.05.2011р., що стало підставою для нарахування 3% річних в сумі 55грн.04коп., пені в сумі 294грн.31коп., штрафу в розмі рі 4029грн.49коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 175 від 05.05.2011р. у позивача вини к обов' язок передати товар, а у покупця прийняти та оплат ити його.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вище зазначеним переліком видатк ових накладних, всього позив ачем був поставлений товар з агальною вартістю 16417грн.97коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 175 від 05.05.2011р. суд робить виходячи з того, що без посередньо в спірних видатко вих накладних в якості підст ави поставки вказаний догові р № 175 від 05.05.2011р.; генеральною дов іреністю № 145 від 16.05.2011р. відповід ач уповноважував свого праці вника на отримання матеріаль них цінностей від позивача с аме за договором № 175 від 05.05.2011р.; в податкових накладних в якос ті підстави декларування дох одів за проведену господарсь ку операцію, вказаний саме до говір № 175 від 05.05.2011р. Тобто, з цьог о питання спір між сторонами відсутній.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом та відбитком печатки від повідача в графі „Отримав”, ч им останній надавав свою зго ду на прийняття саме такої кі лькості та такого асортимент у товару за передбаченою цін ою.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 175 від 05.05.2011р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 16417грн.97коп., т обто обов' язок позивача вва жається виконаним у відповід ності до норм статті 664 ЦК Укра їни та умов Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як вбачається із умов п. 5.1 до говору покупець зобов' язан ий здійснювати розрахунок за кожну поставлену партію у фо рмі попередньої оплати варто сті партії товару або шляхом відстрочки платежу на розсу д постачальника, крім того п. 5 .4 договору сторони погодили, щ о у випадку надання постачал ьником покупцю права на відс трочку платежу, строк відстр очки платежу вважається пого дженим сторонами при наявнос ті підпису уповноваженої осо би покупця на специфікації (в итратній накладній).

Так, у видаткових накладних № Dn-100660 від 12.07.2011р., № Dn -100661 від 12.07.2011р., № Dn - 100663 від 13.07.2011р., № Dn - 100669 від 12.07.2011р., № Dn - 1006 76 від 13.07.2011р., № Dn - 100899 від 22.07.2011р., № Dn - 100901 в ід 22.07.2011р., № Dn - 100902 від 22.07.2011р., Dn - 100903 від 22 .07.2011р., № Dn - 100926 від 25.07.2011р., № Dn - 101135 від 04.08.20 11р., № Dn - 101157 від 04.08.2011р., за якими здій снювалася поставка товару зн ачиться наступний порядок о плати: відстрочення платежу на 25 днів.

Зазначені видаткові накла дні підписані покупцем (відп овідачем) та скріплені печат кою підприємства, що відпові дно п. 5.4 договору свідчить про погодження сторонами кожної партії товару, його істотних характеристик та умов оплат и.

Оскільки остання партія то вару за видатковою накладною Dn - 101157 була поставлена та відп овідно отримана відповідаче м 04.08.2011р., то з урахуванням вимог п. 5.4 договору щодо строків опл ати, строк оплати вартості то вару, отриманого по всім накл адним наступив ще 29.08.2011р., а вже з 30.08.2011р. почалося прострочення в иконання відповідачем грошо вого зобов' язання.

Однак, відповідач, отримавш и товар, оплатив його лише час тково в сумі 300грн.00коп., про що с відчить наявна в матеріалах справи копія банківської вип иски від 29.08.2011р., призначення пл атежу - оплата за товар відп овідно до накладної № 100660 від 12.0 7.11р.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання оплати ти в установлений договором строк суму поставленого това ру, внаслідок чого виникла за боргованість в розмірі 16117грн .97коп.

Зазначений розмір боргу пі дтверджується довідкою № 212 ві д 01.11.2011р. за підписом генерально го директора та головного бу хгалтера ТОВ „Оптова компані я „Дарниця”.

Докази сплати суми заб оргованості в розмірі 16117грн.97к оп. суду не представлені, отже , позовні вимоги в частині осн овного боргу вважаються обґр унтованими, доведеними належ ним чином та такими, що підляг ають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 3% річних у сумі 55гр н.04коп., нараховану за період з 30.08.2011р. по 11.10.2011р. на суму боргу по в сім накладним, з урахуванням здійсненої часткової оплати .

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимаг ати сплати боргу з урахуванн ям індексу інфляції та трьох процентів річних є способам и захисту його майнового пра ва та інтересу, суть яких поля гає у відшкодуванні матеріал ьних втрат кредитора від зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів т а отриманні компенсації (пла ти) від боржника за користува ння утримуваними ним грошови ми коштами, належними до спла ти кредиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних, за допомогою відповід ної програми системи інформа ціно-правового забезпечення „Законодавтво”, за заявлени й позивачем період, встанови в, що даний розрахунок є обґру нтованим, не перевищує розмі р, який може бути нарахований за зазначений період, а отже п ідлягає задоволенню.

Крім того, посилаючись на не своєчасне виконання грошово го зобов' язання відповідач ем щодо оплати поставленої п родукції позивач на підставі п. 8.2 договору просить суд стяг нути з відповідача пеню у сум і 294грн.31коп., яка заявлена до ст ягнення за період з 30.08.2011р. по 11.10.2 011р. у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від загально ї суми боргу по всім накладни м за кожний день простроченн я платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Ц ивільного кодексу України ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України та с т. 230 Господарського кодексу У країни виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. не устойкою.

Нарахування пені здій снюється з врахуванням грани чного строку та розміру пені , що передбачено ст. 1,3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” та ч.6 с т. 232 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Судом встановлено, що врахо вуючи вимоги п. 5.4 договору та с троків оплати, зазначених в в идаткових накладних, за вида тковими накладними Dn- 100660 від 12.07. 2011р., № Dn - 100661 від 12.07.2011р., № Dn - 100669 від 12.07.2011р . момент прострочення викона ння відповідачем грошового з обов' язання, а отже настанн я у позивача права вимоги вин икло з 07.08.2011р., отже пеня може нар аховуватися за період з 07.08.2011р. по 07.02.2012р.; за видатковими накла дними № Dn - 100899 від 22.07.2011р., № Dn - 100901 від 22 .07.2011р., № Dn - 100902 від 22.07.2011р., № Dn - 100903 від 22.07.20 11р. право вимагати від відпові дача виконання обов' язків п о оплаті товару виникло у поз ивача з 17.08.2011р., отже пеня може на раховуватися за період з 17.08.2011р . по 17.02.2012р.; за видатковими накла дними № Dn - 100663 від 13.07.2011р. та № Dn - 100676 ві д 13.07.2011р. право вимоги виникло у позивача з 08.08.2011р., обґрунтован им є розрахунок пені за періо д з 08.08.2011р. по 08.02.2012р.; за видатковим и накладними № Dn - 101135 від 04.08.2011р., № Dn - 101157 від 04.08.2011р. право вимоги у поз ивача виникло з 30.08.2011р., пеня мож е нараховуватися за період з 30.08.2011р. по 30.02.2012р.; за накладною № Dn - 1 00926 від 25.07.2011р. право вимоги у пози вача виникло з 20.08.2011р., пеня може нараховуватися за період з 20. 08.2011р. по 20.02.2012р.

Однак, позивачем заявлений період з 30.08.2011р. по 11.10.2011р., що право м позивача.

Суд перевіривши наданий по зивачем розрахунок пені, за д опомогою відповідної програ ми системи інформаціно-право вого забезпечення „Законода втво”, в межах заявленого поз ивачем періоду, встановив, що заявлена сума пені в розмірі 294грн.31коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Крім того, керуючись нормам и законодавства та умовами п . 8.2 договору позивач просить с уд стягнути з відповідача шт раф в розмірі 25% від вартості н есвоєчасно оплаченого товар у.

У ч. 1 ст. 230 Господарського код ексу України зазначено, що шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивіль ного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються у розмірі, передбачен ому договором.

За правовою природою з аявлена до стягнення сума у р озмірі 4029грн.49коп. є штрафом, ум ови п. 8.2 договору не суперечит ь чинному законодавству Укра їни, оскільки граничний розм ір відповідальності у вигляд і штрафу за прострочку плате жу законодавством не встанов лений, у зв' язку з чим позовн і вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 4029грн.49коп. су д вважає обґрунтованими, зак онними, доведеними та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Оптова компанія „Дарниця” , м. Київ до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Лек - Ком”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмі рі 16117грн.97коп., суми 3% річних у ро змірі 55грн.04коп., пені в сумі 294гр н.31коп. та штрафу в розмірі 4029гр н.49коп. задовольнити в повному обсязі..

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ле к - Ком” (юридична адреса: 83039, м . Донецьк, вул. Бокія, будинок 13- А, квартира 2, код ЄДРПОУ 35559759) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Оптова к омпанія „Дарниця” (юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Мечников а, 8, квартира 22, код ЄДРПОУ 24381128) су му основного боргу в розмірі 16117грн.97коп., суму 3% річних у розм ірі 55грн.04коп., пені в розмірі 294г рн.31коп. та штрафу в розмірі 4029г рн.49коп., витрати на оплату дер жавного мита в сумі 205грн.00коп., інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 01.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішен ня складено та підписано 05.12.2011р .

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >