Рішення

від 13.12.2011 по справі 13/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 13/192

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при помічнику судді Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Арсенал», Донецька обл ., м. Костянтинівка

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Єн акіївський металургійний за вод», Донецька обл., м. Єнакієв о

про стягнення суми заборго ваності в розмірі 3315грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 73/5-12 від 01.04.2011р.

у судовому засіданні 22.11.2011р.

оголошувалась перерва до 13. 12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Арсенал», Дон ецька обл., м. Костянтинівка (д алі - позивач) звернулася до господарського суду Донецьк ої області із позовною заяво ю до Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський ме талургійний завод», Донецька обл., м. Єнакієво (далі - відпо відач) про стягнення суми заб оргованості в розмірі 3315грн.00к оп.

Ухвалою від 04.11.2011р. суд поруши в провадження по справі, приз начив до розгляду на 22.11.2011р., сто рони зобов' язані надати док ументи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 1000514-ТС від 30.04.2010р.

Позивач через канцелярію с уду 17.11.2011р. надав суду витребува ні ухвалою суду документи.

Відповідач у судовому засі данні 22.11.2011р. проти позовних вим ог заперечував з підстав, вик ладених у відзиві на позовну заяву № 73/5 - 369 від 21.11.2011р., зазнача ючи, що надана позивачем вида ткова накладна № РН - 0002788 від 10 .06.2010р. не може вважатися належн им доказом здійснення постав ки за договором № 1000514-ТС від 30.04.2010 р., оскільки не містить посила ння на договір. Таким чином, ві дповідач вважає, що позиваче м не доведений факт настання у відповідача строку викона ння зобов' язання з оплати т овару.

Під час судових засідань пр едставники сторін підтримал и позиції, викладені письмов о.

В судовому засіданні 13.12.2011р. п озивач участь свого представ ника не забезпечив, через кан целярію суду 06.12.2011р. від направи в клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з відрядженням представника д о іншого міста.

Під час судового засідання 13.12.2011р. відповідач підтримав св ою позицію, викладену у відзи ві, факт отримання товару не с простував.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, неявка позивача не впливає на таку к валіфікацію та не є перешкод ою для вирішення спору.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд ВСТАНОВИВ:

30.04.2010р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір № 1000514-ТС, згідно з яким в порядк у та на умовах, передбачених д аним договором, постачальник зобов' язується передати в власність покупця продукцію , а покупець зобов' язується прийняти товар та уплатити з а нього грошову суму.

Договір укладений з проток олом розбіжностей в редакції постачальника (позивача) за я ким сторони п. 6.3 договору викл али в наступній редакції „пр и виявлені невідповідності т овару по кількості та (або) яко сті виклик представника пост ачальника є обов' язковим, п ункт 9.3 договору сторони допов нили фразою „за винятком вик онання постачальником умов, передбачених п. 6.6 даного дого вору”.

Згідно п. 11.1 договору даний д оговір вступає в силу з момен ту підписання його сторонами та діє до 30.04.2011р.

Відповідно п. 2.1 договору асо ртимент, кількість та ціна то вару, в тому числі приплати/зн ижки до ціни за зміну якісних показників, узгоджуються ст оронами в специфікаціях до д аного договору, які підписую ться уповноваженими предста вниками сторін, засвідчуютьс я печатками та є невід' ємно ю частиною даного договору.

Згідно п. 2.2 договору загальн а кількість поставляє мого п о даному договору товару скл адається із кількості товару , поставляє мого по всім специ фікаціям, оформлених до дано го договору.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що строки оплати то вару узгоджуються сторонами в специфікаціях.

Відповідно п. 7.4 договору якщ о специфікаціями не передбач ений строк оплати товару, опл ата вартості товару здійснює ться покупцем протягом 30 кале ндарних днів з моменту поста вки товару покупцю, підписан ня сторонами акту здачі - пр иймання товару (якщо це перед бачено специфікацією) та над ання покупцю рахунку на опла ту постачальником.

На виконання умов договору сторони уклали специфікацію № 1 від 21.05.2010р. до договору, якою п огодили найменування товару , кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару, що підлягає поставці, яка склад ає 83580грн.00коп. разом з ПДВ. Крім того, зазначеною специфікаці єю сторони встановили порядо к оплати товару з відстрочен ням платежу протягом 10 банків ських днів з дати поставки то вару на склад покупця.

Додатковою угодою № 1 в ід 15.11.2010р. до договору № 1000514 - ТС в ід 30.04.2010р. сторони внесли зміни до специфікації № 1 від 21.05.2010р., зб ільшивши кількість поставля ємого товару - олово О1 ГОСТ 860-75, внаслідок чого загальна варт ість товару складає 86895грн.00коп ., в іншій частині умови догово ру залишилися без змін.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що вис тавив відповідачу рахунок - фактуру № СФ - 00002586 від 19.05.2010р. на суму 84507грн.00коп., задля оплати п огодженого сторонами товару , який в подальшому був постав лений позивачем за видатково ю накладною № РН - 0002788 від 10.06.2010р .

Позивач посилається на те, щ о станом на час розгляду спра ви відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобо в' язання за договором,оплат ивши лише частково вартість отриманого товару на суму 81192г рн.00коп., внаслідок чого виник ла сума заборгованості в роз мірі 3315грн.00коп.

Претензією № 08/69 від11.04.2011р. пози вач просив відповідача перер ахувати виниклу суму заборго ваності, попереджаючи про не обхідність звернення до суду за примусовим стягненням за значеної суми боргу з віднес енням на відповідача всіх су дових витрат.

Однак, як стверджує позивач , станом на день звернення до с уду з позовною заявою, відпов ідач не надав жодної відпові ді на направлену претензію, н е вчинив жодних дій, спрямова них на досудове врегулювання спору, сума заборгованості в розмірі 3315грн.00коп. не погашен а, товар на зазначену суму не п овернутий.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 3315грн.00коп., у зв' язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 1000514 - ТС в ід 30.04.2010р. Даний договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм ст. 712 ЦК Україн и та ст.ст. 264-271 ГК України. В част ині, що не суперечить Договор у, до вказаного правочину так ож застосовуються норми ЦК У країни, які регулюють правил а купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 1000514 - ТС від 30.04.2010р. у позивач а виник обов' язок передати товар, а у покупця прийняти та оплатити його.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за видат ковою накладною № РН - 0002788 від 10.06.2010р., всього позивачем був по ставлений товар загальною ва ртістю 84507грн.00коп.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо здійснення позивачем поставки товару п оза умовами договору № 1000514 - Т С від 30.04.2010р. з огляду на наступн е.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № 1000514 - ТС від 30.04.2010р. суд робить виходячи з того, щ о товар та його характеристи ки, вказані у спірній видатко вій накладній, відповідають тим, що погоджені сторонами в специфікації № 1 від 21.05.2010р., що є невід' ємною частиною догов ору; довіреністю № 885 від 03.06.2010р. в ідповідач уповноважував сво го працівника отримати товар саме за договором № 1000514 від 30.04.2010 р.; здійснюючи часткову оплат у товару в якості підстави оп лати відповідач зазначає сам е договір № 1000514 - ТС від 30.04.2010р., пр о що свідчить наявна в матері алах справи належним чином з асвідчена копія банківської виписки від 29.06.2010р.

Відповідач звертає увагу н а те, що наявна в матеріалах сп рави видаткова накладна № РН - 0002788 від 10.06.2010р. не може свідчит и про здійснення позивачем п оставки саме за договором № 100 0514 від 30.04.2010р., оскільки не містит ь прямого посилання на зазна чений договір.

Посилання відповідача щод о обов' язковості зазначенн я в первинних документах під стави господарської операці ї не відповідають дійсності, оскільки ч. 2 ст. 9 Закону Україн и „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” встановлює наступні об ов'язкові реквізити: назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Отже, зазначена норма не виз начає в якості обов' язковог о реквізиту номер та дату дог овору, який може бути підстав ою для господарської операці ї, а лише вказує на обов' язко вість, зокрема, зазначення зм істу та обсягу господарської операції, якою, згідно ст.1 Зак ону, є дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства. Відсутні сть у видаткових накладних з азначення підстави здійснен ня поставки не є істотною.

Будь- які листи, телеграми та інше в обґрунтування факт у укладення договору в усній формі або у спрощений спосіб , в матеріалах справи відсутн і. Відповідач не довів належн им чином позадоговірні відно сини (тобто за межами договор у № 1000514 від 30.04.2010р.) між сторонами.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаною наклад ною підтверджується підписо м та відбитком печатки відпо відача в графі „Отримав”, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кіль кості та такого асортименту товару за передбаченою ціною .

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надан о доказів незгоди відповідач а щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов' язан ь, не надано доказів відмови в ід цього Товару та прийняття його у встановленому порядк у на відповідальне зберіганн я, суд дійшов висновку, що свої зобов' язання позивач викон ав у відповідності з умовами договору поставки продукції № 1000514 від 30.04.2010р.

Факт отримання товару не спростований відповідаче м під час розгляду справи.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару, тобто обов' язок позивача вважається виконан им у відповідності до норм ст атті 664 ЦК України та умов Дого вору.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із умов догов ору, сторони п. 7.3 договору пере дбачили, що строки оплати тов ару узгоджуються сторонами в специфікаціях.

Виконуючи умови зазначено го пункту договору, сторони в п. 5 специфікації № 1 від 21.05.2010р. до договору передбачили строк оплати товару протягом 10 банк івських днів з дати поставки товару на склад покупця.

Враховуючи умови п. 5.4.3 догов ору та беручи до уваги, що това р був поставлений та відпові дно отриманий відповідачем з а видатковою накладною № РН - 0002788 ще 10.06.2010р., то станом на день зв ернення позивача з позовом д о суду, строк оплати вартості товару наступив та почалося прострочення виконання грош ового зобов' язання зі сплат и отриманого товару.

Натомість, відповідач, отри мавши товар оплатив його лиш е частково, перерахувавши на рахунок позивача 29.06.2010р. суму в розмірі 81192грн.00коп., внаслідок чого товар на суму 3315грн.00коп. л ишився не оплаченим.

Зазначена сума боргу підтв ерджується довідкою ТОВ «Арс енал» № 08/1040 від 17.11.2011р. за підписо м головного бухгалтера.

Доказів погашення боргу в с умі 3315грн.00коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 3315грн.00коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у сумі основного бор гу в розмірі 3315грн.00коп.

Судові витрати при задовол енні позовних вимог в повном у обсязі покладаються на від повідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525-526, 530, 538, 670, 693 Циві льного кодексу України, ст.ст . 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Арсенал», Донецька обл., м. К остянтинівка до Публічного а кціонерного товариства «Єна кіївський металургійний зав од», Донецька обл., м. Єнакієво про стягнення суми заборгов аності в розмірі 3315грн.00коп. за довольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Єнакії вський металургійний завод» (юридична адреса: 86429, Донецька обл., м. Єнакієво, пр. Металургі в, 9, код ЄДРПОУ 00191193) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Арсенал» (юридичн а адреса: 85113, Донецька обл., м. Ко стянтинівка, вул. 6-го Вересня, будинок 40 А, код ЄДРПОУ 30544334) суму основного боргу в розмірі 3315г рн.00коп., витрати на оплату дер жавного мита в сумі 102грн.00коп., інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 13.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішенн я складено та підписано 16.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >