Рішення

від 21.12.2011 по справі 5/5009/7444/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 5/5009/7444/11

Суддя К.В. Проскуряк ов

За позовом: Прокурора Л енінського району м. Запоріж жя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролю бова, буд. 14) в інтересах держав и, в особі органу уповноважен ого державою здійснювати від повідні функції у спірних пр авовідносинах - Управління житлового господарства Запо різької міської ради (69037, м. Зап оріжжя, пр. Леніна, буд. 214)

До відповідача Приватн ого підприємства «Грифон»(69121 , м. Запоріжжя, вул. Ладозька, бу д. 40-А, кв. 79)

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а: Комунальне підприємство « Виробниче ремонтно-експлуат аційне житлове об' єднання № 9»(69015, м. Запоріжжя, вул. Тагансь ка, буд. 8)

про розірвання договор у оренди нежитлового приміще ння № 444/9 від 01.05.2003р., стягнення заб оргованості по орендній плат і у розмірі 78 110,23 грн. та виселен ня з нежитлового приміщення,

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні бр али участь представники:

Від прокуратури: Копча к Р.О., посвідчення № 207 від 29.08.2011р.

Від позивача: ОСОБА_1., д овіреність № 8 від 21.06.2011р.

Від відповідача: не з' я вився

Від третьої особи: ОСОБА _1., довіреність № б/н від 21.12.2011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.11.2011р. прокурор Ленінсь кого району м. Запоріжжя в інт ересах держави, в особі орган у уповноваженого державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах - Управління житлового госп одарства Запорізької місько ї ради, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача: комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуа таційне об' єднання № 9»звер нувся до господарського суду Запорізької області із позо вною заявою № 99-3742вих.11 від 26.10.2011р. п ро розірвання договору оренд и нежитлового приміщення № 444/ 9 від 01.05.2003р., стягнення заборгов аності по орендній платі у ро змірі 78 110,23 грн. та виселення з н ежитлового приміщення.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 23.1 1.201р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провад ження у справі № 5/5009/7444/11, розгляд якої призначено на 21.12.2011р. У суд овому засіданні 21.12.2011р. прийнят о рішення.

За письмовим клопотання пр едставників сторін, розгляд справи відбувався без фіксац ії судового процесу за допом огою технічних засобів.

У судовому засіданні 21.12.2011р. п рокурор, представник позивач а та третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча підтримали у повному обся зі доводи, викладені у позовн ій заяві № 99-3742вих.11 від 26.10.2011р., про сять суд розірвати договір о ренди нежитлового приміщенн я № 444/9 від 01.05.2003р., стягнути з Прив атного підприємства «Грифон »заборгованість по орендній платі за період з січня 2010р. по травень 2011р. включно у розмірі 78 110,23 грн. та виселити ПП «Грифо н»з нежитлового приміщення. Пояснили, що 01.05.2003р. між Управлі нням житлового господарства Запорізької міської ради (да лі - Орендодавець), Комунальни м підприємством «Виробниче р емонтно-експлуатаційне об' єднання № 9»(далі - Балансоутри мувач) та Приватним підприєм ством «Грифон»(далі - Орендар ) було укладено договір оренд и нежитлового приміщення № 444/ 9 (далі - Договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого, Орендодавець на підставі рішення виконавчог о комітету Запорізької міськ ої ради від 24.04.2003р. за № 138/6 передає , а Орендар приймає в строкове платне користування нежитло ве приміщення загальною площ ею 2 353,6 кв. м. за адресою : м. Запор іжжя, вул. Узбекистанська, буд . 17-А , що значиться на балансі К П «ВРЕЖО №9» для розміщення сп ортивно-оздоровчого комплек су. Згідно додаткової угоди в ід 12.02.2007р. до Договору оренди, пл ата перераховується щомісяч но орендарем самостійно до м ісцевого бюджету м. Запоріжж я за місцем знаходження об' єкта, що здається в оренду. Дод атковою угодою від 16.01.2009р. до До говору оренди встановлено, д о орендна плата перераховуєт ься орендарем не пізніше дес ятого числа наступного місяц я. Відповідно до умов договор у та додаткових угод, за періо д з січня 2010р. по травень 2011р. вкл ючно, Приватному підприємств у «Грифон»була нарахована ор ендна плата у розмірі 78 310,23 грн. Однак, порушуючи вимоги Зако ну «Про оренду державного та комунального майна»та умови Договору оренди, відповідач не виконував покладені на нь ого зобов' язання, внаслідок чого утворилась заборговані сть по орендних платежах за п еріод з січня 2010р. по травень 2011р . включно в розмірі 78 110,23 грн.

В обґрунтування позову пос илаються на Договір оренди н ежитлового приміщення № 444/9 від 01.05.2003р., ст. 526 ЦК України, ст. ст. 18, 26, 27 ЗУ «Про оренду держа вного та комунального майна» , ст. 188 ГК України, ст. ст. 2, 12, ГПК Ук раїни. Просять позов задовол ьнити.

Відповідач у судове засіда ння 21.12.2011р. не з' явився, про при чини неявки суду не повідоми в. Клопотань про розгляд спра ви за відсутністю представни ка відповідача або про відкл адення розгляду справи на ад ресу суду не надходило. Відзи в та документи, витребувані у хвалою господарського суду З апорізької області від 23.11.2011р., суду не надав. Про дату, час і м ісце призначеного судового з асідання повідомлен своєчас но та належним чином, шляхом н аправлення на його адресу ві дповідної ухвали.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и прокурора та представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2003р. між Управлінням жи тлового господарства Запорі зької міської ради (в подальш ому - Орендодавець), Комунальн им підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об' єднання №9»(далі - Балансоут римувач), з одного боку та Прив атним підприємством «Грифон »(далі - Орендар) був укладений договір № 444/9 оренди нежитлово го приміщення (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого, «Орен додавець»на підставі рішенн я виконавчого комітету Запор ізької міської ради від 24.04.2003р. за № 138/6 передає, а «Орендар»при ймає в строкове платне корис тування нежитлове приміщенн я загальною площею 2 353,6 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Узб екистанська, буд. 17-А, що значит ься на балансі КП «ВРЕЖО №9».

Приміщення передається в о ренду для розміщення спортив но-оздоровчого компле ксу (ч. 1 п. 1.2.).

Відповідно до п.п. 2.1. - 2.4. дого вору, вступ орендаря у корист ування нежитловим приміщенн я настає одночасно з підписа ння сторонами Договору та Ак ту прийому-передачі вказаног о нежитлового приміщення, пі дписаного з «Балансоутримув ачем»(п. 2.1.).

Передача приміщення в орен ду не спричиняє за собою пере дачу орендарю права власност і на це приміщення. Власником орендованого приміщення зал ишається Запорізька міська р ада, а орендар користується н им протягом строку оренди (п. 2 .2.).

Передача приміщення в орен ду здійснюється вартістю, ви значеною у звіті про експерт ну оцінку нежитлового приміщ ення для визначення розміру орендної плати, складеному з гідно з відповідною Методико ю, затвердженою Кабінетом Мі ністрів України, рішенням мі ськвиконкому від 31.08.2000 № 297, а так ож даними технічного паспорт у нежитлового приміщення, ви готовленого бюро технічної і нвентаризації (п. 2.3.).

Після закінчення строку ді ї договору оренди, якщо немає у встановленому порядку уго ди сторін про його продовжен ня на новий строк, або у випадк у дострокового його розірван ня «Орендар»зобов' язаний у десятидобовий термін здати «Балансоутримувачу»приміщ ення за актом прийому-переда чі (п. 2.4.).

Орендна плата визначаєтьс я на підставі рішення викона вчого комітету Запорізької м іської ради від 31.08.2000 № 297 та ріше ння п' ятої сесії Запорізько ї міської ради двадцять четв ертого скликання від 30.10.2002 № 13 (п. 3.1.)

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. Догово ру, розмір орендної плати за п ерший місяць оренди становит ь 632,68 грн. Розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається «Орендарем»са мостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції.

Орендна плата перераховує ться орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріж жя за місцем знаходження об' єкта, що здається в оренду, щом ісячно не пізніше п' ятого ч исла наступного місяця (п. 3.4.).

Згідно з п. 5.2. Договору, оренд ар зобов' язується своєчасн о та в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого б юджету м. Запоріжжя.

За невиконання або неналеж не виконання зобов' язань зг ідно з Договором оренди стор они несуть відповідальність передбачену чинним законода вством України та цим Догово ром (п. 9.1.).

Відповідно до п. 9.6. Договору, порушення орендарем зобов' язань по цьому Договору є під ставою для його припинення а бо розірвання у порядку, визн аченому діючим законодавств ом України та умовами цього Д оговору.

Пунктом 11.1. Договору передба чено, що Договір діє з 01.05.2003р. до 0 1.05.2013р.

Договір може бути достроко во розірваний за згодою стор ін або на вимогу однієї із сто рін за рішення Господарськог о суду та у випадках передбач ених чинним законодавство м (11.3.).

01.05.2003р. сторонами було підпис аний Договір № 444/9 оренди нежит лового приміщення.

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 26.06.2007р. по справі № 6/198/07 задоволе но позовні вимоги Управління житлового господарства Запо різької міської ради про стя гнення з ПП «Грифон»заборгов аності по орендні платі відп овідно до Договору № 444/9 від 01.05.200 3р. за період з травня 2005р. по чер вень 2007р. у розмірі 13 665,22 грн.

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 13.05.2010р. по справі № 10/12 0/10 задоволено позов прокурора Ленінського району м. Запорі жжя в особі Управління житло вого господарства Запорізьк ої міської ради про стягненн я з ПП «Грифон»заборгованост і по орендній платі відповід но до Договору № 444/9 від 01.05.2003р. за період з листопада 2008р. по груд ень 2009р. у розмірі 50 929,35 грн. та дос троково розірвано Договір ор енди № 444/9 від 01.05.2003р.

Ухвалою суду від 13.01.2011р. по спр аві № 10/120/10 затверджено мирову у году на стадії виконання суд ового рішення по даній справ і, п. 4 якої сторони погодились , що Договір № 444/9 від 01.05.2003р. є дійс ним на той же строк та на тих ж е умовах, що зазначені у вказа ному Договорі.

У період з січня 2010р. по траве нь 2011р. включно відповідач не в иконував покладені на нього зобов' язання за Договором, внаслідок чого станом на 23.11.2011р . у Приватного підприємства « Грифон»утворилась заборгов аність з орендної плати у роз мірі 78 110,23 грн.

Оцінивши представлені док ази в їх сукупності суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутністю конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Не допускається о дностороння відмова від вико нання зобов' язань. Аналогіч ні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Договір, укладений сторона ми з дотриманням вимог, необх ідних для чинності правочину , у тому числі відповідно до чи нних нормативно-правових акт ів, має обов' язкову силу для сторін. Будучи пов' язаними взаємними правами та обов' язками (зобов' язаннями), сто рони не можуть в односторонн ьому порядку відмовлятись ві д виконання зобов' язання.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК Украї ни підставою виникнення циві льних прав і обов' язків (зоб ов' язань), які мають виконув атися належним чином і в уста новлений строк відповідно до вказівок закону, договору є д оговір.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

В статті 762 ЦК України встано влено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму. Плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не в становлено договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем свої зо бов' язання, за Договором оренди нежитлового при міщення № 444/9 від 01.05.2003р. з урахува ння додаткових угод до вказа ного Договору, щодо проведен ня оплати за користування об ' єктом оренди не виконували ся, у зв' язку з чим у останньо го існує борг перед позиваче м по орендним платежам на сум у, що складає 78 110,23 грн.

Представником ПП «Грифон» також не надано доказів розр ахунку за оренду приміщення. Таким чином, заявлені вимоги щодо стягнення з відповідач а заборгованості по орендні платі у розмірі 78 110,23 грн. є обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

Згідно ст. 782 ЦК України, найм одавець має право відмовитис ь від договору найму і вимага ти повернення речі, якщо орен дар не вносить плату за корис тування майном на протязі тр ьох місяців підряд.

Статтею 785 ЦК України передб ачено, що у разі припинення д оговору найму, наймач зобов 'язаний негайно повернути на ймодавцеві річ у стані, в яком у вона була одержана, з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який було обумовлен о в договорі.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути достроково розірваний за вимогою одніє ї з сторін на підставі рішенн я суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов' язан ь.

Як свідчать матеріали спра ви, у період з січня 2010р. по трав ень 2011р. відповідач не виконув ав покладені на нього зобов' язання, чим порушив суттєві у мови договору. Крім цього, ним не надано суду доказів сплат и заборгованості не тільки з а період з січня 2010р. по травень 2011р., але й доказів сплати стяг нутих сум за вищезазначеними рішеннями суду.

Відповідно до п. 9.6. Договору, порушення орендарем зобов' язань по цьому Договору є під ставою для його припинення а бо розірвання у порядку, визн аченому діючим законодавств ом України та умовами цього Д оговору.

Згідно з п. 11.3, Договір може бу ти розірваний за згодою стор ін або на вимогу однієї із сто рін за рішення Господарськог о суду та у випадках передбач ених чинним законодавством.

Згідно з п. 2.4. договору, у випа дку дострокового розірвання договору, орендар зобов' яз аний в десятидобовий термін здати Балансоутримувачу при міщення по акту прийому-пере дачі.

Зважаючи на викладене, госп одарський суд дійшов висновк у про обґрунтованість вимог прокурора Ленінського район у м. Запоріжжя про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 444/9 від 01.05.2003р. та вис елення відповідача з нежитло вого приміщення, зважаючи на невиконання останнім своїх грошових зобов' язань за цим Договором.

Враховуючи викладене, по зов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносят ься на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства «Грифон»(69121, м. Запо ріжжя, вул. Ладозька, буд. 40, кв. 79 , р/р 26005318040320 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк », МФО313010, код ЄДРПОУ 23788048) на корис ть місцевого бюджету Ленінсь кого району м. Запоріжжя (р/р 33213871700006 в ГУ ДКУ в Запорізькій об ласті, МФО 813 015, код ЄДРПОУ 34677103) за боргованість по орендній пла ті за договором оренди № 444/9 від 01.05.2003р. за період з січня 2010р. по т равень 2011р. включно у розмірі 78 110 (сімдесят вісім тисяч сто де сять) грн. 23 коп. Видати наказ.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення за ад ресою: м. Запоріжжя, вул. Узбек истанська, буд. 17-А, загальною п лощею 2 353,6 кв. м., № 444/9 від 01.05.2003р., укл адений між Управлінням житло вого господарства Запорізьк ої міської ради (69037, м. Запоріжж я, пр. Леніна, буд. 214; код ЄДРПОУ 0 3364961), Комунальним підприємство м «Виробниче ремонтно-експлу атаційне житлове об' єднанн я № 9»(69015, м. Запоріжжя, вул. Таган ська, буд. 8; р/р 26008037310003 в АКБ «Індус тріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) та Приватним підприємств ом «Грифон»(69121, м. Запоріжжя, ву л. Ладозька, буд. 40, кв. 79, р/р 26005318040320 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО313010, к од ЄДРПОУ 23788048),

4. Виселити Приватне підприє мство «Грифон» (69121, м. Запоріжж я, вул. Ладозька, буд. 40, кв. 79, р/р 2600 5318040320 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФ О313010, код ЄДРПОУ 23788048) з нежитлово го приміщення загальною площ ею 2 353,6 кв.м., розташованого за а дресою: м. Запоріжжя, вул. Узбе кистанська, буд. 17-А. Видати нак аз.

5. Стягнути з Приватного під приємства «Грифон»(69121, м. Запор іжжя, вул. Ладозька, буд. 40, кв. 79, р /р 26005318040320 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» , МФО313010, код ЄДРПОУ 23788048) в дохід д ержавного бюджету Орджонікі дзевського району м. Запоріж жя (банк отримувач: Головне уп равління Державного казначе йства у Запорізькій області, р/р 31210206700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145) 2 503 ( дві тисячі п' ятсот три) грн. 21 коп. судового збору. Видати н аказ.

Суддя К.В.Проскуряков

< Дата оформлення т а підписання рішення >