Рішення

від 19.12.2011 по справі 20/17-4339-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р. Справа № 20/17-4339-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ОК Логістік»

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Спільне підприємство « Аквавінтекс»

про стягнення за боргованості у сумі 19 630,76 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № Л-100 від 23.11.2011 року,

Фронченко О.І . - керівник;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір. б/н від 04.04.2011р.

Суть спору: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ОК Логістік»звернулос я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» , в якій просить стягнути з від повідача основну заборгован ість у сумі 16 900 грн., штраф за пр острочення платежу у сумі 1 690,0 0грн., 3 % річних у сумі 168,77 грн., пен ю у сумі 871,99 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що 27.05.2009р. між сторонами був укладений договір організац ії міжнародних і внутрішніх вантажних автоперевезень та транспортно-експедиційного обслуговування №0598, згідно з я ким позивач зобов' язався ві д свого імені за дорученням т а за рахунок відповідача зді йснювати організацію міжнар одних та міжміських вантажни х автоперевезень вантажів за мовника.

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором та орг анізував доставку довіреног о йому замовником вантажу до пункту призначення та перед ав його вантажоодержувачу ві дповідно до договору та замо влень. Відповідач прийняв по слуги позивача у повному обс язі без жодних зауважень, що п ідтверджується підписаними актами виконаних робіт, а так ож іншими супровідними докум ентами на кожне окреме перев езення.

Відповідач, в порушення при йнятих на себе зобов' язань за договором, за виконані пос луги позивачем, не розрахува вся у повному обсязі, у зв' яз ку з чим за ним виникла заборг ованість перед позивачем в р озмірі 16 900,00 грн.

Крім того, як зазначав позив ач, відповідач визнав наявні сть заборгованості у гаранті йному листі від 22.07.2011р. № 489, згідн о якого повідомляв, що у строк до 17.09.2011р. заборгованість ТОВ « Спільне підприємство «Аквав інтекс», яка станом на 22.07.2011 р. ск ладала 55 024,16 грн. буде погашена у повному обсязі.

19.08.2011 р. на поточний рахунок ві дповідача надійшло не 5 000,00 грн . (як мало бути за графіком у га рантійному листі), а лише 3 000,00 гр н., після цього загальну суму з аборгованості було скорочен о до 16 900,00 гривень.

Про стягнення вказаної заб оргованості, з урахуванням п ені, 3% річних та штрафу за прос трочення платежу й звернулос ь Товариство з обмеженою від повідальністю «ОК Логістік» із вказаним позовом до суду.

Одночасно у позовній заяві позивачем було заявлене кло потання про забезпечення поз ову, шляхом накладення арешт у на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Спільне підпр иємство «Аквавінтекс».

Ухвалою суду від 27.10.2011р. було п орушено провадження у справі №20/17-4339-2011 із призначенням її до р озгляду в судовому засіданні на 23.11.2011р.

В судовому засіданні 23.11.2011р. п редставник позивача надав су ду клопотання про збільшення позовних вимог (а.с.45) в частині пені та 3% річних.

23.11.2011р., приймаючи до уваги нез ' явлення у судове засідання представника відповідача, в ід якого надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави, розгляд справи було від кладено на 19.12.2011р.

У судовому засіданні 19.12.2011р. п редставник позивача просив с уд задовольнити позовні вимо ги з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимо г.

Оцінивши вказане клопотан ня, суд доходить висновку, що в казане клопотання по своєї с уті є заявою про збільшення п озовних вимог, поданою відпо відно до ст.22 ГПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 6 Закон у України «Про судовий збір» , у разі якщо розмір позовних в имог збільшено або пред'явле но нові позовні вимоги, недоп лачену суму судового збору н еобхідно сплатити до звернен ня до суду з відповідною заяв ою.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір по зая ві про збільшення позовних в имог, суд розглядає позовні в имоги в первинній редакції.

Крім того, в судовому засіда нні 19.12.2011р. судом була розглянут а заява, яку було подано позив ачем одночасно з позовною за явою про забезпечення позову .

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд відмовив у її задоволенні, ос кільки заява про забезпеченн я позову жодним чином не обґр унтована. Крім того, в порушен ня ст. 33 ГПК України, до неї не д одано належних та допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення у подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2011р. з'явив ся, але просив відкласти розг ляд справи, вказуючи, що, по-пе рше, позивачем були збільшен і позовні вимоги, а, по-друге, „ основний” представник по цій справі знаходиться у відряд женні.

Вказане клопотання було ві дхилено судом як необґрунтов ане, оскільки, по-перше, з урах уванням вищевикладеного, суд розглядає позовні вимоги в п ервинній редакції, по-друге, в раховуючи наявність у матері алах справи довіреності пред ставника від 4.04.2011р. (а.с.41), а також факт його ознайомлення з мат еріалами справи 17.11.2011р., доводи про необхідність участі у сп раві іншого представника суд ом до уваги не приймаються.

Представник письмового ві дзиву в порядку ст. 59 ГПК Украї ни та витребуваних судом док ументів не надав, проти задов олення позову усно заперечув ав.

Приймаючи до уваги, що необґ рунтоване затягування розгл яду справи суперечить вимога м ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожн ого на розгляд його справи су дом упродовж розумного строк у, суд вважає за необхідне роз глянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, проанал ізувавши наявні у справі док ази у їх сукупності та надавш и їм відповідну правову оцін ку, суд дійшов наступних висн овків.

Відповідно до ст. 175 ГК Укра їни майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов'язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов'язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої сторо ни або утриматися від певної дії, а управнена сторона має п раво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку. Згідно ст. 11 ЦК України пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно до статті 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно до ст.929 ЦК України за договором транспортного екс педирування одна сторона (ек спедитор) зобов'язується за п лату і за рахунок другої стор они (клієнта) виконати або орг анізувати виконання визначе них договором послуг, пов'яза них з перевезенням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2009р. між ТОВ «ОК Логіс тик» та ТОВ «Спільне підприє мство «Аквавінтекс» в порядк у ст.181 ГК України було укладен о договір організації міжнар одних і внутрішніх вантажних автоперевезень та транспорт но-експедиційного обслугову вання №0598, відповідно до умов я кого ТОВ «ОК Логістік» (експе дитор) зобов' язався від сво го імені за дорученням ТОВ «С пільне підприємство «Акваві нтекс» (замовник) та за його ра хунок, за обумовлену плату ви конати в інтересах замовника комплекс дій, пов' язаних з о рганізацією міжнародних та м іжміських вантажних автопер евезень вантажів замовника.

Звітом експедитора, відпов ідно до п.3.2 договору, є акт прий оми-здачі виконаних робіт.

У відповідності з п.3.3 догово ру, замовник зобов'язаний пер ерахувати належну суму на ра хунок Експедитора у строк не пізніше 7 (семи) банківських д нів після доставки вантажу о тримувачу, по пред'явленню Ек спедитором (по факсу) СМR або Т ТН з печаткою (штампом) отриму вача, якщо інше не вказано у заявці.

Згідно до ст.193 ГК України, я ка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «ОК Логістік»з 1.06.2011р. по 21.06.2011р. виконало роботи по орга нізації перевезення вантажу належним чином на суму 19 900 грн ., що підтверджується актами приймання-передачі виконани х робіт (а.с.18,22,26,30) та товарно-тра нспортними накладними (а.с.19,23,2 7,31).

Як вбачається із заявок від повідача на перевезення вант ажу (а.с.20,24,28,32) умовами оплати (п.12 вказаних заявок) є її проведе ння протягом п' яти днів піс ля вивантаження.

Згідно до ст.530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов договору в ідповідач розрахувався за на дані послуги лише частково у сумі 3000 грн. Будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність решти заборговано сті у сумі 16900 грн., відповідач, з гідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК Ук раїни, суду не надав.

Крім того, в матеріалах спра ви є гарантійний лист ТОВ «Сп ільне підприємство «Аквавін текс»від 22.07.2011р. №489, в якому відп овідач повідомляє позивача п ро те, що заборгованість, яка в иникла за договором, буде пог ашена згідно графіку, наведе ному у гарантійному листі (а.с .33).

З урахуванням викладеного , оскільки заборгованість ТО В «Спільне підприємство «Акв авінтекс»за надані послуги, яка виникла за договором про організації міжнародних і в нутрішніх вантажних автопер евезень та транспортно-експе диційного обслуговування №05 98 у розмірі 16 900,00грн., підтверджу ється наявними матеріалами с прави та доказів сплати зазн аченої суми відповідачем суд у не надано, суд вважає позовн і вимоги ТОВ «ОК Логістик»пр о стягнення з відповідача вк азаної суми обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Щодо вимог позивача про стя гнення з ТОВ «Спільне підпри ємство «Аквавінтекст»пені з а неналежне виконання зобов' язань за договором в розмірі 871,99грн., суд зазначає наступне :

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 6 11 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Згідно до ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання. При ць ому, штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов' язання , а пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно до п.3.4 договору від 27.05 .2009р., у випадку несплати за пос луги у строк, встановлений у п .3.3 Договору, Замовник зобов' язується сплатити експедито ру пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен ден ь прострочки платежу.

Відповідно до положень ч.6 с т.232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Перевіривши розрахунок пе ні (а.с.34), здійснений з урахуван ням строку сплати за послуги , вказаного у заявках, суд вваж ає його обґрунтованим, у зв'яз ку з чим вимоги про стягнення пені у сумі 871,99 грн. підлягають задоволенню.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення штрафу, суд заз начає наступне.

На підставі ч.3 ст.82, ст.111-28 ГПК У країни, враховуючи позицію В ерховного Суду України, викл адену у постанові від 22.11.2010р. по справі №14/80-09-2056, суд вказує, що зг ідно з ч.1 ст.626 ЦК України, догов ором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на на буття, зміну або припинення п рав та обов' язків. Відповід но до приписів ч.3 ст. 3, ст. 6 і ст.627 ЦК України, сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору (свобода догов ору). При цьому, згідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Пунктом 3.4. Договору сторони передбачили, що, зокрема, у ра зі прострочки платежу більше ніж на 10 днів, Замовник сплачу є штраф у розмірі 10 % від вартос ті організації перевезення. Вказана умова включена до до говору за погодженням обох с торін.

Перевіривши розрахунок шт рафу, наданий позивачем, суд д оходить висновку про його об ґрунтованість, у зв'язку з чим вимоги про стягнення штрафу , нарахованого позивачем з ур ахуванням вимог договору у с умі 1 690,00 грн., також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний, зокрема, сплатити три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних (а.с.35) , суд погоджується із розміро м нарахованої суми у розмірі 168,77 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також пі длягають задоволенню.

Враховуючи задоволення су дом позову, судові витрати, у в ідповідності зі ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, слід покласти на в ідповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спільне підприємст во «Аквавінтекс»(67832, Одеська о бласть, Овідіопольський райо н, смт. Великодолинське, вул. Л еніна, 126, код 25040503) на користь Товариства з обмеженою від повідальністю «ОК Логістік» (65013, м. Одеса, Миколаївська доро га, 144, код 34994831) суму основного бо ргу в розмірі 16 900 /шістнадцять тисяч дев' ятсот/ грн., пеню у розмірі 871/вісімсот сімдесят о дна/ грн. 99 коп., 3% річних у розмір і 168 /сто шістдесят вісім/ грн. 77 коп., штраф у розмірі 1 690/одна ти сяча шістсот дев' яносто/ гр н., витрати по сплаті державн ого мита у сумі 196 /сто дев' яно сто шість/ грн. 31 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в роз мірі 236 /двісті тридцять шість / грн.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 26.12 .2011р.