Ухвала

від 22.12.2011 по справі 5024/2417/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Спр ава 5024/2417/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Н емченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши за яву Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінв ест" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальніс тю "Тавріяінвест", м. Херсон

до: Херсонської державн ої морської академії, м. Херсо н

про стягнення заборгов аності та збитків у сумі 4483641 гр н.77 коп.

за участю інженера ви робничого відділу товариств а з додатковою відповідальні стю "Тавріяінвест" Бойко І.Д.

та представників сторін :

від позивача - директор Бой ко М.М. наказ № 1 від 28.03.2011 р., пас. НОМЕР_1 виданий Суворовским РВ УМВС України в Херсонські й області 10.08.1998 р.; представник ОСОБА_1. дов. б/н від 01.12.2011 р.

від відповідача - начальник юр. відділу ОСОБА_2. дов. б/н від 26.09.2011 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з дода тковою відповідальністю " Та вріяінвест" (позивач) звернув ся до суду з позовом про стягн ення з Херсонської державної морської академії (відповід ач) заборгованості за викона нні роботи у сумі 4483641 грн.77 коп. з а актами виконаних робіт в то му числі збитків на суму 820 00 гр н.

Позивач звернувся до суду з заявами про забезпече ння позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рах унок відповідача у частині ф інансування тендерної закуп івлі робіт з "Капітального ре монту об'єктів ХДМІ" на суму 44836 41 грн.77 коп. Також просив у якос ті забезпечення позову забор онити відповідачу проводити будь-які роботи на об'єктах ви конаних робіт згідно договор у № 410-п про закупівлю робіт кап ітального ремонту об'єктів "К апітального ремонту об'єктів ХДМІ" за переліком доданим до доповнення до заяви про забе зпечення позову. Також позив ач просив заборонити відпові дачу експлуатацію об'єктів з гідно договору № 410-п про закуп івлю робіт капітального ремо нту об'єктів "Капітального ре монту об'єктів ХДМІ" за перелі ком доданим до доповнення до заяви про забезпечення позо ву

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд з а заявою сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов або за своєю ініціатив ою має право вжити, передбаче них ст. 67 ГПК України заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

В підтвердження заяв лених клопотань позивач нада в листи № 369, № 370 від 15.12.11 за якими в ін звертався до відповідача та просив останнього припин ити експлуатацію об'єктів на яких здійснювалися ремонтні роботи до оформлення відпов ідних документів з метою зап обігання будь-яких пошкоджен ь на об'єктах та припинити сам остійно виконувати роботи в лабораторії по рятуванню люд ей на воді навчального корпу су № 1, інакше позивач знімає з себе відповідальність за ці лісність виконаних робіт, ви кликати представників позив ача для складання протоколу по фіксуванню пошкоджень. На зазначені листи в ідповідач надав відповідь за листом № 01-24/4018 від 16.12.11 про те, що р оботи, які проводяться фахів цями академії упереджено пер едбачають недопустимість по шкоджень виконаних позиваче м обсягів робіт. З метою недоп ущення пошкодження виконани х робіт, керівництво академі ї встановлено постійне чергу вання в лабораторії відповід альних працівників. В лабора торії "Тренажерний комплекс по відпрацюванню навичок без пеки на воді" не проводяться н іякі роботи, які б могли негат ивним чином вплинути на якіс ть раніше виконаних позиваче м робіт, окрім утримання в тех нічному та санітарному стані приміщення лабораторії, фар бування металевих конструкц ій басейну. Академією були зд ійсненні роботи по встановле нню переносних нагрівачів. М ісце їх встановлення визначе но таким чином, що нагрівачі н е впливають на якість раніше виконаних позивачем будіве льно- монтажних робіт.

Із огляду на надані до кази суд дійшов висновку про задоволення заяви про забез печення позову частково.

Відповідно до роз'ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 23.08.94 № 02-5611 "П ро деякі питання практики за стосування заходів по забезп еченню позову" умовою застос ування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що майно, що є у відповідача на момент пред 'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за які стю на момент виконання ріше ння.

За п. 6.1 роз'яснень накла дення господарським судом ар ешту на рахунок боржника чин ним законодавством не передб ачене.

Таким чином, з урахува нням роз'яснень не може бути п озов забезпечено шляхом накл адення арешту на розрахунков ий рахунок відповідача у ча стині фінансування тендерно ї закупівлі робіт з "Капіталь ного ремонту об'єктів ХДМІ", то му заява про забезпечення по зову у цій частині відхиляєт ься.

Що стосується забезп ечення позову відповідачу шл яхом припинення експлуатаці ї об'єктів згідно договору № 410-п про закупівлю робіт капіт ального ремонту об'єктів "Кап ітального ремонту об'єктів Х ДМІ" за переліком доданим до д оповнення, то суд дійшов до в исновку, що заявник не надав д оказів, що при здійсненні екс плуатації об'єктів, на яких зд ійснювався капітальний ремо нт в подальшому будуть пошко джені ремонтні роботи, тому з азначену заяву про забезпече ння позову у цій частині відх иляє.

Суд дійшов до висновк у про часткове задоволення з абезпечення позову в частині заборони відповідачу провод ити будь-які роботи на об'єкта х виконаних робіт згідно дог овору № 410-п про закупівлю робі т капітального ремонту об'єк тів "Капітального ремонту об 'єктів ХДМІ.

Як витікає із листа ві дповідача від 16.12.11 то одному об 'єкті лабораторії "Тренажерн ий комплекс по відпрацюванню навичок безпеки на воді" пров одяться певні роботи, в тому числі і ремонтні зокрема фар бування металевих конструкц ій басейну.

У зв'язку з тим, що в ход і розгляду господарської спр ави призначено судову будіве льно-технічну експертизу, су д вважає за необхідне до та н а час проведення судової екс пертизи заборонити проведен ня будь-яких ремонтних робіт на зазначеному об'єкті в ціл ях забезпечення можливості п роведення експертних дослід жень обсягів та якості прове деного капітального ремонту на цьому об'єкті.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 66, 67,86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заборонити Херсонсь кій державній морській акаде мії до та на час проведення су дової будівельно-технічної е кспертизи проводити ремонтн і роботи на об'єкті - лаборатор ії "Тренажерний комплекс по в ідпрацюванню навичок безпек и на воді"

Суддя Л.М. Немченко