Постанова

від 21.12.2011 по справі 27/117б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2011 р. справа №27/11 7б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Калантай М.В., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О .Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника):

від кредитора: ОСОБА_1. - довір. б/н від 01.11.2 011р.

ОСОБА_2. - довір. № 3146 від 29.04.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

товариства з обмеже ною відповідальністю “Прогр ес Маріуполь” м. Маріуполь

на ухвалу господарського с уду Донецької області

від 15.11.2011року

у справі № 27/117б /Суддя Тарапата С.С ./

за заявою кредитора публічного акціонерног о товариства “Райффайзен Бан к Аваль” м. Київ в особі Донець кої обласної дирекції «Райфф айзен Банк Аваль» м. Донецьк

до боржника товариства з обмеженою в ідповідальністю “Прогрес Ма ріуполь” м. Маріуполь

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес М аріуполь” м. Маріуполь зверн улося до Донецького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецьк ої області від 15.11.2011р. у справі № 27/117б за заявою ініціюючого кре дитора публічного акціонерн ого товариства “Райффайзен Б анк Аваль” м.Київ в особі Доне цької обласної дирекції «Рай ффайзен Банк Аваль»м. Донець к до боржника товариства з об меженою відповідальністю “П рогрес Маріуполь” про визнан ня банкрутом.

Апеляційна скарга ухвалою від 08.12.2011р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Розглянувши матеріали спр ави, судова колегія встанови ла:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.06.2011р . згідно ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” було п орушено провадження по справ і № 27/117б за заявою ініціюючого кредитора публічного акціон ерного товариства “Райффайз ен Банк Аваль” м. Київ в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. До нецьк до боржника “Прогрес М аріуполь” м. Маріуполь про ви знання його банкрутом за заг альною процедурою.

15.11.2011р. господарським судом Д онецької області за результа тами підготовчого засідання була винесена ухвала про виз нання вимог ініціюючого кред итора до боржника в сумі осно вного боргу - 5605127,20грн., в т.ч. - 5 73481,77грн., що не забезпечені іпот екою, та додатково пені - 23269,93г рн., введено процедуру розпор ядження майном боржника, роз порядником майна призначени й арбітражний керуючий Тверд інов Р.О. Ця ухвала мотивована тим, що представленими докум ентами (генеральною кредитно ю угодою №012/07-155/152 від 23.06.2008р., кредит ним договором №010/07-155/153 від 23.06.2008р.; договорами іпотеки № 010/07-155/152/1 ві д 23.06.2008р., № 010/07-155/152/2 від 23.06.2008р., № 010/07-155/152/3 в ід 23.06.2008р., № 010/07-155/152/4 від 23.06.2008р., № 010/07-155/152/5 від 23.06.2008р., рішенням від 10.08.2010р. та наказом від 25.08.2010р. господарськ ого суду Донецької області у справі № 28/219, постановою ВДВС Г оловного управління юстиції у Донецькій області від 06.09.2010р. про відкриття виконавчого п ровадження) підтверджується обґрунтованість і безспірні сть вимог ініціюючого кредит ора в сумі 5 628 397,13грн. та неспром ожність боржника виконати св ої грошові зобов' язання пер ед кредитором протягом встан овленого для їх погашення ст року. При цьому, господарськи й суд Донецької області дійш ов висновку про те, що загальн ий розмір заставної вартості майна боржника становить 5 054 91 5, 36 грн. (згідно п. 1.3. договору іпо теки №010/07-155/152/1 від 23.06.2008р., вартість предмету іпотеки становить 174 821,16грн.; згідно п. 1.3. договору іп отеки №010/07-155/152/2 від 23.06.2008р., вартіст ь майна становить 364 210,75грн.; згі дно п. 1.3 договору іпотеки № 012/07-155 /152/3 від 23.06.2008р., вартість предмету іпотеки становить 218 526,45грн.; зг ідно п.1.4 договору іпотеки № 012/0 7-155/152/4 від 23.06.2008р., вартість предмет у іпотеки становить 4 045 191грн.; з гідно п. 1.5 договору іпотеки № 01 2/07-155/152/5 від 23.06.2008р., вартість предме ту іпотеки становить 252 166грн.). Т аким чином, господарський су д першої інстанції дійшов ви сновку про те, що вартість пре дмету договорів іпотеки стан овить менше, ніж сума кредито рських вимог публічного акці онерного товариства “Райффа йзен Банк Аваль” та відповід но забезпечує грошові вимоги банку частково; розмір вимог банку, які не забезпечені акт ивами боржника, становить 573 481 ,77грн. - та є підставою для пор ушення справи про банкрутств о. За вказаних обставин, суд ви значив відсутність перешкод для подальшого руху справи п ро банкрутство.

Оскаржуючи ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 15.11.2011р. у справі №27/117б, ТОВ “ Прогрес Маріуполь” просить ї ї скасувати та припинити про вадження по справі. При цьому посилається на те, що станом н а день звернення банку до суд у із заявою про порушення спр ави про банкрутство кредитор ські вимоги банку були повні стю забезпечені заставленим майном, лише вартість одного предмета іпотеки складає 6175445г рн., що не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. Для в изначення ринкової вартості майна боржник керувався зві том ФОП ОСОБА_3. про оцінку вартості житлового домоволо діння, розташованого за адре сою: АДРЕСА_1 (майно, переда не в іпотеку банку) станом на 2 9.08.2011р., згідно якого ринкова вар тість вказаного майна склада є 6175445грн. Також апелянт посила ється на те, що банк не скорист ався наданим чинним законода вством йому право на звернен ня стягнення на предмет іпот еки. Також скаржник посилаєт ься на фактичну можливість ч асткового виконання кредитн их зобов' язань шляхом зверн ення стягнення на його майно ві права в межах виконавчого провадження, оскільки за ріш енням господарського суду Од еської області на його корис ть було задоволено позов на с уму 4 181 978, 86грн.

ПАТ “Райффайзен Банк Аваль ” надав до Донецького апеляц ійного господарського суду в ідзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянт а заперечує та просить апеля ційний суд у задоволенні ска рги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. у справі № 27/117б, винесену за резу льтатами підготовчого засід ання, залишити без змін.

Донецький апеляційний гос подарський суд приймає до ув аги доводи скаржника, та не по годжується з висновком госпо дарського суду Донецької обл асті щодо наявності підстав для визнання вимог ініціюючо го кредитора до боржника на с уму 573 481, 77 грн., введення процеду ри розпорядження майном борж ника у зв' язку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" справа про банкрутство порушується гос подарським судом, якщо безсп ірні вимоги кредитора (креди торів) до боржника сукупно ск ладають не менше трьохсот мі німальних розмірів заробітн ої плати, які не були задоволе ні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Зако ном.

Відповідно до ст. 1 Закону ко нкурсні кредитори - кредитор и за вимогами до боржника, які виникли до порушення провад ження у справі про банкрутст во та вимоги яких не забезпеч ені заставою майна боржника (редакція, що діяла на момент п одачі заяви про порушення сп рави про банкорство).

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах пр о банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. пер едбачено, що за змістом части ни третьої статті 6 та частин п ершої і восьмої статті 7 Закон у справа про банкрутство пор ушується господарським судо м лише в разі підтвердження к редитором (кредиторами) своє ї (своїх) вимоги (вимог) до непл атоспроможного боржника док ументами, що свідчать про їх б езспірність. Безспірність ви мог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями пі дтверджується виконавчими д окументами, виключний перелі к яких передбачено у статті 3 З акону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону неплатос проможність - неспроможність суб'єкта підприємницької ді яльності виконати після наст ання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язан ня перед кредиторами не ін акше як через відновлення пл атоспроможності.

З матеріалів справи вбачає ться, що кредиторські вимоги ініціюючого кредитора засно вані на генеральній кредитні й угоді № 012/07-155/152 від 23.06.2008р. та кред итному договорі про відкритт я кредитної лінії № 010/07-155/153 від 23.0 6.2008р., згідно якого банк на поло женнях та умовах цього догов ору відкриває позичальнику в ідновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 700 000 дол. С ША в порядку, передбаченому ц им договором.

З метою забезпечення вимог кредитора (банку), що витікают ь з генеральної кредитної уг оди № 012/07-155/152 від 23.06.2008р., кредитор т а позичальник (боржник) уклал и договори іпотеки №010/07-155/152/1 від 23.06.2008р., згідно якого вартість п редмету іпотеки становить 174 821,16грн.; №010/07-155/152/2 від 23.06.2008р., згідно я кого вартість майна становит ь 364 210,75грн.; № 012/07-155/152/3 від 23.06.2008р., згідн о якого вартість предмету іп отеки становить 218 526,45грн.; № 012/07-155/ 152/4 від 23.06.2008р., згідно якого варті сть предмету іпотеки станови ть 4 045 191грн.; № 012/07-155/152/5 від 23.06.2008р., згід но якого вартість предмету і потеки становить 252 166грн.

Таким чином, загальна заста вна вартість майна, яким забе зпечено виконання боржником зобов' язань за кредитним д оговором, згідно умов вказан их вище договорів іпотеки на момент їх укладання складал а 5 054 915, 36 грн., що перевищувало на той час суму коштів, наданих в кредит. Валютний курс НБУ дол ара до гривні станом на 23.06.2008 р. с кладав 4,8497. Тобто, 700 000 дол. США у п ерерахунку на гривню за цим к урсом складало 3 394 790, 00 грн. З цьо го вбачається, що вимоги банк у до боржника станом на момен т укладання кредитного догов ору були повністю забезпечен і заставою майна майнових по ручителів боржника перед бан ком..

В заяві про порушення прова дження у справі про банкрутс тво ПАТ “Райффайзен Банк Ава ль” вказує на наявність у ТОВ “Прогрес Маріуполь” заборг ованості зі сплати кредиту з а договором № 010/07-155/152 від 23.06.2008р., як а підтверджується рішенням г осподарського суду Донецько ї області від 10.08.2011р. у справі № 28 /219: 5 179 305,12грн. борг за кредитом, 400 0 86,08грн. заборгованість за відс отками, 23 269грн. пеня, 25 500грн. держ авного мита, 236грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення. Крім того виконавчою с лужбою було відкрито виконав че провадження на підставі н аказу господарського суду ві д 02.09.2010р. № 29/219 (постанова ВДВС від 06.09.2010р). Грошові зобов' язання у сумі 5 602 918,49грн. не виконані.

Також кредитором було пода но до цієї заяви копію ухвали Жовтневого районного суду м . Маріуполя від 05.07.2011р. у справі № 2-3587/11р. за позовом ОСОБА_4, О СОБА_5., ОСОБА_6. до ПАТ «Ра йффайзен Банк Аваль»про визн ання договорів іпотеки недій сними. Але апеляційна інстан ція зазначає, що ані на момент звернення з заявою, ані на мом ент розгляду апеляційної ска рги у апеляційному господарс ькому суду, кредитором не над ано доказів щодо винесення р ішення у цій цивільній справ і, тобто на цей час договори іп отеки є дійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор вже звертався до господарсь кого суду Донецької області з заявами про порушення спра ви про банкрутство ТОВ «Прог рес Маріуполь», про що свідча ть ухвали суду від 07.02.2011р. № 04-05/5/12-9б , від 09.03.2011р. № 04-05/42-5-8б, якими йому бу ло відмовлено у прийнятті за яв про порушення справи про б анкрутство, мотивуючи тим, що відсутні відомості про прий няття заходів щодо погашення заборгованості за рахунок з аставного майна, відсутність цих відомостей унеможливлю є визначити розмір непогашен их кредиторських вимог банку .

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшл а висновку, що кредитором не надано суду будь-яких доказі в про вжиття ним заходів щодо погашення заборгованості за рахунок заставного майна. Та кож не доведено про наявніст ь або відсутність майнових а ктивів боржника при здійснен ні заходів в межах виконавчо го провадження. Проте, надані до заяви про порушення справ и про банкрутство № 120-1-2/6624 від 08.06. 2011р. документи не підтверджую ть факту неплатоспроможност і боржника, оскільки на момен т звернення до господарськог о суду з заявою про порушення справи про банкрутство кред итор не довів неможливість с тягнення заборгованості в ме жах виконавчого провадження .

Крім того, Донецький апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку про те, що вимоги і ніціюючого кредитора повніс тю забезпечені заставою майн а боржника на підставі насту пного:

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону до заяв и кредитора додаються відпов ідні документи, зокрема, до кази того, що вартість предме та застави є недостатньою дл я повного задоволення вимоги , забезпеченої заставою у р азі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону кредитор, вимоги якого забез печені заставою, має право за явити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій зас тавою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою , яка може бути отримана при пр одажу предмета застави, якщо вартість предмета застави н едостатня для повного задово лення його вимоги.

Боржник у справі про банкр утство вказує на те, що виручк а, яка може бути отримана при п родажу предмета іпотеки згід но ринкової вартості нерухом ого майна тільки за одним дог овором іпотеки, значно перев ищує загальну суму вартості усіх предметів іпотеки, які б ули зазначені за домовленіст ю сторін в червні 2008 р. Тобто, ст орони при укладанні кредитно го договору та договорів іпо теки у його забезпечення, зна чно занизили вартість предме тів іпотеки стосовно їх реал ьної ринкової вартості. У під твердження цих обставин борж ник додав до апеляційної ска рги висновок експертної оцін ки станом на 29.08.2008 р. вартості пр едмету іпотеки - житлового б удинку площею 357,7 кв.м, яка скла дала 6 175 445,00 грн. без врахування П ДВ.

Таким чином, посилання госп одарського суду на загальну вартість предметів іпотеки з гідно умов укладених договор ів у 2008 р. для визначення дійсно ї вартості нерухомого майна та земельних ділянок у 2011 р. є н еобгрунтованим, оскільки від сутні експертні оцінки цього майна станом на час подачі за яви від 08.06.2011 р. про порушення сп рави про банкрутство або ста ном на день винесення оскарж уваної ухвали господарським судом.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону суддя г осподарського суду відмовля є у прийнятті заяви про поруш ення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів по вністю забезпечені заставою .

Статтею 11 Закону передбаче но, що у підготовчому засідан ні суддя оцінює подані докум енти, заслуховує пояснення с торін, розглядає обґрунтован ість заперечень боржника.

З урахуванням вищевикладе ного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов вис новку про те, що суд першої інс танції не в повному обсязі до слідив обставини справи та о цінив надані докази, що призв ело до передчасного винесенн я оскаржуваної ухвали про ви знання грошових вимог ініцію ючого кредитора та введення процедури розпорядження май на боржника у зв' язку із пов ною забезпеченістю грошових вимог ініціюючого кредитора заставою майна.

Згідно ст. 104 ГПК України підс тавами для скасування або зм іни рішення місцевого господ арського суду є: 1) неповне з'яс ування обставин, що мають зна чення для справи; 2) недоведені сть обставин, що мають значен ня для справи, які місцевий го сподарський суд визнав встан овленими; 3) невідповідність в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оск аржувана ухвала не відповіда є вимогам ст. 43 ГПК України сто совно всебічного, повного і о б' єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави у їх сукупності, керуюч ись законом, тому підлягає ск асуванню. За вказаних обстав ин, апеляційна скарга підляг ає задоволенню.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 ві д 18.12.2009р. передбачено, що законо м не врегульовано подальшого перебігу провадження у спра ві у випадках, коли у встановл еному законодавством порядк у виявлено безпідставність в имог кредитора (кредиторів), з а заявою якого (яких) було пору шено справу про банкрутство боржника, або коли порушено п ровадження у справі про банк рутство підприємств, стосовн о яких діє законодавча забор она порушувати справи про ба нкрутство. У таких випадках с удам слід припиняти провадже ння у справі на підставі пунк ту 7 частини першої статті 40 За кону (за відсутності інших пі дстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсутн істю предмету спору).

Оскільки законні підстави для провадження справи про б анкрутство ТОВ “Прогрес Марі уполь” м. Маріуполь на підста ві Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” за загальною процеду рою відсутні, провадження у с праві № 27/117б підлягає припинен ню на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю “Прогрес Маріуполь” м. Маріуполь на ухвалу господ арського суду Донецької обла сті від 15.11.2011року у справі № 27/117б - задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 15.11.2011ро ку у справі №27/117б про банкрутст во скасувати.

Провадження по справі №27/117б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Маріуполь” м. Маріу поль припинити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за м ісцезнаходженням боржника д ля внесення до Єдиного держа вного реєстру відповідного з апису.

Головуючий К.В.Бо гатир

Судді: М.В.Калантай

О.І.Склярук

Надруковано: 7 прим.:

1. ДАГС,

1. до справи,

1. кредитору,

1. розпоряднику майна,

1. боржнику,

1. ГСДО,

1.де ржреєстратору