Постанова

від 13.03.2012 по справі 27/117б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "13" березня 2012 р.                                                                                    

Справа № 27/117Б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів:

Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув

касаційну скаргу

Публічного  акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Донецьк

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011р.

у справі

№ 27/117б господарського суду Донецької області

за заявою

Публічного  акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Донецьк

до боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Маріуполь", м.Маріуполь

про

визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:

ОСОБА_5, за довіреністю

від боржника:

ОСОБА_6, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 15.11.2011р. у справі  визнані вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі основного боргу –5605127,20грн., в т.ч. –573481,77грн., що не забезпечені іпотекою, та додатково пені –23269,93грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Твердінов Р.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. у справі № 27/117б (колегія суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Калантай М.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Маріуполь” м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2011року у справі № 27/117б –задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2011року у справі №27/117б про банкрутство скасовано. Провадження по справі №27/117б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Маріуполь” м. Маріуполь припинено.

Не погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011р.,  Публічне  акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Донецьк звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011р., з вимогою залишити без змін ухвалу господарського суду Донецької області  від 15.11.11р.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що  безспірність вимог Банку до Боржника підтверджується наказом господарського суду Донецької області  від 08.11.10р. № 28/219 про стягнення з ТОВ "Прогрес Маріуполь" боргу на загальну суму 5628397,13грн. та постановою органу ДВС з примусового виконання рішення у справі № 28/219. Також, скаржник зауважує на тому , що відсутність майна Боржника , на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу , підтверджена Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, скаржник вважає безпідставним твердження суду апеляційної інстанції з того приводу , що  вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені  заставою майна , оскільки  заставлене майно належить не боржнику, а третім особам (майновим поручителям).

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та  апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  боржник - суб'єкт  підприємницької  діяльності,  неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом  трьох  місяців  після настання встановленого строку  їх  сплати .

За заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Згідно ст. 11 Закону про банкрутство основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Як це було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи кредиторські вимоги ініціюючого кредитора засновані на генеральній кредитній угоді № 012/07-155/152 від 23.06.2008р. та кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 010/07-155/153 від 23.06.2008р., та вимоги Банку за цими договорами забезпечені договорами іпотеки №010/07-155/152/1 від 23.06.2008р.; №010/07-155/152/2 від 23.06.2008р.; № 012/07-155/152/3 від 23.06.2008р.; № 012/07-155/152/4 від 23.06.2008р.; № 012/07-155/152/5 від 23.06.2008р. Доказів визнання недійсними договорів іпотеки, Банком ні суду першої, ні апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено , що ініціюючий кредитор вже звертався до господарського суду Донецької області з заявами про порушення справи про банкрутство ТОВ «Прогрес Маріуполь», про що свідчать ухвали суду від 07.02.2011р. № 04-05/5/12-9б, від 09.03.2011р. № 04-05/42-5-8б, якими йому було відмовлено у прийнятті заяв про порушення справи про банкрутство, мотивуючи тим, що відсутні відомості про прийняття заходів щодо погашення заборгованості за рахунок заставного майна, відсутність цих відомостей  унеможливлює визначення розміру непогашених кредиторських вимог банку.

Проте, звертаючись знов до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство , кредитором не було надано будь-яких доказів про вжиття ним заходів щодо погашення заборгованості за рахунок заставного майна.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 цього Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

При цьому, як це було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи , зокрема висновком експертної оцінки станом на 29.08.2008 р. вартості предмету іпотеки, виручка, яка може бути отримана при продажу предмета іпотеки згідно ринкової вартості нерухомого майна тільки за одним договором іпотеки, значно перевищує загальну суму вартості усіх предметів іпотеки, які були зазначені за домовленістю сторін в червні 2008 р.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином , з урахуванням вищенаведеного , колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх виваженими та обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції, в даному  випадку, передчасними.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків апеляційного суду.  Крім того, пов‘язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень  суду касаційної інстанції та містять заперечення проти позову, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою скасована ухвала місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -                      

                                           П О С Т А Н О В И В:    

Касаційну  скаргу Публічного  акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Донецьк   залишити без   задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. у справі № 27/117б залишити без змін .

Головуючий суддя:

М. Запорощенко

Судді:

Н. Акулова

С. Владимиренко