Постанова

від 28.12.2011 по справі 15/97пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2011 р. справа №15/97 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Зубченко І.В.

Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 03-54 в ід 30.12.10;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку «Комета», м. Новогродівка , Донецька область

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 15.09.2011р. (повний текст підписа но 20.09.2011р.)

у справі №15/97пд (головуючий Мальцев М .Ю., Величко Н.В., Соболєва С.М.)

за позовом Комунального підприємств а «Компанія «Вода Донбасу», м . Донецьк в особі відособлено го підрозділу Красноармійсь кого регіонального виробнич ого управління, м. Красноармі йськ, Донецька область

до Об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Комета», м. Новогродівка, Дон ецька область

про зобов'язання відповідач а прийняти спірні пункти: 1.1; 1.2; 2 .3; 5.1; 5.5; 5.6; 6.3.2; 6.3.3; 7.2; 8.2; 10.1 договору про на дання послуг з централізован ого питного водопостачання т а водовідведення від 17.03.2011р. в р едакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Донецької області ріш енням від 15.09.2011р. (повний текст п ідписано 20.09.2011р.) у справі №15/97пд з адоволено позовні вимоги Ком унального підприємства "Комп анія "Вода Донбасу", м. Донецьк в особі відокремленого підр озділу Красноармійського ре гіонального виробничого упр авління, м. Кр асноармійськ, Донецька облас ть до Об'єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «Комета», м. Новогродівка, Д онецька область, зобов`язав о станнього прийняти спірні пу нкти: 1.1; 1.2; 2.3; 5.1; 5.5; 5.6; 6.3.2; 6.3.3; 7.2; 8.2; 10.1 догово ру про надання послуг з центр алізованого питного водопос тачання та водовідведення ві д 17.03.2011р. в редакції позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій ріше ння господарського суду Доне цької області від 15.09.2011р. у спра ві №15/97пд просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилався на поруш ення судом першої інстанції норм процесуального та матер іального права. Зокрема, він в важає, що законом не встановл ено його обов'язку укладати договір на послуги з централ ізованого водопостачання та водовідведення з позивачем та, що його загальними зборам и прийнято рішення не уклада ти договір з позивачем, а нада ти таке право мешканцям буди нку. До того ж, на думку скаржн ика, договір від 17.03.2011р. підписа ний не уповноваженою особою - головою правління ОСББ, що не відповідає Статуту об'є днання.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу проти доводів ск аржника заперечив та зазначи в, що обов'язковість укладе ння спірного договору ґрунту ється на нормах Законів Укра їни "Про питну воду та питне во допостачання", "Про житлово-ко мунальні послуги" та, що Бухан ов І.М. є головою правління ОСБ Б, тому договір на надання пос луг з централізованого питно го водопостачання та водовід ведення від 17.03.2011р. та протокол розбіжностей підписані упов новаженою особою та скріплен і печаткою ОСББ.

Ухвалами Донецького апеля ційного господарського суду від 02.11.2011р., 07.12.2011р. судовий розгля д відкладався.

Представник скаржника у су дове засідання 21.12.2011р. не з'яви вся, про час та місце розгляду справи був належним чином по відомлений, про що свідчить в ихідний штамп канцелярії на ухвалі Донецького апеляційн ого господарського суду від 07.12.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.12.2011р. пояснив , що вважає рішення господарс ького суду законним та обґру нтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечи в, просив рішення господарсь кого суду залишити без змін.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була виз нана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника скаржн ика за наявними у справі мате ріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.10 1 ГПК України у процесі перегл яду справи за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст.129 Конститу ції України, статей 44, 811 ГПК Укр аїни складено протокол судов ого засідання.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на неї, заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Звертаючись з позовом до су ду позивач посилався на обов `язковість укладення договор у про надання послуг з центра лізованого питного водопост ачання та водовідведення на підставі ст.19 Закону України " Про житлово-комунальні послу ги" та ст.19 Закону України "Про п итну воду та питне водопоста чання"; обґрунтував свою реда кцію спірних пунктів договор у та мотиви неприйнятності, н а його думку, пропозицій відп овідача; надав відповідні до кази залишення перелічених в позові пунктів договору нев регульованими.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач направив Об'єдн анню співвласників багатокв артирного будинку «Комета»п роект договору про надання п ослуг з централізованого пит ного водопостачання та водов ідведення від 17.03.2011р., який відп овідач підписав з протоколом розбіжностей та повернув по зивачу 27.04.2010р.

При цьому, договір від 17.03.2011р. п ідписаний з боку відповідача головою ОСББ, який відповідн о до Статуту, затвердженим Ус тановчими зборами власників квартир і нежитлових приміщ ень будинку, що розташований на адресою м. Н овогродівка, вул. Піонерська , 28, протоколом №1 від 29.07.2007р. і заре єстрованим рішенням виконко му Новгородської міської рад и №188 від 22.08.2007р., обирається зі ск ладу Правління і має право бе з довіреності від імені Об' єднання та рішень Правління укладати угоди.

За приписами п.5 ст.181 Господа рського кодексу України стор она, яка одержала протокол ро збіжностей до договору, зобо в'язана протягом двадцяти дн ів розглянути його, в цей же ст рок вжити заходів для врегул ювання розбіжностей з другою стороною та включити до дого вору всі прийняті пропозиції , а ті розбіжності, що залишили сь неврегульованими, передат и в цей же строк до суду, якщо н а це є згода другої сторони.

Позивач листом №1966 від 04.05.2011р. з апропонував відповідачу зус трітися для врегулювання роз біжностей до договору.

Як зазначає позивач, при зус трічі з представником відпов ідач не було досягнуто згоди щодо п.п. 1.1.;1.2; 2.3; 5.1; 5.5; 5.6; 6.3.2; 6.3.3; 7.2; 8.2; 10.1 дог овору про надання послуг з це нтралізованого питного водо постачання та водовідведенн я від 17.03.2011р.

Згідно ст.187 ГК України спори , що виникають при укладанні г осподарських договорів за де ржавним замовленням, або дог оворів, укладення яких є обов 'язковим на підставі закону т а в інших випадках, встановле них законом, розглядаються с удом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо обов`язковості укладення спірного договору та статусу сторін за цим дого вором, оскільки такий виснов ок ґрунтується на нормах Зак онів України "Про питну воду т а питне водопостачання", "Про ж итлово-комунальні послуги" т а Правилах користування сист емами централізованого кому нального водопостачання та в одовідведення в населених пу нктах України, затверджених наказом Міністерства з питан ь житлово-комунального госпо дарства України від 27.06.2008р. №190.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач є правонаступник ом прав та обов`язків Державн ого виробничого підприємств а по зовнішньому централізов аному водопостачанню "Укрпро мводчермет", створене для цен тралізованого забезпечення технічною та питною водою на селення, підприємств, міст, ін ших населених пунктів та спо живачів (п.п.1.1., 1.2., 3.1. Статуту).

Постановою Новогродівскьо го міського суду Донецької о бласті від 02.06.2010р. у справі №2-а-833/2 010 визнано нечинним п.1.2.2 рішенн я виконавчого комітету Новог родівської міської ради від 20.01.2010р. №15 „Про визнання виконав ців житлово-комунальних посл уг у житловому фонді комунал ьної власності територіальн ої громади м. Новогродівка”, я ким КП „Компанія „Вода Донба су” визначено виконавцем жит лово-комунальних послуг з це нтралізованого постачання х олодної води та водовідведен ня у житловому фонді комунал ьної власності територіальн ої громади м. Новогродівка.

Так, місцевим судом був вста новлений факт, що водопровід ні вводи житлових будинків н е знаходяться на балансі КП „ Компанія „Вода Донбасу”, а то му він не може бути виконавце м житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальн ої власності територіальної громади м. Новогродівка.

Згідно п.2.2. Статуту відповід ача одним із завдань Об`єднан ня є сприяння членам Об`єднан ня в отриманні житлово-комун альних та інших послуг належ ної якості за обґрунтованими цінами.

В розумінні ст.1 Закону Укра їни "Про житлово-комунальні п ослуги" відповідач є балансо утримувачем будинку 13 по вул. Донецька в м. Новогродівка До нецької області, тобто власн ик або юридична особа, яка за д оговором з власником утримує на балансі відповідне майно , а також веде бухгалтерську, с татистичну та іншу передбаче ну законодавством звітність , здійснює розрахунки коштів , необхідних для своєчасного проведення капітального і п оточного ремонтів та утриман ня, а також забезпечує управл іння цим майном і несе відпов ідальність за його експлуата цію згідно з законом.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни "Про житлово-комунальн і послуги" балансоутримувач, яким є відповідач, має право, зокрема, укладати договори н а надання житлово-комунальни х послуг.

Розбіжності у сторін виник ли щодо пунктів договору, які є предметом позову.

Згідно протоколу розбіжно стей до спірного договору за пропоновані відповідачем ре дакції п.п.1.1, 1.2, 5.1, 6.3.3, 7.2, 8.2, 10.1 стосуют ься найменування сторін за д оговором, а відтак їх відпові дних прав та обов'язків. Від повідно до преамбули спірног о договору, яка згідно проток олу розбіжностей прийнята ві дповідачем в редакції позива ча, а відтак сторонами догово ру визначені „Производитель ” (позивач) та „Потребитель” (в ідповідач), тому права та обов 'язки, визначені договором, стосуються лише позивача та відповідача, а не третіх осіб , які не є сторонами за договор ом.

Отже, судова колегія погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що п.п.1.1, 1.2, 5.1, 6.3.3, 7.2; 8.2, 10 .1 підлягають прийняттю в реда кції позивача, а саме:

П.1.1 Договору: „Производител ь подаёт по своїм водопровод ным сетям питьевую воду до во допроводного ввода Потребит еля в пределах согласованных расчётных объёмов с учётом т ехнических возможностей Про изводителя, а Потребитель оп лачивает услуги по централиз ованному питьевому водоснаб жению Производителю”.

П.1.2 Договору: „Производител ь принимает и очищает хозяйс твенно-бытовые сточные воды Потребителя, в пределах согл асованных расчётных объёмов , а Потребитель оплачивает ус луги по централизованному пи тьевому водоснабжению Произ водителю на условиях настоящ его договора”.

П.5.1 Договору: „Предоставлен ные Производителем в соответ ствии с настоящим договором услуги по централизованному водоснабжению и водоотведен ию Потребитель оплачивает в соответствии с установленны ми тарифами”.

П.6.3.3 Договору: „Производител ь имеет право прекращать (огр аничивать) подачу воды с увед омлением Потребителя (телефо нограмма, факс либо письмо) в с лучаях: недопуска представит еля Производителя к приборам учёта и обследованию сетей в одоснабжения и водоотведени я для составления акта, невып олнения п.5.6 настоящего догов ора”.

П.7.2 Договору: „За несвоеврем енную оплату (неоплату) услуг в сроки, предусмотренные п.5.6 н астоящего договора Потребит ель уплачивает пеню в размер е двойной учётной ставки НБУ за каждый день просрочки”.

П.8.2 Договору: „Производител ь осуществляет техническое о бслуживание и ремонт водопро водно-канализационных сетей и сооружений, находящихся у н его на балансе или обслужива нии в том числе транзитних тр убопроводов, до точки переда чи услуг водоснабжения и вод оотведения”.

П.10.1 Договору: „Для заключени я договра Потребитель обязан предоставить Производителю письмо на заключение догово ра с приложением паспорта во дного хоз-ва и приложения к не му: 1. копии или виписки из доку ментов, подтверждающих юриди ческий статус Потребителя, п олное наименование Потребит еля, ФИО руководящих работни ков, номера телефонов; 2. платё жные реквизиты Потребителя, справку облстата о включении Потребителя в ЕГРПОУ Украин ы, ИНН, свидетельство о госуда рственной регистрации, свиде тельство плательщика НДС; 3. до веренность или виписку из пр иказа Потребителя о назначен ии лиц, уполномоченных на под писание актов обследования, актов реализации; 4. образец от тиска печати или штампа для з аверения актов и образцы под писей уполномоченныхх лиц пр едставителеей Потребителя; 5 .расчёт-заявки на потребное к оличество воды по каждому вв оду; 6.расчёт-заявки на сброс с точных вод с указаним планир уемого объёма стоков; 7.технич еской документации (монтажна я или исполнительная схема) д омових узлов учёта воды, копи и паспортов приборов учёта в оды, актов ввода в эксплуатац ию, свидетельство о поверках ”.

П.2.3 Договору позивач пропон ує викласти у наступній реда кції: „ Потребитель обязан за свой счёт приобрести и устан овить в соответствии с техни ческими условиями, выданными Производителем, приборы учё та питьевой воды. Проектиров ание, монтаж и эксплуатация у злов учёта выполняется в соо тветствии с требованиями ДБН по техническим условиям Про изводителя. Приём в эксплуат ацию узла учёта и его регистр ации осуществляется предста вителями Производителя. Коли чество води, использованной Потребителем, определяется п о показаниям поверенных приб оров учёта. При отсутствии пр ибора учёта по согласованию с Производителем объёмы водо потребления определяются на основании п.2.2. настоящего дог овора.”

Редакція п.2.3 відповідача: „П отребитель имеет право за св ой счёт приобрести и установ ить в соответствии с техниче скими условиями, выданными П роизводителем, приборы учёта питьевой воды. Проектирован ие, монтаж и эксплуатация узл ов учёта выполняется в соотв етствии с требованиями ДБН п о техническим условиям Произ водителя. Приём в эксплуатац ию узла учёта и его регистрац ии осуществляется представи телями Производителя”.

Відповідно п.3.1 Правила кори стування системами централі зованого комунального водоп остачання та водовідведення в населених пунктах України , які затверджені наказом Мін істерства з питань житлово-к омунального господарства ві д 27.06.2008р. № 190, розрахунки за спожи ту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі п оказів засобів обліку.

Обладнання вузла обліку зд ійснюється за рахунок спожив ачів (п.5.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачанн я та водовідведення в населе них пунктах України, затверд жених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. № 190).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанці, що п.2.3 Дого вору підлягає прийняттю в ре дакції позивача.

Редакція п.5.5 договору, запро понована позивачем: „Ориенти ровочная сумма договора на д ату его заключения составляе т 30287,39 грн., НДС 20% 6057,47 грн., всего с НД С 36344,86 грн.”

Позивач пропонує п.5.6 Догово ру викласти у такій редакції : „Потребитель осуществляет оплату услуги по настоящему договору в течении 20 дней с мо мента подписания акта”.

Відповідач пропонує п.п.5.5., 5.6 договору виключити.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України „Про питну воду та питне водо постачання”, істотними умов ами договору про надання пос луг з питного водопостачання є розмір та порядок оплати по слуг централізованого водоп остачання і водовідведення.

Отже, п.п.5.5 та 5.6 Договору є іст отними умовами договору, том у вказані пункти підлягають прийняттю в редакції позивач а.

Позивач пропонує викласти п.6.3.2 Договору у наступній реда кції: „Производитель имеет п раво без предупреждения прек ращать подачу воды Потребите лю в случае: прекращения пода чи электроэнергии на объекты Производителя; повреждений или неисправностей сетей Пот ребителя, которые приводят к нерациональному использова нию питьевой воды; аварий на в нешних водопроводных и канал изационных сетях Производит еля”.

Редакція відповідача: „Про изводитель имеет право прекр ащать подачу воды Потребител ю заранее уведомив его в случ ае: прекращения подачи элект роэнергии на объекты Произво дителя; повреждений или неис правностей сетей Потребител я, которые приводят к нерацио нальному использованию пить евой воды; аварий на внешних в одопроводных и канализацион ных сетях Производителя”.

Відповідно до п.9.3.6 Наказу Де ржжитлокомунгоспу №30 від 05.07.1995 „Про затвердження Правил тех нічної експлуатації систем в одопостачання та каналізаці ї населених пунктів України” , пошкоджені трубопроводи пі длягають негайному відключе нню у разі: пошкоджень, які маю ть катастрофічний характер, коли вода, що виливається з по шкодженого трубопроводу, роз миває дорожнє покриття, трам вайні колії, затоплює вулицю , підвали будинків тощо; пошко джень, що не мають катастрофі чного характеру, але виклика ють необхідність відключенн я трубопроводу з метою припи нення марних втрат води.

Згідно п.9.3.8 Наказу Держжитло комунгоспу № 30 від 05.07.1995 „Про за твердження Правил технічної експлуатації систем водопос тачання та каналізації насел ених пунктів України”, у випа дках, передбачених п. 9.3.6 цих Пр авил, відключення проводять без попереднього інформуван ня абонентів. В інших випадка х абонентів треба сповістити напередодні відключення тру бопроводів.

Всі обставини визначені в п ункті 6.3.2 спірного договору є ф орс-мажорними або такими, що н аправлені на запобігання спр ичинення збитків виробнику п ослуг, відкладення припиненн я подачі води з причин повідо млення Споживача може привес ти до подальших витрат.

Таким чином, п.6.3.2 приймаєтьс я в редакції позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им, а тому судом до уваги не пр иймаються.

Враховуючи наведені вище о бставини, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про те, що рішення господарс ького суду Донецької області рішенням від 15.09.2011р. (повний тек ст підписано 20.09.2011р.) у справі №15/ 97пд є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, що відповідає приписа м ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Втім, апеляційним судом вст ановлено, що задовольняючи п озовні вимоги у повному обся зі, суд першої інстанції у ріш енні не у повному обсязі викл ав редакцію позивача щодо сп ірного п.2.3. договору про надан ня послуг з централізованого питного водопостачання та в одовідведення б/н від 17.03.2011р., то му рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покл адаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об'є днання співвласників багато квартирного будинку «Комета », м. Новогродівка, Донецька об ласть на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 15.09.2011р. (повний текст підписа но 20.09.2011р.) у справі №15/97пд - залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.09.2011р . (повний текст підписано 20.09.2011р .) у справі №15/97пд - змінити.

Абзац четвертий резолютив ної частини рішення господар ського суду Донецької област і від 15.09.2011р. (повний текст підпи сано 20.09.2011р.) у справі №15/97пд викла сти в наступній редакції:

“П.2.3. договору б/н від 17.03.2011р. ви класти в наступній редакції :

„Потребитель обязан за сво й счёт приобрести и установи ть в соответствии с техничес кими условиями, выданными Пр оизводителем, приборы учёта питьевой воды. Проектировани е, монтаж и эксплуатация узло в учёта выполняется в соотве тствии с требованиями ДБН по техническим условиям Произв одителя. Приём в эксплуатаци ю узла учёта и его регистраци и осуществляется представит елями Производителя.

Количество води, использов анной Потребителем, определя ется по показаниям поверенны х приборов учёта. При отсутст вии прибора учёта по согласо ванию с Производителем объём ы водопотребления определяю тся на основании п.2.2. настояще го договора.”

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 15.09.2011р. (повний текст підписано 20.09.2011р.) у справі №15/97пд залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірни ків: 2 - позивачу; 1 - відповід ачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - Г С