Постанова

від 28.12.2011 по справі 10/156пн-к/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

28.12.2011

Постанова

Іменем України

21.12.2011 р.           справа №10/156пн-к/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів:

Малашкевича С. А.

Кулебякіна О. С., Азарової З. П.

при секретарі судового засідання

Куляс Т. Ю.

за участю представників сторін:  

від позивача:

ОСОБА_5 –за довір.

від відповідача:

не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник „Луганський”, м. Луганськ

на рішення господарського суду

Луганської області

від          

08.11.201 року

у справі

№ 10/156пн-к/2011(суддя Мінська Т.М.)

за позовом

ОСОБА_6,      м. Луганськ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник „Луганський”, м. Луганськ

про

визнання недійними рішень наглядової ради

      ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.2011 р. у справі № 10/156пн-к/2011 задоволений позов ОСОБА_6, м. Луганськ до Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник „Луганський”, м. Луганськ про визнання недійними рішень наглядової ради, внаслідок чого:

визнано недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 01.11.2010 № 4/11 про відсторонення від займаної посади голови правління ВАТ плодорозсадник "Луганський" ОСОБА_7 та призначення шляхом укладення трудового договору, виконуючим обов‘язки голови правління Баскевича Дмитра Вікторовича (з його згоди) до вирішення питання про призначення нового голови правління товариства загальними зборами акціонерів;

визнано недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про звільнення з посади голови правління ВАТ плодорозсадник "Луганський" ОСОБА_7 та призначення голови правління Баскевича Дмитра Вікторовича;

визнано недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про переведення випуску простих іменних акцій ВАТ плодорозсадник "Луганський" з документарної форми існування в бездокументарну форму існування;

визнано недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про затвердження змін назви товариства в частині організаційно-правової форми з відкритого акціонерного товариства, скорочено ВАТ на публічне акціонерне товариство, скорочено ПАТ, повна назва Публічне акціонерне товариство плодорозсадник "Луганський";

визнано недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про затвердження змін до статуту товариства, шляхом викладення його у новій редакції;

визнано недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про затвердження нових внутрішніх положень товариства: положення про загальні збори, положення про генерального директора (одноосібний виконавчий орган), положення про наглядову раду, положення про ревізійну комісію, положення про цінні папери товариства.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що рішення наглядової ради ВАТ  плодорозсадник «Луганський», яке оформлено протоколом від 01.11.2010 р. № 4/11 прийняте в порушення вимог п. «г»ч. 5, ч. 6 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», а рішення наглядової ради ВАТ  плодорозсадник «Луганський», які оформлені протоколом від 22.05.2011 р. № 8/05 прийняті після закінчення двох років з дня набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства»та суперечать цьому закону.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, а саме в частині визнання недійсним:

- рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про звільнення з посади голови правління ВАТ плодорозсадник "Луганський" ОСОБА_7 та призначення голови правління Баскевича Дмитра Вікторовича;

- рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про переведення випуску простих іменних акцій ВАТ плодорозсадник "Луганський" з документарної форми існування в бездокументарну форму існування;

- рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про затвердження змін назви товариства в частині організаційно-правової форми з відкритого акціонерного товариства, скорочено ВАТ на публічне акціонерне товариство, скорочено ПАТ, повна назва Публічне акціонерне товариство плодорозсадник "Луганський";

- рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про затвердження змін до статуту товариства, шляхом викладення його у новій редакції;

- рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про затвердження нових внутрішніх положень товариства.

В зазначеній частині відповідач вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування підстав для скасування рішення в цій частині відповідач посилається на те, що суд не надав нормативного обґрунтування та будь-яких інших пояснень стосовно того, які саме норми Закону України «Про акціонерні товариства»порушені при прийняті рішень наглядовою радою ВАТ плодорозсадник «Луганський», які оформлені протоколом від 22.05.2011 р. № 8/05 та, у зв`язку з чим є можливим визнання їх недійсними. Крім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги обставини відносно скасування рішенням наглядової ради за протоколом № 9/06 від 15.06.2011 р. рішень наглядової ради від 22.05.2011 р. № 8/05: про переведення випуску простих іменних акцій ВАТ плодорозсадник «Луганський»із документарної форми існування на без документарну, про затвердження змін до статуту товариства, шляхом викладення його у новій редакції, про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нових внутрішніх положень товариства. У зв`язку з чим, вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки повинен був припинити провадження в цій частині.

В судовому засіданні апеляційного суду та у відзиві на апеляційну скаргу позивач доводи апеляційної скарги заперечив, просив її залишити без задоволення.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, тому враховуючи приписи ст.101  Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Відкрите  акціонерне товариство  плодорозсадник  “Луганський” засновано  відповідно до  рішення  Регіонального фонду  Державного майна  України по Луганській  області  № 252 від 25.02.1998 р.,  шляхом перетворення  радгоспу  “Луганський” у  відкрите  акціонерне товариство і зареєстровано  26.02.1998 р.  Статут  відповідача в  редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів 19.06.1999 р., зареєстровано   Слов’яносербською райдержадміністрацією  23.09.1999 р.  і  є  чинним.   

          Позивач  є  акціонером  Відкритого  акціонерного товариства  плодорозсадник  “Луганський”, йому належать 2868 штук простих іменних акцій зазначеного товариства.           

Позивачу стало відомо, що наглядовою радою відповідача 01.11.2010 р. було прийнято рішення, оформлене протоколом від 01.11.2010 р. № 4/11 про відсторонення із займаної посади голови правління ВАТ плодорозсадник "Луганський" ОСОБА_7 та призначення шляхом укладення трудового договору, виконуючим обов‘язки голови правління Баскевича Дмитра Вікторовича (з його згоди) до вирішення питання про призначення нового голови правління товариства загальними зборами акціонерів. На  засіданні  наглядової ради  були присутні  голова  наглядової ради  і  член  наглядової ради.  Протокол  підписано  також  цими  двома  особами.  

22.05.2011 р. наглядовою радою відповідача були прийняті рішення, оформлені протоколом від 22.05.2011 р. № 8/05 про:

- звільнення з посади голови правління ВАТ плодорозсадник "Луганський" ОСОБА_7 та призначення голови правління Баскевича Дмитра Вікторовича;

- випуск простих іменних акцій ВАТ плодорозсадник "Луганський"  перевести  з документарної форми існування в бездокументарну форму існування;

- затвердження   зміни назви товариства в частині організаційно-правової форми з відкрите  акціонерне  товариство, скорочено ВАТ на публічне акціонерне товариство, скорочено ПАТ, повна назва Публічне акціонерне товариство плодорозсадник "Луганський";

- затвердження  внесення   змін до статуту товариства, шляхом викладення його у новій редакції;

- затвердження  нових  внутрішніх  положень товариства: Положення про загальні збори, Положення про генерального директора (одноосібний виконавчий орган), Положення про наглядову раду, Положення про ревізійну комісію,  Положення про цінні папери товариства.

Позивач  вважає вищезазначені рішення наглядової ради такими, що прийняті незаконно, з порушенням його корпоративних прав як акціонера товариства,  оскільки  вищевказані  питання,  що вирішені  наглядовою радою  товариства,  мають  вирішуватися загальними  зборами.  Позивач був  позбавлений  брати участь в управлінні справами товариства шляхом прийняття  відповідних рішень на загальних зборах.

Як вбачається з апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду від 08.11.11 р. в частині задоволення вимог позивача про визнання недійсним рішення наглядової ради від 01.11.2010 р. № 4/11 про відсторонення  від займаної посади голови правління ВАТ плодорозсадник «Луганський»ОСОБА_7 та призначення шляхом укладення трудового договору, виконуючим обов‘язки голови правління Баскевича Дмитра Вікторовича (з його згоди) до вирішення питання про призначення нового голови правління товариства загальними зборами акціонерів, апелянтом не оскаржується.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", які оформлені протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про: звільнення з посади голови правління ВАТ плодорозсадник "Луганський" ОСОБА_7 та призначення голови правління Баскевича Дмитра Вікторовича; про переведення випуску простих іменних акцій ВАТ плодорозсадник "Луганський" з документарної форми існування в бездокументарну форму існування; про затвердження змін назви товариства в частині організаційно-правової форми з відкритого акціонерного товариства, скорочено ВАТ на публічне акціонерне товариство, скорочено ПАТ, повна назва Публічне акціонерне товариство плодорозсадник "Луганський"; про затвердження змін до статуту товариства, шляхом викладення його у новій редакції; про затвердження нових внутрішніх положень товариства: положення про загальні збори, положення про генерального директора (одноосібний виконавчий орган), положення про наглядову раду, положення про ревізійну комісію, положення про цінні папери товариства.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в цій частині таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального права, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб  та в порядку, встановленими договором або  законом.

В розумінні ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі –Постанова Пленуму № 13), при вирішенні корпоративного спору, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

У пунктах 17, 18 Постанови Пленуму № 13 зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

На час прийняття рішення наглядової ради від 22.05.2011 р. № 8/05 набули чинності в повному обсязі та діяли норми Закону України «Про акціонерні товариства». Натомість норми Закону України «Про господарські товариства»втратили чинність.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства»кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Вищим органом акціонерного товариства відповідно до ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. п. 9.1.1 статуту відповідача  є загальні збори акціонерів.

          Статтею 33 Закону України «Про акціонерні товариства»встановлено, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема:

1) внесення змін до статуту товариства;

2) прийняття рішення про зміну типу товариства;

3) затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них;

4) прийняття рішення про форму існування акцій;

5) вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом товариства.

Повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

          Відповідно до ст. ст. 51, 52 Закону України «Про акціонерні товариства»наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

          З аналізу ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»слідує, що до компетенції наглядової ради не входять такі питання, як: прийняття рішення про зміну назви товариства, внесення змін до статуту, затвердження внутрішніх положень товариства.

Отже, прийняття наглядовою радою рішень із зазначених питань є незаконним та таким, що суперечить положенням ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства.

Крім того, наглядова рада відповідача обрана лише у кількості 3-х осіб, що є меншою за кількість осіб, передбачених п. 9.2.4 статуту відповідача та Законом України «Про господарські товариства»(який діяв на час обрання членів наглядової ради –26.02.2006 р.). Отже, обрання загальними зборами членів наглядової ради у складі 3-х осіб, замість 5-ти не відповідає положенням статуту ВАТ плодорозсадник «Луганський», тобто є порушенням п.п. «а»ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», чинного на час обрання наглядової ради, який встановлював обов*зок учасників товариства , серед іншого, додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства. До того ж, члени наглядової ради, відповідно до статуту та положення про спостережну раду АТ плодорозсадник «Луганський», були обрані строком 5 років та термін їх повноважень закінчився до прийняття спірних рішень, а саме 26.02.2011 р.

Що стосується посилань апелянта про припинення провадження у справі в цій частині, у зв`язку із скасуванням зазначених рішень наступним рішенням, оформленим протоколом наглядової ради від 15.06.2011 р. № 9/06, колегія суддів зазначає наступне.

Спірне рішення наглядової ради № 8/05 прийняте - 22.05.2011 р., а було скасовано -15.06.2011 р., отже вказане рішення існувало певний час, породжувало пов`язані з ним певні права та обов`язки та порушувало інтереси та охоронювані законом права позивача як акціонера ВАТ плодорозсадник "Луганський". Позивачем заявлені вимоги не про скасування зазначених вище рішень наглядової ради, а про визнання їх недійсними з моменту їх прийняття, тоді як скасування передбачає втрату спірним рішенням сили тільки після набранням судовим рішенням законної сили про їх скасування.

З огляду на викладене,  доводи апелянта, в цій частині, не приймаються до уваги.

Відносно рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", яке оформлене протоколом від 22.05.2011 № 8/05 про звільнення з посади голови правління ВАТ плодорозсадник "Луганський" ОСОБА_7 та призначення голови правління Баскевича Дмитра Вікторовича, слід зазначити наступне.

          Процедуру припинення повноважень голови та членів виконавчого органу акціонерного товариста встановлено статтею 61 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно якої повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

          Підпунктом 9.1.7 пункту 9 статуту відповідача встановлено, що обрання та відкликання голови правління та членів правління товариства належить до компетенції загальних зборів акціонерів.

          Відповідно до п. п. 9.4.3 статуту товариства голова правління обирається загальними зборами товариства терміном на 5 років.

          Таким чином, наглядова рада в частині прийняття нею рішення від 22.05.2011 р. № 8/05 про звільнення з посади голови правління та призначення нового голови правління перевищила свою компетенцію, а рішення наглядової ради є таким, що прийнято в порушення норм ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства»та Статуту акціонерного товариства плодорозсадник "Луганський", оскільки питання про звільнення голови правління, статутом, віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Вказане рішення суд першої інстанції правомірно визнав недійсним.

          За таких умов, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначеними рішеннями були порушені корпоративні права позивача як акціонера товариства,  оскільки  розглянуті наглядовою радою питання мають вирішуватись загальними  зборами акціонерів відповідача, при цьому  позивач,  був  позбавлений  права приймати участь у розгляді та вирішенні перелічених вище питань.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо мотивів апелянта про відсутність в рішенні суду достатніх обґрунтувань задоволення позовних вимог, слід зазначити, що такі обставини, відповідно до ст.104 ГПК України, не є підставами для скасування правильного судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011 р. у справі № 10/156пн-к/2011 відповідає чинному законодавству, а мотиви, з яких заявлена апеляційна скарга не можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства плодорозсадник „Луганський”, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011 р. у справі № 10/156пн-к/2011 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011 р. у справі № 10/156пн-к/2011  –залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                С.А. Малашкевич

Судді:                                                                                                             О. С. Кулебякін

                                                                                                               З. П. Азарова