Постанова

від 15.12.2011 по справі б8/123-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 № Б8/123-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

за участю представників сторін:

від кредитора (заявника): не з' явилися;

від боржника: не з' явилися ;

від арбітражного керуючог о: арбітражний керуючий Проп адущий А.В. згідно ліцензії (п аспорт НС НОМЕР_1, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 21.01.2001 року .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрпр омтех» на ухвалу господарськ ого суду Київської області в ід 27.09.2011 року у справі № Б8/123-11

за заявою відкритого акціо нерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут Черкаської об ласті

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрпро мтех», м. Вишневе Київської об ласті

про порушення справи пр о банкрутство

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року до господарс ького суду Київської області звернулось відкрите акціоне рне товариство «ТІКИЧ», іден тифікаційний код 00373623, місцезн аходження: 19225, Черкаська обл., Ж ашківський район, с. Червоний Кут, в особі ліквідатора Юдиц ького О.В., який діє на підстав і ухвали господарського суду Черкаської області від 05 липн я 2006 року у справі № 14-10-08/1005, місце п роживання: 18018, АДРЕСА_1 (далі по тексту - заявник/кредитор) із заявою б/н від 23 серпня 2011 рок у про порушення справи про ба нкрутство боржника - товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрпромтех», ідентифік аційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київ ська обл., Києво-Святошинськи й район, м. Вишневе, вул. Жовтне ва, буд. 25, кв. 48, з підстав, передб ачених ст.ст. 1, 6 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом» та з підста в, передбачених ст.ст. 1, 2, 12 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.09.2011 р оку у справі № Б8/123-11 за заявою в ідкритого акціонерного това риства «Тікич» до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрпромтех» про порушення справи про банкрутство визн ано безспірними грошові вимо ги відкритого акціонерного т овариства «Тікич» у сумі 350437 гр н. Зобов' язано кредитора - ві дкрите акціонерне товариств о «Тікич» за свій рахунок под ати до офіційного друкованог о органу Верховної Ради Укра їни «Голос України» чи Кабін ету Міністрів України «Урядо вий кур' єр» оголошення про порушення судом справи про б анкрутство боржника, про що н адати суду докази. Введено пр оцедуру розпорядження майно м боржника та призначено роз порядником майна боржника ар бітражного керуючого Пропад ущего А.В., якого зобов' язано розглянути заяви кредиторів разом з посадовими особами б оржника, подати суду поперед ній реєстр вимог кредиторів та виконати передбачені Зако ном України «Про відновлення платоспроможності боржника про визнання його банкрутом » дії до 01.02.2012 р. щодо розпорядже ння майном та проведення збо рів кредиторів. При цьому при значено попереднє засідання (суддя Скутельник П.Ф.)

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду, товариство з о бмеженою відповідальністю « Укрпромтех» звернулось до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасу вати повністю ухвалу господа рського суду Київської облас ті від 27.09.2011 року у справі № Б8/123-11 т а припинити провадження у сп раві про банкрутство товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрпромтех» за заявою відкритого акціонерного тов ариства «Тікич» у справі № Б8/1 23-11.

06.12.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від арбітражно го керуючого боржника Пропад ущого А.В. надійшов відзив на а пеляційну скаргу б/н від 05.12.2011 р оку.

06.12.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від арбітражно го керуючого відкритого акці онерного товариства «Тікич» Юдицького О.В. надійшли запер ечення на апеляційну скаргу за вих. № 5088/14-10-08-1005 від 04.12.2011 року.

Арбітражний керуючий Проп адущий А.В. в судовому засідан ні 15.12.2011 року заперечив проти до водів апеляційної скарги з п ідстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відкритого ак ціонерного товариства «Тіки ч» в судове засідання не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був належ ним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши з астосування судом першої інс танції норм процесуального т а матеріального права, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступних п ідстав.

Київським апеляційним гос подарським судом за результа тами дослідження матеріалів справи встановлено такі обс тавини, що мають значення для справи.

Як встановлено судом першо ї інстанції боржник - товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Укрпромтех», ідентифік аційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київ ська обл., Києво-Святошинськи й район, м. Вишневе, вул. Жовтне ва, буд. 25, кв. 48, зареєстрований 3 1.10.2003 року Києво-Святошинською районною державною адмініст рацією та включений до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, є суб' єктом підпр иємницької діяльності та є с уб' єктом банкрутства.

З матеріалів справи вбачає ться та встановлено судом пе ршої інстанції, що боржник ма є заборгованість перед заявн иком у сумі 350437 грн. 00 коп. (триста п' ятдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень 00 коп.), в з в' язку із зміною ухвалою го сподарського суду Київської області від 03.02.2011 року у справі №10/011-07 способу виконання поста нови Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 02.10.2008 року у справі № 10/01-07, внаслідок чого відповідн о до вказаної ухвали суду з бо ржника на користь заявника с тягнуто вартість відсутньог о майна у сумі 350437 грн. 00 коп. (трис та п' ятдесят тисяч чотирист а тридцять сім гривень 00 коп.).

Станом на 27.09.2011 року безспірн і грошові вимоги кредитора д о боржника складають суму 350437 г рн. 00 коп. (триста п' ятдесят ти сяч чотириста тридцять сім г ривень 00 коп.), які підтверджен і судовим рішенням та викона вчим документом, виданим на в иконання такого судового ріш ення, сукупно становлять біл ьше трьохсот мінімальних роз мірів заробітної плати, які б ільше трьох місяців не задов оленні боржником після встан овленого для їх погашення ст року.

Апелянт з ухвалою господар ського суду Київської област і від 27.09.2011 року у справі № Б8/123-11 не погоджується, оскільки вваж ає, що остання підлягає скасу ванню з підстав порушення та неправильного застосування господарським судом Київськ ої області норм матеріальног о та процесуального права.

З матеріалів справи вбачає ться, що 12.09.2011 року до господарс ького суду Київської області надійшло клопотання боржник а у формі заяви про припиненн я провадження у справі № Б8/123-11 в зв' язку з тим, що 01.09.2011 року бор жник направив заявнику повід омлення про припинення зобов ' язання зарахуванням зустр ічних однорідних вимог. Розг лянувши дане клопотання борж ника господарський суд першо ї інстанції відмовив у задов оленні вказаного клопотання .

Так, апелянт вважає, що суд п ершої інстанції неправомірн о відмовив у припиненні пров адження у справі про банкрут ство на підставі введення вв еденням мораторію на задовол ення вимог кредиторів, оскіл ьки взаємозалік однорідних г рошових вимог між боржником та заявником під час дії мора торію заборонений, так як фак тично є сплатою заборгованос ті в період дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів , метою якого є захист майнови х прав та інтересів кредитор ів у справі.

Апелянт зазначив, що госпо дарський суд Київської облас ті, в порушення ст.ст. 598, 601, 602 ЦК Ук раїни та ст.ст. 11, 40 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» неправом ірно відмовив ТОВ «Укрпромте х» у припиненні провадження у даній справі, зважаючи на на ступне.

На думку апелянта, Законом У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання банкрутом» не передб ачено жодної норми, яка б забо роняла проведення заліку зус трічних однорідних вимог під час дії мораторію, оскільки д ія мораторію поширюється на зупинення будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення примусового виконання вимог кредиторів. Протягом дії мор аторію задоволення вимог кре диторів забороняється стягн ення на підставі виконавчих документів та документів, за якими здійснюється стягненн я, відповідно до чинного зако нодавства, законодавець пере дбачив заборону примусового стягнення.

Отже, зарахування зустрічн их однорідних вимог, не є вико навчим документом чи іншим д окументом, на підставі якого здійснюється стягнення. Пра вова природа припинення зобо в'язання шляхом зарахування відмінна від правової природ и припинення зобов'язання шл яхом стягнення.

Відповідно до ст.ст. 598, 599 та 601 Ц ивільного кодексу України за рахування однорідних зустрі чних вимог є самостійною під ставою припинення зобов'язан ь, що відрізняється від викон ання.

Колегія суддів не погоджує ться з думкою апелянта з наст упних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конститу ції України передбачено, що о сновними засадами судочинст ва є рівність усіх учасників судового процесу перед зако ном і судом.

Статтею 11 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом» передбачено , що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкру тство, не пізніше ніж па п'ятий день з дня її надходження вин осить і направляє сторонам т а державному органу з питань банкрутства ухвалу про пору шення провадження у справі п ро банкрутство, в якій вказує ться про прийняття заяви до р озгляду, про введення процед ури розпорядження майном бор жника, призначення розпорядн ика майна, дату проведення пі дготовчого засідання суду, я ке мас відбулися не пізніше н іж на тридцятий день з дня при йняття заяви про порушення с прави про банкрутство, якщо і нше не передбачено цим закон ом, введення нам ораторію на з адоволення вимог кредиторів .

Ст.1 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом» передбачено, що мо раторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення бо ржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати под атків і зборів (обов'язкових п латежів), термін виконання як их настав до дня введення, і пр ипинення заходів, спрямовани х на забезпечення виконання них зобов'язань та зобов'язан ь щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів), зас тосованих до прийняття рішен ня про введення мораторію.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 18 грудня 2009 року № 15 «Пр о судову практику в справах п ро банкрутство» згідно з час тиною шостою статті 12 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, ал іментів, авторської винагоро ди, відшкодування шкоди, запо діяної здоров'ю та життю гром адян.

Дія мораторію не поширюєть ся також на задоволення вимо г кредиторів, що здійснюєтьс я боржником у порядку, встано вленому статтею 14 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом», або кер уючим санацією згідно з план ом санації затвердженим госп одарським судом, або ліквіда тором у ліквідаційній процед урі в порядку встановленому ст. 31 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом». Проте слід врахову вати, що Законом України від 07 березня 2002 року № 3088-111 «Про внесе ння змін до Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом» зі статті 14 За кону виключено норми, які доз воляли боржникові при провед енні процедури розпорядженн я майном задовольняти лише т і вимоги кредиторів, на які зг ідно з частішою шостою ст.12 За кону не поширюється дія мора торію.

Відповідно, до переліку зоб ов'язань перед кредиторами, н а яких дія мораторію не пошир юється, зобов'язання ТОВ «Укр промтех» не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності борж ника аб о визнання його банкрутом» м ораторій на задоволення вимо г кредиторів вводиться одноч асно з порушенням провадженн я у справі про банкрутство, пр о що зазначається в ухвалі го сподарського суду.

Протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих докумен тів та інших документів, за як ими здійснюється стягнення в ідповідно до законодавства.

Частиною 6 статті 12 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» вста новлено, що дія мораторію не п оширюється на задоволення ви мог кредиторів, що здійснюєт ься боржником у порядку, вста новленому статтею 14 цього Зак ону, або керуючим санацією зг ідно з планом санації, затвер дженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаці йній процедурі в порядку чер говості, вста новленому стат тею 31 цього Закону.

В заперечення на апеляційн у скаргу арбітражний керуючи й - ліквідатор ВАТ «Тікич» з азначив, що відповідно до ч. 1 с т. 23 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо рж ника або визнання його бан крутом» з дня прийняття госп одарським судом постанови пр о визнання боржника банкруто м і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'яз ан нями боржника, визнаного б анкрутом, що виникли під час п роведення процедур бан крутс тва, можуть пред'являтися тіл ьки в межах ліквідаційної пр оцедури.

Ініціюючий кредитор-відкр ите акціонерне товариство «Т ікич» постановою арбітраж но го суду Черкаської області у справі № 1005/8 від 10 лютого 2000 року визнано банкру том та відкри то ліквідаційну процедуру, я ка триває до цього часу.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 01 гр удня 2011 року строк ліквідацій ної процедури ВАТ «Тікич» та повноважень ліквідатора бан крута продовжено до 10.04.2012 року.

У запереченнях на апеляцій ну скаргу арбітражний керуюч ий - ліквідатор ВАТ «Тікич» зазначив, що повернення кошт ів ТОВ «Укрпромтех» можливо виключно в порядку черговост і, встановленому статтею 31 Зак ону України «Про відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом » після розгляду заявлених н им вимог господарським судом Черкаської області в межах л іквідаційної процедури у спр аві № 14-10-08/1005.

Арбітражний керуючий - лі квідатор ВАТ «Тікич» зазначи в, що «Укрпромтех» не звернув ся до господарського суду Че ркаської області з вимо гами до ВАТ «Тікич», його вимоги не визнані судом, який здійснює провадження у справі про бан крутство ВАТ «Тікич», та не вк лючені до реєстру вимог кред иторів останнього з визначен ням черги погашення.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правомірн о дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню в зв ' язку з тим, що ухвалою суду п ро порушення провадження у с праві від 30.08.2011 року запровадже но мораторій на задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого відповідно до вимог ст.с т. 1, 12 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом» та п. 5 ч. 1 ст. 602 Цивільно го кодексу України взаємозал ік однорідних грошових вимог між боржником та заявником п ід час дії мораторію заборон ений, оскільки це фактично є с платою заборгованості в пер іод дії мораторію на задовол ення вимог кредиторів, метою якого є захист майнових прав та інтересів кредиторів у сп раві.

Крім того, апелянт не погодж ується з оскаржуваною ухвало ю в частині призначення розп орядником майна ТОВ «Укрпром тех» арбітражного керуючого Пропадущого А.В., оскільки арб ітраж ний керуючий Пропадущи й Андрій Володимирович є зац ікавленою особою щодо креди тора ВАТ «Тікич», про що, на ду мку апелянта, свідчить його н еодноразове представництво в судах різних інстанції ВАТ «Тікич».

Щодо призначення розпоряд ником майна ТОВ «Укрпромтех» арбітражного керуючого Проп адущого А.В. колегія суддів за значає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2011 року до госп одарського суду Київської об ласті разом із заявою про пор ушення справи про банкрутств о надійшла заява арбітражног о керуючого Пропадущого Андр ія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з пи тань банкрутства серії АВ № НОМЕР_2 від 02.12.2010 року, ідентиф ікаційний код: НОМЕР_3, міс цезнаходження: 18018, АДРЕСА_2 .) про участь у справі про банк рутство, в якій він просить п ризначити його розпоряднико м майна - товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрпро мтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезна ходження: 08132, Київська обл., Киє во-Святошинський район, м. Виш неве, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48, у справі про банкрутство.

У зазначеній заяві Пропаду щий А.В. повідомив, що за час пр овадження арбітражного керу ючого порушень законодавств а та ліцензійних умов провад ження діяльності арбітражно го керуючого (розпорядника м айна, керуючого санацією, лік відатора) не допускав; відпов ідно до Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" не є заінтересова ною особою стосовно боржника та кредиторів; судимості за в чинення корисливих злочинів та заборони суду займатися д іяльністю арбітражного керу ючого не має; управління борж ником раніше не здійснював; д о заяви арбітражного керуючо го Пропадущого А.В. додано коп ію ліцензії на право провадж ення діяльності арбітражног о керуючого (розпорядника ма йна, керуючого санацією, лікв ідатора) серії АВ №НОМЕР_2 від 02.12.2010 року, яка видана Держа вним департаментом з питань банкрутства на необмежений с трок.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції представ ник заявника - кредитора під тримав та просив задовольнит и заяву арбітражного керуючо го Пропадущого Андрія Володи мировича (ліцензія Державног о департаменту з питань банк рутства серії АВ №НОМЕР_2 від 02.12.2010 року, ідентифікаційни й код: НОМЕР_3, місцезнаход ження: 18018, АДРЕСА_2.) про приз начення останнього розпоряд ником майна - товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місце знаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м . Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, к в. 48.

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» з мет ою забезпечення майнових інт ересів кредиторів в ухвалі г осподарського суду про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство або в ухвалі, пр ийнятій на підготовчому засі данні, вказується про введен ня процедури розпо рядження майном боржника і призначаєт ься розпорядник майна у поря дку, встанов леному ним Закон ом.

Розпорядник майна признач ається господарським судом і з числа осіб, зареєстро ваних державним органом з питань б анкрутства як арбітражні кер уючі, відомості про яких нада ються в установленому порядк у Вищого господарського суду України.

Кредитори мають право запр опонувати кандидатуру розпо рядника майна, яка відповіда є вимогам передбаченим цим З аконом.

Якщо інше не передбачено ци м Законом, розпорядником май на може бути призна чено фізи чну особу-суб'єкта господарс ької діяльності, яка має вищу юридичну чи еконо мічну осві ту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересован ою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 цього Закону і яка має ліц ензію арбітражного керуючог о, що видається в установлено му законодавством порядку.

Розпорядником майна не мож уть призначатися особи, які з дійснювали раніше управ лінн я боржником юридичною особою , за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пр ойшла не менше трьох років.

Статтею 1 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом» передбачено, що заінтересовані особи стос овно боржника - юридична особ а, створена за участю боржник а, керівника боржника, особи, щ о входять до склад) органів уп равління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржни ка, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення пр овадження у справі про банкр утство, а також особи, які знах одяться у родинних стосунках із зазначеними особами та пі дприємцем боржником, а саме: п одружжя та їх діти, батьки, бра т, сестри, онуки. Для цілей цьо го Закону заінтересованими о собами стосовно керуючого са нацією чи кредиторів визна ю ться особи в такому ж перелік у як і заінтересовані особи с тосовно боржника.

Відповідно до ст. 3-1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності борж ника або в изнання його банкрутом», якщ о інше не передбачено цим Зак оном, арбітраж ним керуючим (р озпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну осо бу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вишу юрид ичну або економічну освіт), во лодіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щ одо боржника і кредиторів.

До призначення арбітражни м керуючим особа має подати д о господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона н е належить до жодної категор ії вищезазначених осіб.

Суд першої інстанції встан овив, що представлених матер іалів достатньо для введення процедури розпорядження май ном боржника, призначення ро зпорядника майна.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду та дослідив ши документи арбітражного ке руючого Пропадущого Андрія В олодимировича вважає, що кан дидатура арбітражного керую чого Пропадущого Андрія Воло димировича відповідає вимог ам ст. 3-1 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», з урахування вик ладених норм законодавства б ув правомірно призначений ро зпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрпромтех», і дентифікаційний код юридичн ої особи: 32739890, місцезнаходженн я: 08132, Київська обл., Києво-Свято шинський район, м. Вишневе, вул . Жовтнева, буд. 25, кв. 48.

Виходячи з вищезазначеног о, суд вважає, що ухвала господ арського суду першої інстанц ії відповідає фактичним обст авинам та матеріалам справи, винесена з правильним засто суванням норм матеріального та процесуального права, Зак ону України «Про відновлення платоспроможності або визна ння його банкрутом», а тому ві дповідає вимогам чинного зак онодавства.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 2, 3-1, 11, 12, 13 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом», ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суд у Київської області від 27.09.2011 ро ку у справі № Б8/123-11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрпромтех» на ухвалу господарського суду Київськ ої області від 27.09.2011 року у спра ві № Б8/123-11 залишити без задовол ення.

Головуючий суддя

Судді