Постанова

від 20.12.2011 по справі 51/255

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 № 51/255

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапран а В.В.

суддів:

при секретарі: Браславській А.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА _2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року

(суддя Пригунова А.Б.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрмеді а Груп Холдінг»

про зобов' язання вчи нити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011 року у з адоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 03. 10.2011 року по справі №51/255 повністю та прийняти нове, яким позов з адовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим що, місцевим господар ським судом винесено рішення внаслідок неповного з' ясув ання всіх обставин, що мають з начення для справи та з поруш ення норм матеріального та п роцесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до прова дження та призначено її розг ляд на 22.11.2011 року.

В судове засідання 22.11.2011 року з' явились представники сто рін.

Представник позивача підт римав заявлене в апеляційній скарзі клопотання про залуч ення до участі у справі № 51/255 По дільської районної у місті К иєві державної адміністраці ї у якості, відповідача 2 з нас тупними позовними вимогами з обов' язати Подільську райо нну у місті Києві державну ад міністрацію внести зміни до відомостей про ТОВ «Укрмед іа Груп Холдінг», які містя ться в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, а са ме зміна керівника, зазначив ши відомості про нового кері вника - ОСОБА_3, без обмежен ь щодо представництва від ім ені юридичної особи.

Пунктом 6 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України в редакції від 13 се рпня 2008 року № 01-8/482 «Про деякі пит ання практики застосування н орм законодавства, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у I п івріччі 2005 року» визначено, що норми Господарського процес уального кодексу України щод о вчинення господарським суд ом першої інстанції певних п роцесуальних дій не застосов уються судом апеляційної інс танції у випадках, коли відпо відною нормою ГПК України пр ямо передбачено, що процесуа льна дія вчиняється лише до п рийняття рішення судом першо ї інстанції. Це повною мірою с тосується прав позивача, пер едбачених ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України в изначено, що до початку розгл яду господарським судом спра ви по суті позивач має право з мінити предмет або підставу позову шляхом подання письмо вої заяви.

Колегія суддів, ухвалила ві дмовити в задоволенні клопот ання про залучення до участі у справі Подільської районн ої у місті Києві державної ад міністрації у якості, відпов ідача 2, оскільки, позивач заяв леним клопотанням намагаєть ся одночасно змінити предмет та підставу позову.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було огол ошено перерву до 20.12.2011 року о 10:00.

В судове засідання 20.12.2 011 з' явились представники ст орін.

В своїх поясненнях пр едставник позивача підтрима в доводи викладені в апеляці йній скарзі та просив рішенн я по справі № 51/255 скасувати та п рийняти нове, яким позов задо вольнити.

Представник відповід ача надав відзив на апеляцій скаргу, в якому заперечував п роти доводів викладених в ап еляційній скарзі та просив р ішення залишити без змін.

Відповідно до положень ч. 1 т а ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представників сторін вст ановив наступне.

15.03.2005 року Подільською районн ою у місті Києві державною ад міністрацією було зареєстро вано ТОВ Укрмедіа Груп Хо лдінг” (далі - товариство).

Відповідно до п. 1.3 статуту ТО В «Укрмедіа Груп Холдінг »,, затвердженого рішенням вл асника, оформленого протокол ом від 16 лютого 2005 року, учасник ом (засновником) останнього є юридична особа за законодав ством республіки Кіпр Компан ія A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED.

З копії реєстраційної спра ви ТОВ «Укрмедіа Груп Хол дінг», яка наявна в матеріала х, вбачається, що рішенням № 3 є диного учасника (засновника) протокол установчих зборів ТОВ «Укрмедіа Груп Холді нг» від 19.05.2006 року звільнено з п осади директора товариства ОСОБА_5 та призначено на по саду директора ТОВ «Укрмед іа Груп Холдінг» ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 91 - 163).

Рішенням № 1/2006 від 23.10.2006 року пі дтверджено повноваження О СОБА_6, як директора ТОВ «У крмедіа Груп Холдінг». Ріше нням уповноваженої особи Ком панії A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED (ЕДВЕРТАЙ ЗІНГ ІНВЕСТМЕНС ХОЛДІНГ ЛІМІ ТЕД), оформленим протоколом в ід 14.12.2007 року, вирішено вийти зі складу учасників ТОВ “Укрм едіа Груп Холдінг”, що знах одиться в м. Києві, ідентифіка ційний номер 33348757, шляхом відчу ження своєї частки в статутн ому капіталі товариства, яка складає 100%, третім особам.

17.12.2007 року на загальних збора х учасників ТОВ «Укрмедіа Г руп Холдінг», що затверджен і протоколом № 4, було відчужен о частку Компанії A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDIN G LIMITED, що становить 100% статутного капіталу товариства третім особам та вирішено розподіли ти частки у статутному капіт алі товариства між новими уч асниками наступним чином: О СОБА_3 належить частка у роз мірі 18 550,00 грн., що становить 50% ст атутного капіталу товариств а; ОСОБА_6 належить частка у розмірі 18 550,00 грн., що становит ь 50% статутного капіталу товар иства.

Вищезазначеним рішенням з агальних зборів учасників ТО В «Укрмедіа Груп Холдінг », оформлених протоколом № 4 ві д 17.12.2007 року, було затверджено н ову редакцію Статуту ТОВ “У крмедіа Груп Холдінг”, держ авну реєстрацію якого провед ено 20.12.2007 року (т. 1 а.с. 109).

Рішення щодо звільнення ді ючого директора та призначен ня нового учасниками товарис тва на вказаних загальних зб орах не приймалось.

Згідно статуту ТОВ «Укрм едіа Груп Холдінг» учасник ами товариства є: громадянка України ОСОБА_3, яка має 50% с татутного капіталу товарист ва, та відповідно п' ятдесят голосів на зборах учасників та громадянка України ОСОБ А_6, якій належить 50% статутно го капіталу товариства, та ві дповідно п' ятдесят голосів на зборах учасників.

15.10.2010 року відбулись загальні збори Товариства з обмежено ю відповідальністю “Укрме діа Груп Холдінг” за участі учасника товариства ОСОБА _3, в особі представника ОС ОБА_1, та учасника товариств а ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 29).

На порядку денному вказани х зборів, серед іншого, п. 6 було внесено питання про переобр ання директора товариства. П редставник учасника ОСОБА _3, ОСОБА_1 запропонував о брати директором товариства ОСОБА_3 За даним питанням відбулось голосування, оскі льки голоси учасників розділ ись в відсотковому співвідно шенні 50% за і 50 % проти, рішення по вказаному питанню порядку д енного не прийнято.

В своїх позовних вимогах по зивач посилається на пункти 10.3 та 1.4.1 статуту в якому вказано , що якщо учасниками ТОВ «Ук рмедіа Груп Холдінг» не дос ягнуто згоди щодо кандидатур и директора, тому в силу стату ту відповідача з цього момен ту повноваження попередньог о директора ОСОБА_6 припин ились, та перейшли до учасник а товариства - ОСОБА_3

Таким чином, оцінюючи наявн і в матеріалах справи докуме нти та досліджуючи в судовом у засіданні докази, колегія с уддів вважає, що в позові Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрмедіа Груп Х олдінг» відмовлено правомір но з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва» господарським товарист вом є юридична особа, статутн ий (складений) капітал якої по ділений на частки між учасни ками.

Статтею 140 Цивільного кодек су України (далі ЦК України) пе редбачено, що товариством з о бмеженою відповідальністю є засноване одним або кільком а особами товариство, статут ний капітал якого поділений на частки, розмір яких встано влюється статутом.

Відповідно до ст. 116 ЦК Україн и та ст. 10 Закону України «Про г осподарські товариства» уча сники товариства мають право : брати участь в управлінні сп равами товариства в порядку, визначеному в установчих до кументах, за винятком випадк ів, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 97 ЦК України ор ганами управління товариств ом є загальні збори його учас ників і виконавчий орган, якщ о інше не встановлено законо м.

Відповідно до п. 8.1 Статуту ТО В «Укрмедіа Груп Холдінг » органами управління товари ства є вищий орган - загальн і збори учасників та виконав чий орган - директор .

Згідно зі ст. 145 ЦК України ви щим органом товариства з обм еженою відповідальністю є за гальні збори його учасників.

Відповідно до п. 9.1 статуту то вариств загальні збори учасн иків є вищим органом товарис тва.

Частиною 1 ст. 99 ЦК України вс тановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням с творюють виконавчий орган та встановлюють його компетенц ію і склад.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції за гальних зборів учасників тов ариства з обмеженою відповід альністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Зазначене також встановле но п. 9.3.3 та п. 9.4 статуту товарист ва та ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазнач еного Закону загальні збори учасників вважаються повнов ажними, якщо на них присутні у часники (представники учасни ків), що володіють у сукупност і більш як 60 відсотками голосі в.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах у часників ТОВ «Укрмедіа Гру п Холдінг», які відбулись 15.1 0.2010 року приймали участь учасн ики товариства, що сукупно во лодіють 100% голосів.

На вказаних зборах вирішув алось питання щодо переобран ня директора товариства шлях ом поставлення питання на го лосування про обрання на пос аду директора товариства О СОБА_3, за результатами голо сування по якому рішення не п рийнято.

З протоколу загальних збор ів вбачається, що питання щод о зняття діючого директора н е вирішувалось, до порядку де нного не вносилось та учасни ками товариства не розглядал ось.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази про склика ння загальних зборів на яких розглядалось питання про зв ільнення з посади директора ОСОБА_6 не скликались.

Пунктом 10.3 статуту ТОВ «Ук рмедіа Груп Холдінг» встан овлено, що директор признача ється і звільняється з посад и загальними зборами учасник ів за поданням учасників (пре дставників учасників). У випа дку, якщо учасники не досягаю ть згоди щодо кандидатури ди ректора, або ж, якщо за ініціат иви будь-кого з учасників про проведення загальних зборів , на яких ставиться питання пр о переобрання директора, так і загальні збори не відбудут ься, з будь-яких підстав, функц ію директора з моменту прове дення таких загальних зборів , на яких не було досягнуто зго ди щодо кандидатури (або ж з д ати призначення, але не прове дення вищезгаданих загальни х зборів), виконує по черзі кож ний з учасників протягом одн ого року, починаючи з учасник а, зазначеного в п. 1.4.1 статуту.

У відповідності до зазначе ного подання про звільнення діючого директора та признач ення нового не було.

Таким чином, оскільки на заг альних зборах учасників това риства питання щодо звільнен ня діючого директора ОСОБА _6 за поданням будь-якого з уч асників не розглядалось та в ідповідного не приймалось, т ому висновок позивача щодо н астання обставин, за яких фун кцію директора виконує по че рзі кожний з учасників протя гом одного року, адже по-перше , відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства щодо звільнення з посади О СОБА_6, а також подання будь-я кого з учасників відповідача щодо звільнення останньої з посади директора, по-друге, ум ова недосягнення згоди щодо кандидатури директора, яка с воїм наслідком тягне чергові сть виконання учасниками фун кцій директора товариства, м ожлива лише у випадку відсут ності діючого директора това риства, у випадку його звільн ення, та по-третє, загальні збо ри учасників ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг», що проведен і 15.10.2010 року на яких ставилось п итання щодо переобрання дире ктора, є такими, що відбулись.

Твердження позивача щодо н едосягнення згоди кандидату ри на посаду директора ТОВ « Укрмедіа Груп Холдінг» не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільк и ОСОБА_3 була запропонова на як кандидат на посаду дире ктора товариства, однак учас никами товариства не обрана, при цьому до порядку денного питання щодо звільнення з по сади директора ТОВ «Укрмед іа Груп Холдінг» ОСОБА_6 не виносилось на розглядало сь, тому вище наведенне свідч ить про те, що учасниками това риства було досягнуто згоди щодо кандидатури директора.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців” відом ості про юридичну особу або ф ізичну особу - підприємця вкл ючаються до Єдиного державно го реєстру шляхом внесення з аписів на підставі відомосте й з відповідних реєстраційни х карток та відомостей, що над аються юридичними особами де ржавному реєстратору за місц езнаходженням реєстраційно ї справи згідно із законодав ством України. В Єдиному держ авному реєстрі містяться, се ред іншого, відомості юридич ної особи, а саме - про органи у правління юридичної особи.

Згідно зі статтею 19 вказано го закону якщо зміни до відом остей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державн ому реєстрі, пов'язані із змін ою керівника або осіб, що обир аються (призначаються) до орг ану управління юридичної осо би, або осіб, які мають право в чиняти дії від імені юридичн ої особи без довіреності, у то му числі підписувати договор и, крім документів, передбаче них частиною першою цієї ста тті, особа, уповноважена діят и від імені юридичної особи (в иконавчого органу), додатков о подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально зас відчену копію) рішення уповн оваженого органу управління юридичної особи про зміну за значених осіб та/або примірн ик оригіналу (ксерокопію, нот аріально засвідчену копію) р озпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч. 6 статті 19 За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ” державний реєстратор залиш ає без розгляду документи, по дані для внесення змін до від омостей про юридичну особу, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі, якщо: документ и подані не за місцем проведе ння державної реєстрації; до кументи не відповідають вимо гам, встановленим ч.1 - 5 ст. 8 ць ого Закону; документи подані не у повному обсязі; документ и подані особою, яка не має від повідних повноважень.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів вважає, що підст ави для внесення змін до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника ТОВ «Укрмедіа Груп Холді нг» відсутні.

Обрання на посаду директор ом ОСОБА_6 підтверджуютьс я протоколом № 1/2006 від 23.10.2006 року, доказів щодо звільнення ОС ОБА_6 з посади директора тов ариства у встановленому зако ном порядку, відсутні в матер іалах справи.

За таких обставин доводи по зивача не знайшли свого підт вердження та спростовуються наявними у матеріалах справ и документами, а тому місцеви м господарським суд правомір но відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикла дені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повн о, всебічно і об' єктивно з' ясовано обставини справи, ви несено рішення у відповіднос ті до норм матеріального і пр оцесуального права, тому апе ляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 03.10.2011 року у справі № 51/255 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

На підставі викладеного, ст . ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_3 залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го міста Києва від 03.10.2011 - без змі н.

Матеріали справи № 51/255 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді