Постанова

від 27.12.2011 по справі 8/128

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 № 8/128

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

при секретарі Марвано А .Т.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 73 від 16.03.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.02.2011 року,

розглядає апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю «Світ сучасн их технологій»,

на рішення господарського суду міста Києва від 02 червня 2011 року,

у справі № 8/128 (суддя Катрич В.С .),

за позовом приватного підп риємства «Укррембудінвест» , м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Світ сучас них технологій», м. Київ,

про стягнення 421 712 грн. 32 коп.,

в с т а н о в и в :

ПП «Укррембудінвест» звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою до ТОВ «Світ сучасних техн ологій» про стягнення 421 712 грн. 32 коп. (а.с. 5-9).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02 червня 2011 року по справі № 8/128 позовні ви моги задоволено частково, пр исуджено до стягнення з ТОВ « Світ сучасних технологій» на користь ТОВ «Укррембудінвес т» 279 172 грн. 58 коп. авансового пла тежу, 57 841 грн. 20 коп. збитків, 3 370 гр н. 13 коп. державного мита та 236 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а .с. 150-153).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 02 червня 2011 року по справі № 8/128 та винести нове рішення, як им відмовити в задоволені по зову.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 5 грудня 2011 року апеляційна с карга була прийнята до прова дження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників уча сників апеляційного провадж ення на 16 грудня 2011 року.

В судовому засіданні 16 груд ня 2011 року відповідно до вимог ст. 77 ГПК України була оголоше на перерва до 27 грудня 2011 року.

В судовому засіданні 27 груд ня 2011 року, представник товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Світ сучасних техноло гій» вимоги апеляційної скар ги підтримав в повному обсяз і.

Представник приватного пі дприємства «Укррембудінвес т» заперечує проти апеляційн ої скарги та просить залишит и в силі рішення господарськ ого суду м. Києва.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги (подання) і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

За згодою представника сто рони, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні дата судового засідання було оголошено вст упну та резолютивну частини постанови Київського апеляц ійного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

Приватне підприємство “Ук ррембудінвест” звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Світ сучасних технологій ” про стягнення 421712, 32 грн., що ста новить 363871, 12 грн. сплаченого ава нсу, 57841, 20 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № 89/3М від 19.02.2010 р. в час тині встановлення автоматич ної системи водного пожежога сіння, що не відповідає Генер альному проекту.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.04.2011 р. поруш ено провадження у справі, при значено розгляд справи на 12.05.20 11 р. в судовому засіданні, зобо в' язано сторони виконати пе вні дії.

19 лютого 2010 року, між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Укррембудінвест” /дого вір скріплений печаткою Прив атного підприємства “Укррем будінвест” код 30018918/, (замовник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Світ сучас них технологій” (підрядник) б ув укладений договір № 89/3М, за у мовами якого за дорученням з амовника підрядник зобов' я зується виконати роботи по м онтажу систем пожежної сигна лізації та виконати розробку проектної документації прот ипожежної сигналізації та на сосної станції автоматичної системи пінного пожежогасін ня, а замовник зобов' язуєть ся прийняти і оплатити її (а.с. 10-15).

Умовами договору встановл ено, що підрядник зобов' язу ється отримати позитивний ек спертний висновок від ГУМНС України на проектну докумен тацію відповідно до п. 2.2. догов ору.

21 квітня 2010 року, Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Світ сучасних технологій” було отримано позитивний ек спертний висновок ГУ МНС в м. К иєві на проектну документаці ю з обладнання установкою ав томатичного водяного пожежо гасіння на об' єкті « Будівн ицтво житлового будинку з пі дземним паркінгом по вул.. Вас ильченка 3, у Солом' янському районі м. Києва.

15 травня 2010 року відповідаче м отримано експертний виснов ок ГУ МНС в м. Києві на обладна ння автоматичної пожежної си гналізації.

16 червня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Укррембудінвест”, яке перереєстроване на Приватне підприємство “Укррембудінв ест” (замовник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Світ сучасних технологій ” (підрядник) було укладено до даткову угоду № 1 до договору, якою змінено п. 2.1.3. договору та викладено його у наступній р едакції: “Автоматична систем а водяного пожежогасіння ” т а визначено ціну договору в с умі 1 770 808 грн.(а.с. 16-18).

В червні 2010 року сторони підп исали акт виконаних робіт за формою КБ-«в на суму 153 139 грн. 20 к оп.

На виконання умов договору та додаткової угоди ПП “Укрр ембудінвест” в період з 3 черв ня по 18 листопада 2010 року, платі жними дорученнями в кількост і 12 штук, було перераховано на користь відповідача 727 000, 00 грн. авансу ( а.с.19-25).

01 жовтня 2010 року, актом прийом у передачі проектної докумен тації відповідач передав поз ивачу проектну документацію водяного пожежогасіння та к опії експертного висновку ГУ МНС України в м. Києві ( а.с. 26).

Пунктом 9.2. договору встанов лено, приймання-передача вик онаних робіт здійснюється за актом виконаних робіт здійс нюється за Актом виконаних р обіт протягом 5 (п' яти) днів з моменту повідомлення підряд ником замовника про готовніс ть предмету підряду до прийм ання.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Світ сучасн их технологій” в грудні 2010 рок у було направлено на адресу П П “Укррембудінвест” для підп исання акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за ф ормою КБ-3 за листопад грудень 2010 року.

Порядок передання та прийн яття робіт, врегульований ст аттею 882 Цивільного кодексу Ук раїни, пунктами 1, 4, 6 якої перед бачено, що замовник, який одер жав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договоро м будівельного підряду, або, я кщо це передбачено договором , - етапу робіт, зобов'язаний не гайно розпочати їх прийняття .

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмови тися від прийняття робіт у ра зі виявлення недоліків, які в иключають можливість викори стання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бу ти усунені підрядником, замо вником або третьою особою.

Позивач отримав вказані ак ти та довідки, що підтверджує ться наданими ним копіями ( а.с . 30-54), проте не направив інший с тороні ні підписаних актів н і своїх заперечень, щодо їх пі дписання.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статтею 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу вказаних норм предме том доказування є обставини, які свідчать про дійсні прав а та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - під став позову, та фактів, якими в ідповідач обґрунтовує запер ечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и; обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія с уддів виходить з того, що пози вач, підписавши додаткову уг оду №1 від 16 червня 2010 року, акт Ф . КБ-2В довідку КБ-3 за червень, т а прийнявши проектно-технічн у документацію від відповіда ча, фактично визнав, що роботи повинні проводитись з проек тування та монтажу Автоматич ної системи водяного пожежог асіння, а не пінного.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г К України).

В силу ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом (ст. 525 ЦК України). Зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно п. 12.1 укладеного сторо нами договору, вказано, що «до говір діє до повного виконан ня Сторонами зобов' язань за Договором».

Згідно частин 1, 2 статті 651 Цив ільного кодексу України змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Згідно з приписами ст. 604 ЦК У країни однією з підстав прип инення зобов'язання є домовл еність сторін.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиня ються; у разі зміни або розірв ання договору зобов'язання з мінюється або припиняється з моменту досягнення домовлен ості про зміну або розірванн я договору, якщо інше не встан овлено договором чи не обумо влено характером його зміни (чч. 1, 3 ст. 653 ЦК України)

Позивачем не надано доказі в зміни або розірвання догов ору № 89/3М 19 лютого 2010 року, та дода ткової угоди № 1 від 16 червня 2010 р оку. Отже між сторонами на ден ь звернення до суду існували договірні умови.

Тому відповідно до вимог чи нного законодавства позивач має право вимагати від відпо відача виконання умов укладе ного договору та додаткової угоди, усунення недоліків, як що такі мають місце, також роз ірвати договір за згодою сто рін або за рішенням суду. За та ких умов безпідставною є вим ога позивача про стягнення з відповідача авансового плат ежу та збитків.

В своїй позовній заяві пози вач посилається на недодержа ння відповідачем умов догово ру, що спричинило збитки, оскі льки не було передано підряд нику проектну документацію д ля виконання робіт та копію п озитивного висновку експерт изи МНС проекту. Вказане не ві дповідає дійсності та спрост овується матеріалами справи .

Посилання позивача на акти огляду обсягів виконаних ро біт та акти приймання викона них робіт за листопад-груден ь 2010 р., відповідно до яких сума прийнятих робіт становить т ільки 363128, 88 грн. є безпідставним и. Оскільки укладення між поз ивачем та Товариством з обме женою відповідальністю “Рем буд-1” 09.09.2009 р. договору № 12, відпов ідно до якого ТОВ “Рембуд-1” бу ло проведено демонтаж систем водяного пожежогасіння супе речить умовам укладеного між сторонами даного спору дого вору і обов' язків сторін що до виконання покладених на н их зобов' язань.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема відшко дування збитків.

Особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом (частина перша стат ті 614 ЦК України).

Згідно зі статтею 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збит ки. Розмір збитків, завданих п орушенням зобов' язання, док азується кредитором.

З огляду на положення статт і 22 ЦК України та статті 224 ГК Ук раїни для застосування такої міри відповідальності, як ст ягнення збитків, потрібна на явність усіх елементів склад у цивільного правопорушення , а саме: протиправної поведін ки, збитків, причинного зв' я зку між протиправною поведін кою боржника та збитками, вин и. За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільно-пр авова відповідальність не на стає.

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України у справах про відшко дування збитків (Постанова В ерховного Суду України від 04.0 7 2011 у справі N 42/78-10).

В матеріалах справи відсут ні належні докази наявності у позивача збитків та відпов ідно, протиправної поведінки відповідача та причинного з в' язку між протиправною йог о поведінкою та збитками, вин и.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в помилкового висновку, що ви моги позивача про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 57841, 20 грн. підлягають за доволенню.

Сукупність вищезазначеног о дає підстави дійти до висно вку про неповне з'ясування мі сцевим господарським судом ф актичних обставин справи, що мають значення для правильн ого вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України щодо всебічного , повного та об'єктивного розг ляду всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Світ сучасн их технологій» підлягає задо воленню, а рішення господарс ького суду м. Києва від 2 червн я 2011 року необхідно змінити у з в' язку із невідповідністю в исновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яки м відмовити у позові повніст ю.

Судові витрати, згідно до ст . 49 ГПК України розподілити пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 1 03, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Світ сучасних те хнологій» на рішення господа рського суду м. Києва від 2 чер вня 2011 року по справі № 8/128 задов ольнити.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 2 червня 2 011 року по справі № 8/128 скасуват и.

Прийняти нове рішення : «При ватному підприємству “Укрре мбудінвест” в задоволенні по зовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Приватног о підприємства “Укррембудін вест” (03061, м. Київ, вул. Шепелєва, буд. 6 ідентифікаційний код 30018 918) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ суча сних технологій” (02002, м. Київ, ву л. М. Раскової, буд. 11 Б, ідентифі каційний код 33055245) відшкодуван ня державного мита в сумі 1685 г рн. 07 коп., за розгляд справи в К иївському апеляційному госп одарського суді.

4. Доручити господарсь кому суду м. Києва видати від повідний наказ.

5. Справу № 8/128 повернути до господарського суду м. Ки єва .

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у порядку, передбаченому с т. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді