Постанова

від 27.12.2011 по справі 33/104-52/148

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 № 33/104-52/148

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1, довіреніс ть № 222/44 від 04.02.2011 року,

від відповідача за первісн им позовом: не з' явились,

від третьої особи: не з' яви лись,

розглянувши апеляційну ск аргу закритого акціонерного товариства «Ар-Джі-Сі Сателі т Сервіс»

на рішення господарського суду міста Києва від 8 червня 2011 року,

у справі № 33/104-52/148 (суддя Чебикі на С.О.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «АУ З Факторинг», м. Київ,

до закритого акціонерного товариства «Ар-Джі-Сі Сателі т Сервіс», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача публічного акціоне рного товариства «Індустріа льно-експортний банк», м. Київ ,

про стягнення 581 515 грн. 71 коп.

та за зустрічним позовом за критого акціонерного товари ства «Ар-Джі-Сі Сателіт Серві с», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «АУЗ Фактор инг», м. Київ,

про визнання договору №03/09 ві д 26 вересня 2009 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АУЗ Факторинг» зверну лось до господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до ЗАТ «Ар-Джі-Сі Сателіт Сер віс» про стягнення заборгова ності (т. І а.с. 8-12).

01 березня 2010 року ЗАТ «Ар-Джі-С і Сателіт Сервіс» звернулось до господарського суду міст а Києва з зустрічною позовно ю заявою до ТОВ «АУЗ Факторин г» про визнання договору фак торингу №03/09 від 26 вересня 2009 рок у недійсним (т. І а.с. 80-81).

Справа розглядалась судам и неодноразово, останнім ріш енням господарського суду мі ста Києва від 8 червня 2011 року п о справі №33/104-52/148 первісний позо в задоволено частково, прису джено до стягнення з ЗАТ «Ар-Д жі-Сі-Сателіт Сервіс» на кори сть ТОВ «АУЗ Факторинг» суму заборгованості по сплаті кр едиту (овердрафту) в розмірі 31 3298 грн. 67 коп., суму заборгованос ті по сплаті відсотків за кор истування кредитними коштам и (овердрафтом) у розмірі 112 875 гр н. 57 коп., пеню за прострочення п овернення кредитних коштів ( овердрафту) у сумі 30 354 грн. 16 коп ., пеню за несвоєчасну сплату в ідсотків за користування кре дитними коштами у сумі 24 551 грн. 62 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 4 810 грн. 80 коп. т а 195 грн. 88 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій час тині в задоволенні первісног о позову відмовлено. В задово ленні зустрічного позову від мовлено повністю (т. ІІІ а.с. 13-20).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач за п ервісним позовом звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою за №2/Ф-К від 4 липня 2011 року, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду міста Києва від 8 червня 2011 р оку у справі № 33/104-52/148 повністю, в изнати договір факторингу № 03/09 від 26 вересня 2009 року, укладен ий між акціонерним товариств ом «Індустріально-експортни й банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг » - недійсним, а провадження у справі №33/104-52/148 припинити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що: договір факторинг у не набув юридичної сили; у до говорі факторингу відсутні і стотні умови, зокрема предме т, ціна та строк його дії.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03 жовтня 2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляцій ну скаргу відповідача за пер вісним позовом до провадженн я.

Ухвалами апеляційного гос подарського суду від 21 жовтня 2011 року, від 15 листопада 2011 року т а від 02 грудня 2011 року розгляд с прави № 33/104-52/148 відкладався.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16 грудня 2011 року строк розгл яду справи № 33/104-52/148 продовжено т а відкладено розгляд справи на 27 грудня 2011 року.

Позивач за первісним позов ом не скористався своїм проц есуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу .

Представники відповідача за первісним позовом та трет ьої особи у судове засідання 27 грудня 2011 року не з' явились , про причини неявки колегію с уддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином, що підтверджується пош товими повідомленнями про вр учення ухвали Київського апе ляційного господарського су ду від 16 грудня 2011 року (т. ІІІ а.с . 139-140).

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгл яду та про відкладення розгл яду справи сторін було попер еджено, що в разі неявки в судо ве засідання їх представникі в, справа буде розглянута за н аявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розгл ядалась за наявними матеріал ами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка відповідача за первісним позовом та трет ьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апе ляційної скарги за наявним у справі матеріалами.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні 27 грудня 2011 року проти вимог та доводів апеляційно ї скарги заперечив, просив за лишити рішення господарсько го суду міста Києва від 08 черв ня 2011 року без змін, а апеляційн у скаргу відповідача за перв існим позовом - без задовол ення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 27 грудня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

19 жовтня 2006 року між АТ «Індус тріально-експортний банк», в особі директора філії «Київ ська міська дирекція» (банк) т а ЗАТ «Ар-Джі-Сі Сателіт Серві с» (клієнт) було укладено Дого вір про надання овердрафту № 469-о (надалі - Договір овердрафт у) (т. І а.с. 15-18).

Відповідно до п. 1.1 Договору о вердрафту банк надає клієнту короткостроковий кредит у в игляді відновлювального ове рдрафту (далі-Кредит) для пров едення його платежів

Згідно з п. 1.2 Договору овердр афту на момент підписання ць ого Договору ліміт овердрафт у складав 280 000 грн. 00 коп.

Остаточний ліміт овердраф ту було встановлено шляхом п ідписання сторонами 10 серпня 2007 року Договору про внесення змін та доповнень до Договор у овердрафту, відповідно до я кого ліміт овердрафту склада є 313 300 грн. 00 коп. (т. І а.с. 26).

Пунктом 1.5 Договору овердра фту сторони погодили, що кред итування у вигляді овердрафт у здійснюється банком у межа х ліміту і строку, встановлен их відповідно до п.1.2, 1.4 цього До говору і з терміном користув ання кредитом не більше 28 днів .

Відповідно до п.1.4 Договору о вердрафту кінцевий строк пов ернення кредиту за цим Догов ором - не пізніше 18 жовтня 2007 р оку.

Пунктом 2.2.2 договору про нада ння овердрафту № 469-о від 19.10.06 пер едбачено, що клієнт (відповід ач за первісним позовом) зобо в'язаний проводити повне пог ашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше закінчення термі ну користування кредитом, ви значеного в п.1.5 цього договор у. Заборгованість за кредито м, непогашена після закінчен ня строку користування ним, в важається простроченою, при цьому проценти нараховуютьс я на суму заборгованості за к редитом і за період простроч ення до моменту погашення кр едиту.

Згідно з п. 2.2.3 договору про на дання овердрафту № 469-о від 19.10.06 к лієнт зобов' язується сплач увати проценти за користуван ня кредитом, нараховані відп овідно до п. 1.3, 4.1, 4.5, 4.6, щодня, у наст упний за розрахунковим опера ційний день, але не пізніше за кінчення терміну користуван ня кредитом, визначеного в п.1. 5, та сплачувати комісію згідн о з п.1.7 цього договору. Пунктом 1.3 Договору овердрафту погодж ено, що процентна ставка за ко ристування кредитом встанов люється у розмірі 20 процентів річних.

26 вересня 2009 року між АТ «Інду стріально-експортний банк» ( третя особа, клієнт) та ТОВ «АУ З Факторинг» (позивач за перв існим позовом, фактор) було ук ладено договір факторингу № 03/09 (надалі-Договір факторингу ) (т. І а.с. 37-42).

Відповідно до п. 2.1 Договору ф акторингу фактор зобов' язу ється передати грошові кошти в розпорядження клієнта за п лату, а клієнт зобов' язуєть ся відступити факторові прав о вимоги, визначене у реєстрі прав вимог. Сторони розуміют ь та погоджуються з тим, що опе рація факторингу за цим дого вором не є забезпечувальним відступленням, фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором права вимо ги, фактор набуває права на вс і суми, які він одержить від бо ржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме пер ед фактором, якщо одержані ни м суми будуть меншими від сум и, сплаченої фактором клієнт у.

На виконання умов Договору факторингу ТОВ «АУЗ Фактори нг» перерахувало АТ«Індустр іально-експортний банк» 4 673 519 г рн. 00 коп., що підвтерджується п латіжними дорученнями та бан ківськими виписками (т. ІІІ а.с . 141-151).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги). До нового кредитора пере ходять права первісного кред итора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). З аміна кредитора у зобов'язан ні здійснюється без згоди бо ржника, якщо інше не встановл ено договором або законом (п. 1 ст. 516 ЦК України).

Таким чином, при укладенні д оговору уступки права вимоги відбувається зміна кредитор а (сторони) у зобов'язанні - зоб ов'язання залишається незмін ним.

28 вересня 2009 року, Банк направ ив ЗАТ «Ар-Джі-Сі Сателіт Серв іс» повідомлення про відступ лення права вимоги за Кредит ним договором № 469-о від 19 жовтн я 2006 року (т. І а.с. 44).

Вищий господарський суд Ук раїни у своїй постанові від 16 травня 2011 року по даній справі вказав на неповне досліджен ня судами попередніх інстанц ій обставин справи, зокрема с уд касаційної інстанції зазн ачив, що судами не встановлен о коли договір факторингу на був чинності та момент з яког о у ТОВ «АУЗ Факторинг» виник ло право вимоги до ЗАТ «Ар-Джі -Сі-Сателіт Сервіс». Виконуюч и вказівки Вищого господарсь кого суду України, колегія су ддів вважає за необхідне заз начити наступне.

Згідно з пунктом 4.1 розділу 4 «Порядок уступки права вимог и» Договору факторингу право вимоги переходить від клієн та до фактора з моменту підпи сання ними відповідного дода тку з реєстром прав вимог. Реє стр прав вимог має бути підпи саний сторонами в термін до 2 р обочих днів після настання п одії, яка визначена в пункті 8. 1 цього договору як відкладал ьна умова.

26 вересня 2009 року сторонами Д оговору факторингу було підп исано Акт приймання-передачі розширеного реєстру боржник ів станом на кінець робочого дня 25 вересня 2009 року до Догово ру факторингу № 03/09 від 26 вересн я 2009 року. Вказаним актом було з асвідчено, що клієнт передав в електронному вигляді, а фак тор прийняв згідно з вимогам и Договору факторингу реєстр боржників АТ «Індустріально -Експортний Банк» станом на к інець робочого дня 25 вересня 2 009 року. (т. ІІІ а.с. 127). Реєстр борж ників сторони Договору факто рингу виклали у вигляді Дода тку №1 до Договору факторингу № 03/09 від 26 вересня 2009 року (т. ІІІ а .с. 130-132).

Пунктом 8.1 договору фактори нгу передбачено, що цей догов ір укладається під відкладал ьною умовою, якою є затвердже ння Національним банком Укра їни Плану фінансового оздоро влення клієнта, який включає укладення та виконанням клі єнтом цього договору. З момен ту настання зазначеної події цей договір набуває чинност і та всі права та обов'язки сто рін за цим договором набуваю ть повної юридичної сили, так ий день набуття прав та обов'я зків сторін повної юридичної сили в цьому договорі день на буття цим договором зобов'яз альної сили.

23 вересня 2009 року Національн ий банк України прийняв ріше ння за № 536А, яким погодив прогр аму фінансового оздоровленн я Банку, затверджену Рішення м Спостережної Ради Банку ві д 11 вересня 2009 року № 7 (т. І а.с. 174-175).

Таким чином, Договір фактор ингу набув чинності, а всі пра ва та обов'язки сторін за цим д оговором набули повної юриди чної сили.

Листом від 12 листопада 2009 рок у № 24/3053 ПАТ «Індустріально-Екс портний банк» підтвердило на стання події, зазначеної як в ідкладальна умова до Договор у факторингу від 26 вересня 2009 р оку (т. ІІІ а.с. 134).

Як вже зазначалося, за пункт ом 1.4 Договору овердрафту кінц евий строк повернення кредит у за цим Договором - не пізніше 18 жовтня 2007 року.

Порушуючи умови Договору о вердрафту та чинного законод авства України відповідач за первісним позовом не сплати в в строк до 18 жовтня 2007 року сум у наданого банком кредиту у в игляді овердрафту в рамках д оговору в сумі 313 298 грн. 67 коп. та не сплатив банку проценти рі чних за користування кредитн им коштами. Слід наголосити, щ о відповідачем за первісним позовом не надано документал ьних доказів сплати вказаних вище сум.

Наявність заборгованості відповідача за первісним поз овом підтверджуються довідк ою позивача № 01/03/10-ДГС від 3 бере зня 2010 року (т. І а.с. 68). Також, пози вач надсилав відповідачеві А кт звірки взаємних розрахунк ів, який відповідачем підпис ано не було. Надсилання Акту з вірки взаємних розрахунків п ідтверджується описом вклад ення у цінний лист та фіскаль ним чеком (т. І а.с. 70-71).

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 1082 Цив ільного кодексу України борж ник зобов'язаний здійснити п латіж факторові за умови, що в ін одержав від клієнта або фа ктора письмове повідомлення про відступлення права грош ової вимоги факторові і в цьо му повідомленні визначена гр ошова вимога, яка підлягає ви конанню, а також названий фак тор, якому має бути здійснени й платіж. Боржник має право ви магати від фактора надання й ому в розумний строк доказів того, що відступлення права г рошової вимоги факторові спр авді мало місце. Якщо фактор н е виконає цього обов'язку, бор жник має право здійснити пла тіж клієнтові на виконання с вого обов'язку перед ним.

На підставі договору доруч ення № 26/0909-1 від 26 вересня 2009 року, укладеного між ТОВ «АУЗ Факт оринг» та ТОВ «Агенція по упр авлінню заборгованістю», 19 жо втня 2009 року ТОВ «Агенція по уп равлінню заборгованістю» на правило ЗАТ «Ар-Джі-Сі-Сателі т Сервіс» вимогу про погашен ня кредитної заборгованості (т. І а.с. 62).

Листом за № 1103/01 від 03 листопад а 2009 року ЗАТ «Ар-Джі-Сі-Сателіт Сервіс» звернулось до ТОВ «А УЗ Факторинг» з проханням на дати розрахунок суми заборго ваності та докази відступлен ня права грошової вимоги (т. І а.с. 60). У відповідь на вказаний лист, ТОВ «Агенція по управлі нню заборгованістю» надісла ло на адресу ЗАТ «Ар-Джі-Сі-Сат еліт Сервіс» копію договору факторингу, витяг з реєстру б оржників та копію повідомлен ня про зміну кредитора, а тако ж повідомило, що строк викона ння зобов' язань за договоро м овердрафту минув 18 жовтня 2007 року, а в разі відмови від спла ти суми зобов' язань новий к редитор - ТОВ «АУЗ Факторин г» буде ініціювати процедуру банкрутства (т. ІІ а.с. 61).

Станом на момент прийняття спірного рішення місцевим г осподарським судом, відповід ач за первісним позовом не по гасив існуючу заборгованіст ь, а відтак первісний позов у ч астині стягнення з відповіда ча 313 298 грн. 67 коп. заборгованост і по сплаті тіла кредиту є зак онним та обґрунтованим, а том у підлягає задоволенню.

За користування овердрафт ом, у відповідності до умов до говору, нараховувались відсо тки, які відповідачем за перв існим позовом також не сплач увались, у зв' язку з чим забо ргованість за відсотками скл ала 112 875 грн. 57 коп.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідач за первісним по зовом не надав документальни х доказів погашення заборгов аності та відсотків за догов ором овердрафту.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборго ваності за відсотками за кор истування кредитними коштам и є обґрунтованими, а тому під лягають задоволенню.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 ГК України, підставою господарсько-прав ової відповідальності у вигл яді застосування господарсь ких санкцій є вчинене учасни ком господарських відносин п равопорушення у сфері господ арювання. Одним з видів госпо дарських санкцій, згідно ч.2 ст .217 ГК України, є штрафні санкці ї, до яких віднесена пеня (ч.1 ст .230 ГК України).

Відповідно до п. 4.2 Договору о вердрафту при порушенні кліє нтом зобов' язань по погашен ню кредиту, передбачених п.2.2.1, 2.2.2, за заборгованістю в націон альній валюті, клієнт сплачу є банку пеню в у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачу ється пеня.

Пунктом 4.3 Договору овердра фту визначено, що при невикон анні клієнтом зобов' язань п о погашенню процентів за кор истування кредитом у встанов лені п.1.7, .2.2.3, 4.1 цього договору те рміни, за заборгованістю в на ціональній валюті, клієнт сп лачує банку пеню в у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла в період, за який сп лачується пеня.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає за необхі дне зазначити, що позивач за п ервісним позовом звернувся з вимогою про стягнення з відп овідача за первісним позовом пені за несвоєчасне поверне ння овердрафту в розмірі 130 789 г рн. 85 коп., який було нараховано за період з 16 листопада 2007 року по 28 вересня 2009 року. Проте, таки й розрахунок не відповідає ч . 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Зважаючи на те, що зобов' яз ання з повернення кредиту за Договором овердрафту мало б ути виконано не пізніше 18 жовт ня 2007 року, колегія суддів апел яційної інстанції вважає, що пеня на несвоєчасне поверне ння овердрафту має нараховув атись за 6 місяців. Здійснивши перевірку правильності нара хування пені за допомогою ка лькулятора підрахунку забор гованості та штрафних санкці й «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія судді в Київського апеляційного го сподарського суду встановил а що місцевим господарським судом правильно підраховано та правомірно задоволено ви моги позивача про стягнення з відповідача 30 354 грн. 16 коп. пен і за несвоєчасне повернення овердрафту та 24 551 грн. 62 коп. пен і за несвоєчасну сплату відс отків за користування кредит ом.

Щодо зустрічного позову в ч астині визнання недійсним до говору факторингу № 03/09 від 26 ве ресня 2009 року, колегія апеляці йного господарського суду вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписами частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час ук ладення спірної угоди) встан овлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 1077 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором факторингу (ф інансування під відступленн я права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або з обов'язується передати грошо ві кошти в розпорядження дру гої сторони (клієнта) за плату , а клієнт відступає або зобов 'язується відступити факторо ві своє право грошової вимог и до третьої особи (боржника).

Позивач за зустрічним позо вом стверджує, що в договорі ф акторингу сторонами не погод жено предмет ціну та строк ді ї договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 Цивіль ного кодексу України предмет ом договору факторингу може бути право грошової вимоги, с трок платежу за якою настав (н аявна вимога), а також право ви моги, яке виникне в майбутньо му (майбутня вимога).

Предметом Договору фактор ингу № 03/09 від 26 вересня 2009 року ви значено право вимоги, зазнач ене у реєстрі прав вимог (п. 2.1 Д оговору факторингу). Реєстр п рав вимог до боржників сторо ни Договору факторингу викла ли у вигляді Додатку №1 до Дого вору факторингу № 03/09 від 26 вере сня 2009 року (т. ІІІ а.с. 130-131).

Ціна Договору факторингу в становлена у розділі 3 «Поряд ок розрахунків» (т. ІІІ а.с. 116).

Пунктом 8.2 Договору фактори нгу сторони встановили, що До говір діє до моменту належно го виконання сторонами взяти х на себе зобов' язань за цим Договором.

Проаналізувавши вказаний пункт Договору колегія судді в апеляційної інстанції вста новила, що строком дії спірно го договору є певний період ч асу, закінченням якого є моме нт повного виконання сторона ми взятих на себе зобов' яза нь, тобто, передачі права вимо ги фактору та повний розраху нок з клієнтом.

Таким чином, при укладенні д оговору факторингу № 03/09 від 26 в ересня 2009 року сторони дотрим ались встановленої законом п исьмової форми договору, на м омент укладання договору мал и необхідний для його уклада ння встановлений обсяг дієзд атності, неправомірних дій п ри укладанні договору не доп устили, будь-яких інших право вих підстав та обставин для в изнання договору недійсним с удом не встановлено.

Позивач за зустрічним позо вом також просить визнати пр отиправними дії АТ «Індустрі ально-Експортний банк» щодо розголошення ТОВ «АУЗ Фактор инг» інформації, що є банківс ькою та комерційною таємнице ю ЗАТ «Ар-Джі-Сі-Сателіт Серві с», а також визнати протиправ ними дії ТОВ «АУЗ Факторинг» щодо повідомлення (розголош ення) третім особам інформац ії про фінансові операції та фінансовий стан ЗАТ «Ар-Джі-С і-Сателіт Сервіс», отриманої від АТ «Індустріально-експо ртний банк», яка є банківсько ю таємницею ЗАТ «Ар-Джі-Сі-Сат еліт Сервіс».

На переконання судової кол егії апеляційної інстанції, позивачем за зустрічним позо вом невірно обрано спосіб за хисту порушеного права. Стат тею 16 ЦК України не передбачен о визнання протиправними дії товариств.

Слід наголосити, що ЗАТ «Ар- Джі-Сі-Сателіт Сервіс» не про сило залучити в якості відпо відача за зустрічним позовом АТ «Індустріально-Експортни й банк», а тому позовні вимоги до останнього задоволенню н е підлягають.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зазна чає, що інформація стосовно н аявності заборгованості ЗАТ «Ар-Джі-Сі-Сателіт Сервіс» пе ред банком, з урахуванням вне сених сторонами змін від 10 сер пня 2010 року, до договору овердр афту № 469-О від 19.10.2007 р., зокрема п. 6.3 про право «банку на передачу інформації третім особам дл я захисту своїх інтересів» (т . І а.с. 26), не є банківською таємн ицею.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на викладене вище к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Доводи скаржника зводятьс я до намагань надати їм перев агу над встановленими судом першої інстанції обставинам и, та переоцінити ці обставин и, однак, які не впливають на р езультат розгляду справи.

Рішення господарського су ду міста Києва від 08 червня 2011 р оку по справі № 33/104-52/148 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга закрито го акціонерного товариства « Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс» на р ішення господарського суду м іста Києва від 08 червня 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу за критого акціонерного товари ства «Ар-Джі-Сі Сателіт Серві с» на рішення господарського суду міста Києва від 08 червня 2011 року у справі № 33/104-52/148 залишит и без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 08 чер вня 2011 року по справі № 33/104-52/148 зал ишити без змін.

3. Справу № 33/104-52/148 поверну ти до господарського суду мі ста Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді