Постанова

від 01.07.2008 по справі 2-а-1279/2008

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ 

ОКРУЖНИЙ   АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД       

Справа № 2-а- 1279/2008

Категорія статобліку -

69

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                

1 липня 2008 року                                                                                               

                           м.

Дніпропетровськ

Дніпропетровський  окружний  адміністративний суд у складі :

головуючого  судді :  Турлакової 

Н.В.

         при

секретарі судового засідання :  Желткові

В.Ю.

         за участю

представників сторін :

представника позивача : Жаворонкова С.В.

         відповідач

: не з'явився 

представник  третьої особи : не

з'явився         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську адміністративний позов Державної податкової інспекції   Жовтневого 

району  м. Дніпропетровська  до 

приватного підприємства "Акро Град", третя особа без

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет

Дніпропетровської міської ради

 про визнання

недійсними установчих документів та 

припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся

до суду з позовною заявою до  приватного

підприємства "Акро Град"

з позовними вимогами про визнання недійсним запису про

проведення державної реєстрації приватного підприємства "Акро Град",

через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна

усунути, а саме з 28.03.2005 року,  

визнання недійсними  свідоцтво

про  реєстрацію платника податку на

додану  вартість з моменту видачі, а саме

з 31.05.2005р. та  припинити  юридичну особу приватне  підприємство "Акро Град",

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені

вимоги законодавства під час державної реєстрації  приватного підприємства "Акро

Град". Оскільки документи підписані від імені відповідача невстановленою

особою, яка не мала відповідних повноважень є такими, що протирічать

законодавству України.

.           Сукупність

вищезазначених факторів, на думку позивача, призводить до незаконної

підприємницької діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування.

 Представник

відповідача  в судове засідання не

з'явився. Заперечень на адміністративний позов не направив. За адресою яка

відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та

організацій, і за якою відповідач зареєстрований в якості суб'єкта

підприємницької діяльності згідно даних пошти 

наявних  в матеріалах справи не

знаходиться.

 Треті особи без

самостійних вимог на стороні позивача в 

судове засідання не з'явились, про причини неявки суд  не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача поданий

позов  підтримав посилаючись на доводи

зазначені в позовній заяві та докази наявні в матеріалах справи, та просив його

задовольнити.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали

справи, суд  вважає, що позов не

підлягає  задоволенню з наступних

підстав.

23 березня  2005

року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано

приватне  підприємство  "Акро Град", про що видано

свідоцтво про державну реєстрацію та зроблено запис у журналі обліку

реєстраційних справ № 12241050001009555. Товариство внесено до  Єдиного державного реєстру підприємств та

організацій України та присвоєно ідентифікаційний код № 33473366.

Згідно установчих документів засновником приватного

підприємства "Акро Град", є громадянин України ОСОБА_1єв Андрій

Андрійович.

Як зазначає позивач в позовній заяві, під час проведення

перевірки приватного підприємства "Акро Град" відділом податкової

міліції УПМ ДПА у Дніпропетровській області

встановлено, що ОСОБА_1 ніякого відношення до реєстрації

підприємства не має. Він ніколи статут не підписував, не отримував дозволу на

виготовлення печатки, ніколи не отримував свідоцтво платника ПДВ.   При опитувані останній припустив, що його

паспортними даними могли скористатися невідомі особи, оскільки в серпні 2004

року він загубив паспорт, всупереч його волі та без його відома.

            Підставою

для звернення позивача до суду є пояснення 

ОСОБА_1 надані начальнику ОБСХИПФ ОО ГОНМ СМИ в м .Дніпропетровську

капітану податкової  міліції Старостенко

Д.С.

            Положення

ст..70 КАС України встановлена належність та допустимість доказів, відповідно

до якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

            Пояснення    ОСОБА_1 щодо не підписання документів про

створення приватного підприємства, статуту підприємства не можуть бути належним

доказом, а можуть бути враховані судом за 

наявності доказу, який 

підтверджував, що підписи на зазначених позивачем документах зроблені  не  

ОСОБА_1.  Проте ніяких інших

доказів крім пояснень   ОСОБА_1 суду не

надано.

            Відповідно

суд приходить до висновку що факт порушення закону при створенні юридичної

особи - відповідача матеріалами справи не підтверджений.

Свідоцтво про державну реєстрацію згідно ст.1 Закону

України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»

- документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного

державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної

особи - підприємця.

Порядок та підстави видачі свідоцтва про державну

реєстрацію юридичної особи визначені в ст..25 зазначеного Закону, відповідно до

якої державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про

проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей

реєстраційної  картки. Дата внесення

до  Єдиного  державного реєстру запису про проведення  державної реєстрації юридичної особи є датою

державної реєстрації  юридичної особи.

Відповідно до ст.33 Закону України   «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб -підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання

всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у

результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в

результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками)

юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за

рішенням органу державної влади, прийняти у випадках передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припиняється, з дати внесення

до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення

юридичної особи.

Згідно до п.2 ст.38 Закону України   «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб -підприємців»  підставами

для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не

пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису

про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при

створенні юридичної особи, які не можна усунути;  провадження нею діяльності, що суперечить

установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність

мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання

протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,

документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному

державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням.

Позивач  просить

припинити юридичну особу приватне підприємство "Акро Град", але

підстав з яких суд має прийняти таке рішення позивачем не зазначено. Факт

порушення закону при створенні юридичної особи - відповідача матеріалами справи

не підтверджений.

Доказів щодо 

наявності відносно відповідача такої обставини, як наявність в Єдиному

державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням, суду не надано.

Питання про припинення юридичної особи у зв'язку з

неподанням  податкової звітності позивач

у позові не ставив.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи

державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом,

що розглядається позивач посилається   

на  ст..1, 38  Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб -підприємців».

Проте вказані норми не передбачають права   органів державної податкової служби  на звернення до суду із позовом  про 

визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку ПДВ.

            Щодо

позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на

додану вартість, суд вважає, що здійснюючи реєстрацію особи як платника податку

на додану вартість, держава в особі органу державної податкової служби

започатковує виникнення між нею і цією особою податкових правовідносин, на

підтвердження чого видає цій особі свідоцтво платника податку на додану

вартість.

            Останнє

є лише підтвердженням правового статусу особи, породженого фактом виникнення

вказаного правовідношення, а не актом, через який орган державної влади

реалізує свої контролюючі повноваження відповідно до чинного законодавства.

            За таких

обставин   суд приходить до висновку про

необґрунтованість  вимог позивача

щодо  визнання недійсним запису про

проведення державної реєстрації приватного підприємства "Акро Град",

через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна

усунути,   визнання недійсними  свідоцтво про 

реєстрацію платника податку на додану 

вартість  та  припинення  

юридичної особи приватного 

підприємства  "Акро

Град»  та в необхідності відмови в

задоволенні позовних вимог. 

Керуючись ст.162, 163 

Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

 п о с т а н о в и

в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили

після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний

суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а

апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя                                                 

                                                         Н.В.Турлакова

Згідно з оригіналом

Суддя

Постанова не набрала законної сили станом на 04.06.2008р.

Суддя