Постанова

від 27.12.2011 по справі 10/89-1904

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 10/89-1904

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головую чого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_4 дов. від 22.12.2011 року

ОСОБА_5 дов. від 21.12.2011 року

відповідачів ОСОБА_6 дов. від 29.09.2011 року

ОСОБА_7 дов. від 29.09.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Підприємства з іноземним и інвестиціями "Сєрна"

на постанову від 14.09.2011 року Львівського а пеляційного господарського суду

у справі № 10/89-1904 господарського суду Тернопільської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лендком ЮА"

до Підприємства з іноземним и інвестиціями "Сєрна"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Збаразький к омбінат хлібопродуктів"

про витребування безпідстав но набутого майна з чужого не законного володіння

У судовому засіданні 20.12.201 1 року було оголошено перерву до 27.12.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА " звернулося до господарсько го суду Тернопільської облас ті з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "С єрна" та Товариства з обмежен ою відповідальністю "Збаразь кий комбінат хлібопродуктів " про визнання права власност і на насіння соняшника кільк істю 474,9 тонн в заліковій вазі ( вологість 7%, зернова домішка 1 2,3%, сміттєва домішка 1%, заражен ість не виявлено), яке зберіга ється в Товаристві з обмежен ою відповідальністю "Збаразь кий комбінат хлібопродуктів ", витребування з незаконного володіння Підприємства з ін оземними інвестиціями "Сєрна " та повернення у власність по зивача цього насіння, а також про зобов'язання видати пози вачу складську квитанцію на насіння соняшника в кількост і 474,9 тон.

Доповідач Волковицька Н.О .

Рішенням господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 07.06.2011 року (суддя Півто рак М.Є.), залишеним без змін по становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 14.09.2011 року (головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Гриців В.М., Му рська Х.В.), позовні вимоги зад оволено.

Визнано право власності ТО В "Лендком ЮА" на насіння соняш ника кількістю 474,9 тонн в залік овій вазі (вологість 7%, зернов а домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), як е зберігається в ТОВ "Збаразь кий комбінат хлібопродуктів " за складською квитанцією № 49 8 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 випи саною на ПП "Сєрна".

Витребувано з незаконного володіння ПП "Сєрна" та поверн уто у власність ТОВ "Лендком Ю А" насіння соняшника кількіс тю 474,9 тонн в заліковій вазі (во логість 7%, зернова домішка 12,3%, с міттєва домішка 1%, зараженіст ь не виявлено), яке зберігаєть ся в ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складськ ою квитанцією № 498 від 18.11.2010 року серія АС №816521 виписаною на ПП "С єрна", шляхом переоформлення вищевказаного насіння з ПП "С єрна" на ТОВ "Лендком ЮА" відпо відно до чинного законодавст ва України.

Зобов'язано ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" ви дати ТОВ "Лендком ЮА" складськ у квитанцію на насіння соняш ника в кількості 474,9 тонн.

Визнано таким, що втратив чи нність пункт 2 ухвали господа рського суду від 29.11.2010 року про накладення арешту на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн (чотириста сімдесят чотири т онни дев'ятсот кілограмів), як е знаходиться в ТОВ "Збаразьк ий комбінат хлібопродуктів" та було переоформлено з ТОВ "Л ендком ЮА" на ПП "Сєрна" шляхом видачі останньому складсько ї квитанції на зерно № 498 від 18.11. 2010 року серія АС № 816521.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна" звернул ося до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Тернопільської області в ід 07.06.2011 року та постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 14.09.2011 року і пр ийняти нове рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог.

Скаржник вважає, що рішення та постанова прийняті з пору шенням норм матеріального пр ава, на підставі припущень, бе з з'ясування всіх обставин сп рави, зокрема, щодо перевезен ня, зберігання насіння, домов леності сторін щодо виписки та зберігання складських док ументів, порядку розпоряджен ня насінням, а тому він є необґ рунтованим та суперечить вим огам статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

На думку заявника висновок апеляційного суду про те, що д оговір №РР - 574-10 від 18.11.2010 року мі ж позивачем та відповідачем не укладався з посиланням на те, що не було подано тексту й ого оригіналу, є необґрунтов аним та суперечить висновкам , зробленим тим же судом у спра ві №02-9/10-08.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Ю А" надійшов відзив на касацій ну скаргу, в якому останній пр осить залишити судові рішенн я без змін, а скаргу без задово лення з підстав, викладених у відзиві.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господ арського процесуального код ексу України наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в рішенні та постано ві у даній справі, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню част ково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій 01.06.2010 ро ку між ТОВ "Збаразький комбін ат хлібопродуктів" (зерновий склад) та ТОВ "Лендком ЮА" (покл ажодавець) було укладено дог овір складського зберігання № 2, згідно умов якого, зернови й склад зобов'язаний прийнят и на зберігання зерно пшениц і 8000 т; сої 5000 т; соняшника 2500 т. (а.с. 9-10).

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що зерновий склад не має права розпоряджатися зерном (його частиною), за вин ятком випадків визначених в цьому договорі.

Пунктом 1.7. Положення про обі г складських документів на з ерно, затвердженого Наказом Мінагрополітики України 27.06.2003 року та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 1 6.07.2003 року за № 1081-2003-п (з наступними змінами) визначено, що зернов ий склад на бажання поклажод авця зобов'язаний видати йом у один із складських докумен тів на зерно.

Відповідно до умов договор у позивач передав на зберіга ння ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" насіння сон яшника врожаю 2010 року в кілько сті 2991,99 тонн, що підтверджуєть ся копіями складських квитан цій на зерно: № 464 від 14.10.2010 року; №4 65 від 20.10.2010 року; № 481 від 04.11.2010 року; № 477 від 31.10. 2010 року; № 490 від 15.11.2010 року; № 487 від 11.11.2010 року; № 490 від 15.11.2010 року; № 485 від 11.11.2010 року; № 451 від 30.09.2010 року; № 466 від 26.10.2010 року; № 458 від 12.10.2010 року (а .с.17-26).

Згідно статті 37 Закону Укра їни "Про зерно та ринок зерна в Україні" складська квитанці я є товаророзпорядчим докуме нтом, яка посвідчує наявніст ь зерна та зобов'язання зерно вого складу повернути його в олодільцеві такого документ а, а згідно статті 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" є первинним документ ом, який фіксує факти здійсне ння господарських операцій, зокрема, прийняття зерна на с клад.

Відповідно до статті 316 Циві льного кодексу України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу України змістом пра ва власності є права володін ня, користування та розпоряд ження майном.

Виходячи із вказаних норм п рава суди дійшли висновку, що ТОВ "Лендком ЮА" був власником насіння соняшника врожаю 2010 р оку, що зберігалося в ТОВ "Збар азький комбінат хлібопродук тів", згідно складських квита нцій, а тому вправі був вчинят и дії щодо розпорядження нал ежним йому майном.

Судами також встановлено, щ о в матеріалах справи знаход иться копія договору поставк и № РР-574-10 від 18.11.2010 року, яким відп овідач-1 обґрунтовує набуття ним права власності на насін ня соняшнику в кількості 474,9 то нн. На вимоги суду, оригінал до говору сторонами не був нада ний, оскільки як зазначив пре дставник позивача в суді пер шої та апеляційної інстанції , ТОВ "Лендком ЮА" даного догов ору не укладало. В свою чергу, представник відповідача-1 за значив, що договір між сторон ами було укладено 18.11.2010 року та ним виконаний в повному обся зі, пояснив, що оригіналу в ньо го не має, оскільки два екземп ляри були направлені позивач у для підписання і останнім н е повернуто.

18.11.2010 року до працівників зер нового складу (ТОВ "Збаразьки й КХП") звернувся працівник ТО В "Лендком ЮА" з проханням пере оформити з ТОВ "Лендком ЮА" на ПП "Сєрна" насіння соняшника з агальним об'ємом 474,9 тонн.

ТОВ "Збаразький КХП" була на дана письмова заява поклажод авця (ТОВ "Лендком ЮА"), підписа на генеральним директором та скріплена відтиском печатки товариства, що підтвердив по зивач у суді першої інстанці ї, але зазначив, що оригінали л иста ТОВ "Лендком ЮА" №253/11 від 18.11. 2010 року та довіреність № 1711/3 від 17.11.2010 року були вилучені у ТОВ "З баразький КХП" слідчим Золоч івського РВ УМВСУ у Львівськ ій області (протокол виїмки в ід 09.12.2010 року).

На підставі зазначених док ументів відповідач-2 здійсни в переоформлення насіння сон яшника загальним об'ємом 474,9 то нн з ТОВ "Лендком ЮА" на ПП "Серн а" та видав 18.11.2010 року ПП "Сєрна" с кладську квитанцію № 498 серії АС № 816521 на 474,9 тонн соняшника.

Мотивуючи позовну заяву, по зивач зазначав, що жодного до говору № РР-574-10 від 18.11.2010 року з ПП "Сєрна" він не укладав, жодних складських документів відпо відачам не передавав та трьо хсторонніх актів не підписув ав, а тому вважає, що ПП "Сєрна" н абуло право власності на май но позивача, а саме насіння со няшника в кількості 474,9 тонн, бе зпідставно.

Також судами встановлено, щ о на підставі відношення від 26.11.2010 року № 10905, винесеного начал ьником Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області пол ковником міліції Гуличом В .М. Науково-дослідний експе ртно-криміналістичний центр при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Т ернопільській області надав висновок спеціаліста № 1-1290/10, в якому зазначено, що відбиток печатки в акті прийому-перед ачі майна від 18.11.2010 року нанесен о не печаткою ТОВ "Лендком ЮА", зразки якої надано на дослід ження, а іншою печаткою; у висн овку № 1-1289/10 зазначено, що підпис від імені продавця акта прий ому-передачі майна від 18.11.2010 рок у виконано не ОСОБА_2, а інш ою особою.

30.11.2010 року слідчим СВ Золочів ського РВ ГУМВС України в Льв івській області ст. лейтенан том міліції Яворським Ю.В. було винесено Постанову про порушення кримінальної спра ви по факту підроблення доку ментів, печаток за ознаками з лочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

У Постанові про порушення к римінальної справи вказано, що 18.11.2010 року, невідома особа, з м етою отримання прибутку, уми сно, незаконно підробила акт прийому-передачі товару від 18.11.2010 року, що проводився між ПП "Сєрна" в особі директора ОС ОБА_1, ТОВ "Лендком ЮА" в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ "З баразький КХП" в особі директ ора ОСОБА_3, що згідно висн овку спеціаліста № 1-1290/10 від 26.11.2010 року, відбиток печатки у акті прийому-передачі майна від 18. 11.2010 року нанесено не печаткою ТОВ "Лендком ЮА", зразки якої н адані на дослідження, а іншою печаткою та згідно висновку спеціаліста № 1-1289/10 від 26.11.2010 року підпис від імені продавця ак та прийому-передачі майна ві д 18.11.2010 року виконано не ОСОБА _2, а іншою особою.

За таких обставин суди дійш ли висновку, що відповідач у с праві на момент подання позо ву фактично володіє майном б ез достатніх підстав, передб ачених законом або адміністр ативним актом чи договором, я кі відповідають вимогам зако ну та керуючись статями 387, 1212 Ци вільного кодексу України поз овні вимоги задовольнили.

Проте такий висновок не мож на визнати обґрунтованим, ос кільки суди дійшли його без в рахування вимог законодавст ва, яке регулює спірні віднос ини та без усебічного з'ясува ння дійсних обставин справи в їх сукупності, чим порушили вимоги статті 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Так, вирішуючи спір по суті суди не звернули увагу на те, щ о згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни наявність чи відсутні сть фактичних обставин, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору суд встановлює у визнач еному законом порядку та спр остували докази підстав пере оформлення 474,9 тонн насіння со няшника з ТОВ "Лендком ЮА" на П П "Сєрна" з посиланням на висно вки слідчих органів, які не мо жна вважати такими, що не потр ебують доведення у загальном у порядку.

Крім того, суди не звернули увагу на приписи статей 957, 961 Ци вільного кодексу України, зг ідно з якими договір складсь кого зберігання вважається у кладеним, якщо прийняття тов ару на товарний склад посвід чене складською квитанцією т а не спростували факт прийня ття спірного товару за склад ською квитанцією №498 серії АС №816521.

Також посилаючись на відсу тність оригіналу договору №Р Р-574-10 від 18.11.2010 року суди не надали оцінку наявній в матеріалах справи копії договору (а.с.47-48), а також висновкам з цього прив оду, покладеним в основу ухва ли по справі №02-9/10-08 про вжиття з апобіжних заходів щодо спірн ого майна.

Більш того, приймаючи рішен ня у даній справі суд визнав т аким, що втратив чинність пун кт 2 ухвали від 29.11.2010 року зовсім у іншій справі, а саме №02-09/10-08 про застосування запобіжних зах одів, а апеляційна інстанція цю помилку не виправила.

Касаційна інстанція також вважає за необхідне звернут и увагу господарських судів на те, що з віндикаційним позо вом може звернутись власник майна, що не володіє, до не вла сника, тобто особи, що володіє майном, але незаконно.

Віндикаційним позовом зах ищається право власності в ц ілому і не потребує визнання права власності судовим ріш енням, в той час як позов про в изнання права власності відп овідно до статті 392 Цивільного кодексу України може бути за явлений особою, яка володіє м айном або не володіє, не стави ть питання про її повернення , а його право оспорюється, не визнається чи заперечується третьою особо, яка не знаходи ться з власником у зобов' яз альних або інших відносинах з приводу спірної речі.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що господар ськими судами першої та апел яційної інстанції при розгля ді справи та прийнятті судов их рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуюч и суть спору, свідчить про пор ушення норм процесуального п рава, які унеможливлюють вст ановлення обставин, що є сутт євими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція п озбавлена права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні попередніми судовими інст анціями чи відхилені ними, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази рішення та постанова у справі підлягають скасуванн ю з передачею справи на новий розгляд до господарського с уду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, в себічно і повно з'ясувати і пе ревірити всі фактичні обстав ини справи, об' єктивно оцін ити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і ви рішення спору по суті, і в зале жності від встановленого, пр авильно визначити норми мате ріального права, що підлягаю ть застосуванню до спірних п равовідносин, та прийняти об ґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Тернопільської област і від 07.06.2011 року та постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 14.09.2011 року у справі №10/89-1904 господарського с уду Тернопільської області с касувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Тернопільської області.

Касаційну скаргу Підприєм ства з іноземними інвестиція ми "Сєрна" задовольнити частк ово.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н . Волковицька

Л. Рогач