Постанова

від 27.12.2011 по справі 1/58пн/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 1/58пн/2011

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 18 жовт ня 2011р.

у справі № 1/58пн/2011 господарського суд у Луганської області

за позовом ТзОВ "Садко плюс"

до

треті особи Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

Дочірнє підприємство "Рино к міста Старобільска" Луганс ької облспоживспілки

Фізична особа-підприємець

ОСОБА_5

Фізична особа-підприємець

ОСОБА_6

про звільнення земельної діля нки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Луганської області від 08.0 8.2011 року (суддя Зюбанова Н.М.) поз ов про зобов'язання звільнит и земельну ділянку задоволен о.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 звільн ити займану площу земельної ділянки шляхом демонтажу нек апітальних споруди - МАФ за №29 8, ряд "К", площею 2,40кв.м, яка розта шована на території Дочірньо го підприємства "Ринок м. Стар обільська" за адресою: АДРЕ СА_1, за свій рахунок.

Суд, керуючись ст.ст. 93, 95, 152, 212 Зе мельного кодексу України, ді йшов висновку, що оскільки по зивачу належить право корист ування земельною ділянкою на умовах договору суборенди в ід 11.05.2011 р., тому вимоги позову пр авомірні та підлягають задов оленню.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.10.2011р. (судді Калантай М.В ., Богатир К.В., Дучал Н.М.) рішенн я господарського суду Луганс ької області від 08.08.2011 року зали шено без зміни.

Відповідач в касаційній ск арзі просить постанову апеля ційного господарського суду скасувати з підстав неправи льного застосування норм мат еріального та процесуальног о права, в позові відмовити.

Скаржник вважає, що суд н еправильно кваліфікував спі рні правовідносини, оскільки відповідач не вступав у прав овідносини щодо користуванн я земельною ділянкою, а викор истовував торгівельне місце ; суд невірно застосував ст. 16 Ц К України, оскільки спосіб за хисту не відповідає порушено му праву позивача.

Сторони, повідомлені про про час і місце розгляду ска рги відпоівдно до вимог ст. 1114 ГПК України, у призначен е судове засідання не з'явили ся.

Вищий господарський суд У країни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є вимоги п ро звільнення відповідачем з емельної ділянки.

Спірні правовідносини, які є предметом судового розгля ду, виникли у зв'язку з передач ею за спірним рішенням міськ ої ради земельної ділянки в о ренду. Позивач, як власник неж итлової будови, оспорює прав омірність такої передачі зем ельної ділянки. Тобто, предме том спору у справі є право кор истування спірною земельною ділянкою, що виключає його ро згляд в порядку адміністрати вного судочинства.

Судом встановлено, що вико навчим комітетом Старобільс ькоїї міської ради (орендода вець) та Дочірнім підприємст вом "Ринок м. Старобільськ" (ор ендар) 10.05.2011 року укладено догов ір оренди землі, державна реє страція від 10.05.2011 року за № 442510004000148, за умовами якого орендодавц ем на підставі рішення Старо більської міської ради від 08.0 4.2011 року № 5/91 передано в оренду н а 15 років земельну ділянку нес ільськогосподарського приз начення за адресою: АДРЕСА_ 1, площею 2,0166 га.

11.05.2011 року між Дочірнім підпр иємством "Ринок міста Староб ільськ" (суборендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Садко плюс" (субо рендар) був укладений догові р суборенди землі, державна р еєстрація 11.05.2011 року за №44251000400015, за умовами якого в суборенду до 01.07.2013 року передано земельну ді лянку площею 1,9105 га, яка знаход иться в межах території Стар обільської міської ради за а дресою: АДРЕСА_1.

Старобільською міською ра дою та Дочірнім підприємство м "Ринок м. Старобільськ" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 10.05.20 11 року, державна реєстрація 29.07 .2011 року за № 442510004000398. Пункт 1 вказан ого договору викладено у нас тупній редакції: "Орендодаве ць на підставі рішення Старо більської міської ради від 05.0 5.2011 року №6/29 надає, а орендар при ймає в оренду земельну ділян ку несільськогосподарськог о призначення із земель держ авної власності, яка знаходи ться на території Старобільс ької міської ради (АДРЕСА_1 )". Пункт 8 викладено в такій ред акції: " договір укладено стро ком до 31.08.2024 року".

У Положенні про основні вим оги до організації діяльност і продовольчих, непродовольч их та змішаних ринків, затвер дженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868 (далі -Положення), зазначено, щ о під терміном "ринок" розуміє ться об'єкт торгівлі, на терит орії якого суб'єкт господарю вання, що має право на користу вання чи розпорядження земел ьною ділянкою, на якій даний о б'єкт розташований, організо вує та/або забезпечує створе ння належних умов для провад ження торговельної діяльнос ті підприємцями.

Пунктом 4 цього Положення пе редбачено, що в разі коли підп риємець сплатив ринковий збі р за 30 і більше днів на одному р инку, суб'єкт господарювання зобов'язаний за заявою таког о підприємця укласти з ним до говір оренди торговельного м ісця.

Предметом такого договору є передача в оренду визначен ої на місцевості площі, що роз міщена на відповідній земель ній ділянці та безпосередньо з нею пов'язана. Відносини щод о оренди торговельного місця на ринку не є відносина ми суборенди земельної ділян ки, але неправомірне викорис тання торговельного місця на ринку може створювати переш коди у здійсненні прав земле користувача.

Як вбачається із матеріалі в справи, вони не містят ь належних та допустимих док азів підтвердження правових підстав знаходження модуля відповідача на території рин ку на земельній ділянці, що зн аходиться у суборенді позива ча.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

За приписами статті 27 Закон у України "Про оренду землі" ор ендареві забезпечується зах ист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установл еному законом порядку має пр аво витребувати орендовану з емельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та ко ристування, на усунення пере шкод у користуванні нею, відш кодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадяна ми і юридичними особами Укра їни.

Отже, розміщення малої архі тектурної форми для здійснен ня підприємницької діяльнос ті за відсутності правовстан овлюючих документів на земел ьну ділянку, на якій вона розм іщена, свідчить про самовіль не зайняття земельної ділянк и і тягне наслідки, визначені статтею 212 Земельного кодексу України, якою передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають повернен ню власникам землі або земле користувачам без відшкодува ння затрат, понесених за час н езаконного користування ним и; приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовіл ьно зайнятих земельних ділян ок провадиться за рішенням с уду.

За таких обставин, суди дійш ли правомірних висновків про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК Укр аїни касаційна інстанція вик ористовує процесуальні прав а суду першої інстанції викл ючно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Доводи позивача відхиляют ься, оскільки невірного заст осування норм матеріального права, що регулюють спірні пр авовідносини не доводять, зв одяться до їх довільної інте рпретації скаржником, тому в ідхиляються.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 18.10.2011р. та рішення гос подарського суду Луганської області від 08.08.2011 року у справі № 1/58пн/2011господарського суду Л уганської області від 08.08.2011 рок у залишити без зміни, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Головуючий, суддя В. О вечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун