Постанова

від 27.12.2011 по справі 5004/1360/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 5004/1360/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Саранюка В.І. - доповідач а у справі

суддів : Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонер ного товариства "Західінкомб анк"

на постанову

від Рівненського апеляційно го господарського суду

25.10.2011 р.

у справі

господарського суду № 5004/1360/11

Волинської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Полтрекс"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча: 1. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Птахокомпл екс "Губин"

2. Приватний нотаріус Луцько го міського нотаріального ок ругу Волинської області ОС ОБА_1.

про зобов'язання відповідача подати заяву до Реєстратора про зняття заборони на предм ет іпотеки

за участю представників

від позивача не з'явився

від відповідача

від третьої особи 1

від третьої особи 2 не з'явився

не з'явився

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" звернулось до господарськог о суду Волинської області з п озовом до Публічного акціоне рного товариства "Західінком банк", третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Птахокомплекс "Губин" про припинення дій банку, які по рушують права товариства як власника - усунення перешкод у здійсненні ТОВ "Полтрекс" пр ава розпорядження належним т овариству майном шляхом зобо в'язання банку подати відпов ідну письмову заяву приватно му нотаріусу ОСОБА_1., або д о будь-якого іншого незалежн ого реєстратора заборон про зняття заборони та виключенн я з Єдиного реєстру заборон в ідчуження об'єктів нерухомог о майна та Державного реєстр у іпотек записів про обтяжен ня іпотекою нерухомого майна - цеху забою птиці з добудов ою дільниці фасування продук ції та холодильної камери Д-3, площею 1 388, 8 кв. м., що знаходитьс я за адресою: Волинська облас ть, м. Нововолинськ, вул. Панас івська (Луцька), 3.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив позов ні вимоги, просив суд припини ти дії банку, які порушують пр ава товариства як власника, - у сунути перешкоди у здійсненн і Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Полтрекс" пр ава розпорядження належним т овариству майном наступним ч ином: зобов'язати банк подати відповідну письмову заяву (п овідомлення) до будь-якого не залежного реєстратора реєст ру заборон про зняття заборо ни та виключення з Єдиного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна (вилу чення обтяження нерухомого м айна) та Державного реєстру і потек записів про обтяження іпотекою цеху забою птиці з д обудовою дільниці фасування продукції та холодильної ка мери Д-3, площею 1 388, 8 кв. м., що знах одиться за адресою: Волинськ а область, м. Нововолинськ, вул . Луцька, будинок 3, накладену п риватним нотаріусом Луцьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1. на підставі до говору іпотеки № 1325 від 14.04.2005 р., по свідченого приватним нотарі усом ОСОБА_1. та зареєстро вану 17.03.2011 р. за № 10955380.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 10.0 8.2011 р. (суддя Слупко В.Л.) в позові відмовлено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 25.10.2011 р., за наслідками р озгляду апеляційної скарги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Полтрекс", рішенн я господарського суду Волинс ької області від 10.08.2011 р. у даній справі скасовано, прийнято н ове рішення, яким позов задов олено.

У касаційній скарзі Публіч не акціонерне товариство "За хідінкомбанк", посилаючись н а неправильне застосування а пеляційним господарським су дом норм матеріального права , просить скасувати постанов у Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р ., а рішення господарського су ду Волинської області від 10.08.20 11 р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів приходить до висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Судами встановлено, що з мет ою забезпечення виконання зо бов'язань Товариства з обмеж еною відповідальністю "Птахо комплекс "Губин" по кредитном у договору № 1104/05-961 від 11.04.2005 р., укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю "Пта хокомплекс "Губин" та Комерці йним банком "Західінкомбанк" , Товариство з обмеженою відп овідальністю "Полтрекс" пере дало в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 14.04.2005 р., по свідченого приватним нотарі усом Луцького міського нотар іального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі № 1325, цех забою птиці з добудовою дільниці фасування продукці ї та холодильної камери Д-3, пл ощею 1388, 8 м2. Факт передачі вищев казаного майна в іпотеку під тверджується: актом від 12.04.2005 р. обстеження майна, що передає ться в забезпечення виконанн я зобов'язань, які виникають у відповідності до умов креди тного договору № 1104/05-961 від 11.04.2005 р. ; витягом з Єдиного реєстру за борон відчуження об'єктів не рухомого майна від 16.03.2010 р.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Птахокомпле кс "Губин" було виконано усі пе редбачені кредитним договор ом зобов'язання, кредит погаш ений в повному обсязі, що підт верджується Додатковим дого вором від 05.02.2007 р. до кредитного договору № 1104/05-961 від 11.04.2005 р.

Вважаючи, що зобов'язання за договором іпотеки припинили ся у зв'язку з припиненням осн овного зобов'язання, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Полтрекс" звернулось до господарського суду з позов ною заявою про визнання вказ аного вище договору іпотеки припиненим, а також усунення перешкод у здійсненні Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Полтрекс" права на ро зпорядження належним товари ству майном шляхом зняття за борони та виключення записів з Єдиного реєстру заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна, щ о були внесені при укладенні вказаних договорів застави та договору іпотеки.

На підставі постанови Льві вського апеляційного господ арського суду від 21.10.2010 р. у спра ві № 7/63-93 заборону з належного Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Полтрекс" майна б уло знято та проведено реєст рацію вилучення записів.

В подальшому, постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 21.10.2010 р. у спр аві № 7/63-93 в частині визнання до говорів припиненими було ска совано постановою Вищого гос подарського суду України від 26.01.2011 р. В цій частині прийнято н ове рішення про відмову в поз ові. Постанова касаційної ін станції мотивована тим, що об раний позивачем спосіб захис ту порушеного права не відпо відає ст. 16 Цивільного кодексу України.

17.03.2011 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 за зая вою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" знову було накладено заборо ну на теж саме нерухоме майно , а саме цех забою та переробки птиці, що знаходиться за адре сою: Волинська обл., м. Нововол инськ, вул. Луцька, 3, із зазначе нням нового реєстраційного н омеру.

Відмовляючи в задоволені п озову, місцевий господарськи й суд виходив із того, що позов на вимога про зобов' язання відповідача подати до Держав ного реєстру обтяжень нерухо мого майна заяву про припине ння обтяжень майна, передбач ених договором іпотеки, не ві дповідає встановленим чинни м законодавством способам за хисту прав.

Апеляційний господарський суд із такими висновками не п огодився та з посиланням на с т. 319 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 17 Закону України "Про іпо теку", п. 2, п. 25 Тимчасового поряд ку державної реєстрації іпот ек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 р., задовольнив позо в. Постанова обґрунтована ти м, що обов'язок відповідача п одати реєстратору реєстру за борон та державного реєстру іпотек письмову заяву (повід омлення) про виключення запи су з реєстру передбачений но рмативним документом (Тимчас овим порядком), а тому позивач , як особа, права якої порушуют ься, вправі вимагати виконан ня такого обов'язку.

В обґрунтування касаційно ї скарги Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" зазначає, що апеляційним гос подарським судом неправильн о застосовано ст. 16 Цивільного кодексу України. Так, скаржни к вважає, що ні законами Украї ни "Про заставу" та "Про іпотек у", ні умовами договору іпотек и, не передбачено обов'язку ба нку надіслати відповідну зая ву про зняття заборони до буд ь-якого органу. Банк стверджу є, що не вчиняв жодних дій, які носять триваючий характер і об'єктивно порушують права п озивача, а тому підстави для з адоволення позову в даному в ипадку відсутні.

Колегія суддів приходить д о висновку про необґрунтован ість доводів касаційної скар ги, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного к одексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухо мого майна, що залишається у в олодінні заставодавця або тр етьої особи.

Згідно зі ст. 4 Закону Україн и "Про іпотеку" обтяження неру хомого майна іпотекою підляг ає державній реєстрації в по рядку, встановленому законод авством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку в ідповідно до законодавства п окладені функції щодо держав ної реєстрації обтяжень неру хомого майна іпотекою, на під ставі повідомлення іпотекод ержателя.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни "Про іпотеку" іпотека пр ипиняється у разі припинення основного зобов'язання або з акінчення строку дії іпотечн ого договору.

Як встановлено судами, зобо в' язання Товариства з обмеж еною відповідальінстю "Птахо комплекс "Губин" за кредитним договором від 11.04.2005 р. № 1104/05-961 прип инилися у зв'язку з повним пог ашенням кредитної заборгова ності.

Відповідно до ст. 319 Цивільно го кодексу України, власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд. Діяльність вла сника може бути обмежена лиш е у випадку і порядку, встанов лених законом. Всім власника м забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком апеляційного господа рського суду про те, що обтяже ння нерухомого майна за дого вором іпотеки від 14.04.2005 р., що про довжує існувати після припин ення дії кредитного договору від 11.04.2005 р., є незаконним обмеже нням у здійсненні права влас ності та порушує права та інт ереси позивача.

Порядок державної реєстра ції іпотек регламентується З аконом України "Про іпотеку" т а Тимчасовим порядком держав ної реєстрації іпотек, затве рдженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. з а № 410.

Відповідно до п. 2, п. 25 Тимчасо вого порядку після виконання зобов' язання, забезпеченог о іпотекою, іпотекодержатель зобов' язаний протягом деся ти днів надіслати реєстратор у письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов' язковим зазначенням порядкового номера запису.

Реєстраторами реєстру іпо тек є державні нотаріальні к онтори, приватні нотаріуси, я кі здійснюють державну реєст рацію іпотек та вносять відо мості про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого м айна іпотекою.

Реєстр заборон діє на підст аві Положення про Єдиний реє стр заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна, затве рдженого наказом Міністерст ва юстиції України від 09.06.1999 р. з а № 31/5, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 10.06.1999 р . за № 364/3657.

Згідно з п. 1.3 Положення, реєс траторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контор и, державні нотаріальні архі ви, приватні нотаріуси, які ук лали відповідні договори з а дміністратором і мають повни й доступ до Реєстру заборон ч ерез комп' ютерну мережу.

За таких обставин, колегія с уддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного госпо дарського суду про наявність правових підстав для зобов'я зання відповідача виконати п окладений на нього Тимчасови м порядком державної реєстра ції іпотек обов'язок про наді слання реєстратору письмово го повідомлення про виключен ня з реєстрів записів про обт яження іпотекою належного по зивачу на праві власності ма йна.

Доводи касаційної скарги н е спростовують вірних виснов ків суду апеляційної інстанц ії.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що апеляцій ним господарським судом дано вірну юридичну оцінку встан овленим у справі обставинам та правильно застосовано нор ми матеріального права.

Відтак, підстав для скасува ння постанови Рівненського а пеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. у даній справі с удова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Західінкомбанк" залишит и без задоволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 25.10.2011 р. у справі № 5004/1360/11 зал ишити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Саранюк

Судді Н.О. Кочерова

С.С. Самусенко