Постанова

від 27.12.2011 по справі 40/159-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 40/159-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Коробенка Г.П. - головуючо го,

Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги заступника прокурора Ха рківської області

на ухвалу Харківського апеляційног о господарського суду від 24.10.20 11р.

у справі господарського суду Харкі вської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прохолода"

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 (предс тавник за дов. від 12.12.2011р. б/н),

відповідача: не з' явив ся,

прокуратури: Громадськ ий С.О. (прокурор Генеральної п рокуратури України, за посв. д ійсним до 02.02.2013р. №43)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 10.07.2009р. у справі №40/159-09 позов товариства з обмеженою відп овідальністю "Прохолода" про визнання права власності на реконструйовану нежитлову б удівлю (салон з продажу автом обілів та запасних частин), лі т. "А-2", загальною площею 674,4 кв.м, щ о знаходяться за адресою: м. Ха рків, вул. Клочківська, 298 задов олено.

Ухвалою Харківського а пеляційного господарського суду від 24.10.2011р. відмовлено зас тупнику прокурора Харківськ ої області у відновленні про пущеного строку на подання а пеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з дано ї справи.

Зазначена ухвала суду а пеляційної інстанції мотиво вана тим, що скаржником не заз начено причин і не надано док азів поважності пропуску стр оку на оскарження рішення су ду першої інстанції, з посила нням на ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу Укра їни та п.п.20, 23 Порядку ведення д ержавного реєстру судових рі шень, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 25.05.2006р. №740.

Не погоджуючись з ухвал ою суду апеляційної інстанці ї, заступник прокурора Харкі вської області в інтересах д ержави в особі Харківської м іської ради звернувся з каса ційною скаргою до Вищого гос подарського суду України, в я кій просить її скасувати та п рийняти нове рішення, яким на правити справу до суду апеля ційної інстанції для розгляд у по суті, мотивуючи скаргу, ти м, що зазначений судовий акт в инесений з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права. Зокрема скаржник з азначає, що проведення моніт орингу судових рішень усклад нюється їх значною кількістю в реєстрі, а також тим, що Гос подарський процесуальний ко декс України не пов' язує пр аво суду відновити пропущени й процесуальний строк лише з певним колом обстави, що спри чинили пропуск строку.

У відзиві ТОВ "Прохолода " просить касаційну скаргу за ступника прокурора Харківсь кої області залишити без зад оволення, а оскаржувану ухва лу суду апеляційної інстанці ї без змін.

Колегія суддів, прийм аючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанц ії, проаналізувавши на підст аві фактичних обставин справ и застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить нео бхідним в задоволені касацій ної скарги відмовити, врахов уючи наступне.

Згідно ст. 93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційна скарга под ається на рішення місцевого господарського суду протяго м десяти днів, а на ухвалу місц евого господарського суду пр отягом п' яти днів з дня їх пр оголошення місцевим господа рським судом. У разі якщо в суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення, зазначен ий строк обчислюється з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до статті 84 цьог о Кодексу.

Апеляційна скарга, яка п одана після закінчення строк ів, установлених цією статте ю, залишається без розгляду, я кщо апеляційний господарськ ий суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що по становляється ухвала.

Як вбачається з матеріалі в справи, заступником прокур ора Харківської області апел яційна скарга на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 10.07.2009р. з даної спр ави подана 12.10.2011р., тобто з пропу ском встановленого десятиде нного строку для оскарження рішення місцевого господарс ького суду.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк.

Апеляційним господар ським судом встановлено нед оведеність заступником прок урора поважності причин проп уску строку на оскарження рі шення господарського суду Ха рківської області від 10.07.2009р. у справі № 40/159-09, з огляду на що вис новок апеляційного господар ського суду про відмову у зад оволенні клопотання про поно влення пропущеного процесуа льного строку та повернення апеляційної скарги без розгл яду колегія визнає правомірн им та обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, к олегія вважає, що апеляційни м господарським судом дана н алежна юридична оцінка обста винам справи, порушень норм м атеріального та процесуальн ого права не вбачається, оска ржувана ухвала відповідає чи нному законодавству України , підстави для скасування яко ї відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11 111, 11113 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні каса ційної скарги відмовити.

Ухвалу Харківського апе ляційного господарського су ду від 24.10.2011р. у справі №40/159-09 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Л.Й. Катеринчук

В.С. Куровський