Ухвала

від 27.12.2011 по справі 21/5005/17139/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.11р. Справа № 21/5005/17139/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ГЕОСЕРВІС ПЛЮС", м. Дніпропе тровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "КОНСЕНТ -2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення попередн ьої оплати 1 500 000,00 грн. за догово ром поставки № 17-11/11 від 17.11.11р.

Суддя Назаренко Н. Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. №13 від 13.12.11р.;

від відповідача - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом пр о стягнення з відповідача 1 500 000, 00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 17-11/11 від 17 .11.2011р.

До позовної заяви позивач н аддав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласт и арешт на грошові кошти відп овідача в межах заявленої до стягнення суми.

В судовому засіданні 27.12.2011р. п озивач наддав заяву про збіл ьшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповід ача 5 650 000, 00 грн. попередньої опл ати за договором поставки № 17- 11/11 від 17.11.2011р., витрати у справі по класти на відповідача.

Крім того, позивач в судовом у засіданні повторно подав з аяву про забезпечення позовн их вимог шляхом накладення а решту на грошові кошти боржн ика в межах заявленої до стяг нення суми, що знаходяться, в т ому числі, на наступних рахун ках:

1) р/р 26000060146253 у ПАТ КБ «ПРИВАТБА НК», МФО 305299;

2) р/р 26053050216946 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАН К», МФО 305299;

3) р/р 26009004750001 у ПАТ «КБ «НАДРА»Дн іпропетровське РУ, МФО 306016;

4) р/р 26151004750001у у ПАТ «КБ «НАДРА»Д ніпропетровське РУ, МФО 306016;

5) р/р 26009001300140 у ПАТ «АКТАБАНК», МФ О 307394;

6) р/р 26054025920001 у АТ «ІМЕКСБАНК», МФ О 328384;

7) р/р 26008191948801 у АТ «УКРСИББАНК», М ФО 351005;

8) р/р 26009191948800 у АТ «УКРСИББАНК», М ФО 351005;

9) р/р 26001000179501 у АТ «АСТРА БАНК», МФ О 380548;

10) р/р 26001010896100 у ПАТ «АБ «РАДАБАНК », МФО 306500.

Враховуючи те, що на даном у етапі судового розгляду су д не вирішив спір по суті, а вс тановлює лише дійсні права т а обов'язки сторін, слід зазна чити, що існує об'єктивна можл ивість того, що будь-які дії ст осовно предмету спору в майб утньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Забезпечення позову за пра вовою природою є засобом зап обігання можливим порушення м майнових прав чи охоронюва них законом інтересів юридич ної або фізичної особи.

Ці заходи забезпечення поз ову не пов'язані із втручання м суду у внутрішню діяльніст ь Відповідача, оскільки не пе решкоджають господарській д іяльності такої юридичної ос оби, не обмежують його права н а користування майном та отр иманням з цього прибутку, а за ходи забезпечення позову маю ть тимчасовий характер.

Згідно положень ст.33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позо ву, повинен обґрунтувати при чини звернення із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву позивач обґрунт овує тим, що невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду, що грошові кошти, які знаходять ся на рахунках Відповідача м ожуть зникнути або зменшитис я у кількості на момент викон ання рішення та направлене н а попередження порушень майн ових прав та охоронюваних за коном інтересів ТОВ «ГЕОСЕРВ ІС ПЛЮС».

Вказане припущення мотиво ване тим, що позовні вимоги ТО В «ГЕОСЕРВІС ПЛЮС»до ТОВ «КО НСЕНТ-2007»носять майновий хара ктер, їх розмір достатньо іст отний та існує велика вірогі дність того, що Відповідач не погасить суму заборгованост і з огляду на наступне. Як стал о відомо Позивачу, прокурату рою Самарського району м. Дні пропетровська проводиться д осудове слідство по кримінал ьній справі відносно ПП «ДЕК А»(код ЄДРПОУ 33249339). В ході досуд ового слідства виявлено, що п оміж інших ТОВ «КОНСЕНТ-2007»(Ві дповідач) разом із ПП «ДЕКА»в икористовували протиправні схеми по легалізації товаро матеріальних цінностей отри маних протиправним шляхом. В се це дає підстави вважати, що Відповідач є не добропорядн им суб'єктом господарювання.

З огляду на вищенаведену ін формацію та з урахуванням то го, що ТОВ «ГЕОСЕРВІС ПЛЮС»не одноразово зверталося до ТОВ «КОНСЕНТ-2007»з пропозицією ве дення переговорів, щодо пога шення заборгованості, вважає мо, що забезпечення позову шл яхом накладення арешту на гр ошові кошти Товариства з обм еженою відповідальністю «КО НСЕНТ-2007», що знаходяться на йо го поточних рахунках, слугув атиме додатковою гарантією в иконання справедливого судо вого рішення та недопущення зменшення обігових коштів ТО В «ГЕОСЕРВІС ПЛЮС».

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позо в забезпечується: накладання м арешту на майно або грошові суми, що належать відповідач еві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору; зу пиненням стягнення на підста ві виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вжи вається. Оцінка такої відпов ідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії.

Співмірність передбачає с піввідношення судом негатив них наслідків від вжиття зах одів до забезпечення позову з тими негативними наслідкам и, які можуть настати в резуль таті невжиття цих заходів, з у рахуванням відповідності пр ава чи законного інтересу, за захистом яких заявник зверт ається до суду, вартості майн а, на яке він заявляє клопотан ня накласти арешт, чи майнови х наслідків заборони здійсне ння відповідачу певних дій.

Слід зазначити, що інститут забезпечення позову в госпо дарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбу тнього рішення господарсько го суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за д опомогою яких у подальшому г арантується виконання судов их актів. При цьому, застосува ння заходів щодо забезпеченн я позову можливе лише за наяв ності достатньо обґрунтован ого припущення про те, що невж иття заходів забезпечення мо же у майбутньому утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення суду.

В п. 4 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 22.12.2006 N 9 " Про практику застосування су дами цивільного процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову" зазначено, що розглядаюч и заяву про забезпечення поз ову, суд (суддя) має з урахуван ням доказів, наданих позивач ем на підтвердження своїх ви мог, пересвідчитися, зокрема , в тому, що між сторонами дійс но виник спір та існує реальн а загроза невиконання чи утр уднення виконання можливого рішення суду про задоволенн я позову; з'ясувати обсяг позо вних вимог, дані про особу від повідача, а також відповідні сть виду забезпечення позову , який просить застосувати ос оба, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 роз'ясненн і президії Вищого арбітражно го господарського суду від 23.0 8.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову" (з подал ьшими змінами) умовою застос ування заходів до забезпечен ня позову є достатньо обґрун товане припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінн і папери тощо), яке є у відпові дача на момент пред'явлення п озову до нього, може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на мом ент виконання рішення. Отже, н айдоцільніше вирішувати пит ання забезпечення позову на стадії попередньої підготов ки справи до розгляду (ст. 65 ГПК ).

При цьому в п. 6.1 вказаного ро з' яснення передбачено, що у позовному провадженні при н акладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежу вати піддані арешту кошти ро зміром суми позову та можлив их судових витрат. Накладенн я господарським судом арешту на рахунки боржника чинним з аконодавством не передбачен е.

Також в Інформаційному лис ті Вищого господарського суд у України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деяк і питання практики забезпече ння позову" зазначено, що у вир ішенні питання про забезпече ння позову господарський суд має здійснити оцінку обґрун тованості доводів заявника щ одо необхідності вжиття відп овідних заходів з урахування м, зокрема, наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову та імовірності у труднення виконання або неви конання рішення господарськ ого суду в разі невжиття таки х заходів.

Господарський суд, оцінююч и пояснення позивача, що дают ь підстави для достатнього п рипущення про те, що невжиття заходів до забезпечення поз ову може утруднити виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позов у, зважаючи на значний розмір позовних вимог, прийшов до ви сновку, що вжиття заходів до з абезпечення позову в обраний позивачем спосіб, відповіда є предмету позовних вимог, бу де спроможним забезпечити фа ктичне виконання судового рі шення в разі задоволення поз ову, ці заходи забезпечення п озову не пов'язані із втручан ням суду у внутрішню діяльні сть відповідача, та є такими, щ о не протирічить ст.67 Господар ського процесуального кодек су України, прийшов до виснов ку про доцільність задоволен ня клопотання позивача та на кладення арешту на грошові к ошти відповідача в межах зая вленої до стягнення суми - 5 650 00 0,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю "ГЕОС ЕРВІС ПЛЮС" задовольнити.

Накласти арешт на грошові к ошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ-20 07»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кі рова, буд. 22, кв. 64; ідентифікацій ний код ЄДРПОУ 34823994) в межах суми 5 650 000,00 грн. (п'ять мільйонів шіст сот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що знаходяться, в том у числі, на наступних рахунка х:

1) р/р 26000060146253 у ПАТ КБ «ПРИВАТБА НК», МФО 305299;

2) р/р 26053050216946 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАН К», МФО 305299;

3) р/р 26009004750001 у ПАТ «КБ «НАДРА»Дн іпропетровське РУ, МФО 306016;

4) р/р 26151004750001у у ПАТ «КБ «НАДРА»Д ніпропетровське РУ, МФО 306016;

5) р/р 26009001300140 у ПАТ «АКТАБАНК», МФ О 307394;

6) р/р 26054025920001 у АТ «ІМЕКСБАНК», МФ О 328384;

7) р/р 26008191948801 у АТ «УКРСИББАНК», М ФО 351005;

8) р/р 26009191948800 у АТ «УКРСИББАНК», М ФО 351005;

9) р/р 26001000179501 у АТ «АСТРА БАНК», МФ О 380548;

10) р/р 26001010896100 у ПАТ «АБ «РАДАБАНК », МФО 306500.

Ухвала набирає законної с или з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Дніпропетр овської області протягом п' яти днів з дня, наступного за д нем прийняття.

Ухвала як виконавчий докум ент підлягає негайному викон анню в порядку передбаченому Законом України „Про викона вче провадження”, та може бут и пред' явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя Н.Г. Назаренко