Рішення

від 27.12.2011 по справі 6/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.11 р. Сп рава № 6/298

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Золотий уро жай” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 м.Д онецьк

про стягнення 4 089грн. 23коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник по довіреності № 78 від 20.09.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Торговий дім „Золотий урожай ” м.Донецьк, звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Доне цьк суми основного боргу у ро змірі 5 076грн. 80коп. та 3% річних у р озмірі 114грн. 61коп. (Усього 5 191грн . 41коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору поставки №499/1534 від 16.01.2008р. в частині розрах унків за поставлений товар, в наслідок чого утворилась заб оргованість.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ни м витребуваних документів по справі.

У процесі слухання справи, п озивач звернувся до суду з за явою про зменшення розміру п озовних вимог в порядку ст.22 Г ПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача осно вний борг у розмірі 3 999грн. 85коп ., 3% річних у розмірі 89грн. 38коп. (У сього 4 089грн. 23коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розгля дає справу по суті.

27 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 02.11.2011р. була напр авлена відповідачу 03.11.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 30.11.2011р. бу ла направлена відповідачу 01.12 .2011р. рекомендованим листом. Да ні ухвали були направлені ві дповідачу за адресою вказано ю у позові, договорі поставки №499/1534 від 16.01.2008р., спеціальному ви тягу з ЄДР юридичних осіб та ф о-підприємців за №11634540. Поштови й конверт був повернутий з по штового відділення за закінч енням терміну зберігання. Ві дповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України” у випадку нез 'явлення в засідання господа рського суду представників о бох сторін або однієї з них сп рава може бути розглянута бе з їх участі, тільки якщо неявк а таких представників не пер ешкоджає вирішенню спору. Та к як, у матеріалах справи дост атньо документів, які мають з начення для правильного вирі шення спору, справа розгляда ється відповідно до ст.75 ГПК У країни без явки відповідача за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

16 січня 2008р. між Відкритим акц іонерним товариством „Донец ький хлібокомбінат” (далі по тексту-Постачальник) та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2 м.Донецьк (далі по те ксту-Покупець), був укладений договір поставки №499/1534, згідно умов якого постачальник зоб ов”язався по заявці покупця передати йому у власність хл ібобулочні вироби, а покупец ь зобов”язався прийняти прод укцію та оплатити її в порядк у та в строки, встановлені дан им договором.

Пунктом 9.1 вищезазначеного договору встановлений строк його дії - до 31.12.2008р. У випадку я кщо ні одна із сторін не заяви ть про намір розірвати або зм інити договір за 10 днів до йог о закінчення, даний договір в важається продовженим на нас тупний строк.

Відповідно пункту 5.1 укладе ного договору розрахунки за продукцію здійснюються на пр отязі 3-х. банківських днів від дати одержання продукції.

Поставлений товар, згідно т оварно-транспортних накладн их №845954 від 14.12.2010р., №839871 від 04.12.2010р., №84008 3 від 04.12.2010р., №839915 від 04.12.2010р., №839916 від 04. 12.2010р., №845640 від 23.12.2010р., №845544 від 22.12.2010р., № 845293 від 22.12.2010р., №845328 від 22.12.2010р., №840781 ві д 07.12.2010р., №842876 від 14.12.2010р., №840805 від 07.12.2010р ., №840782 від 07.12.2010р., №842915 від 14.12.2010р., №842935 від 14.12.2010р., №846925 від 27.12.2010р., №846737 від 27. 12.2010р., №846738 від 27.12.2010р., №846168 від 24.12.2010р., № 842541 від 13.12.2010р., №842595 від 13.12.2010р., №843195 від 15.12.2010р., №842594 від 13.12.2010р., №843236 від 15.12.2010р. , №845606 від 23.12.2010р., №845659 від 23.12.2010р., №840464 в ід 06.12.2010р., №844682 від 20.12.2010р. прийнято п редставниками відповідача, щ о підтверджується підписами на вказаних накладних, що ві дповідає підписам в додатков ій угоді до укладеного догов ору від 16.01.2008р.

Як вбачається з листа позив ача вих.№870 від 29.11.2011р. договір по ставки №499/1534 від 16.01.2008р. - це єдин ий договір, який укладався мі ж Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 та Відкритим ак ціонерним товариством „Доне цький хлібокомбінат”. Також пояснив, що в товарно-транспо ртних накладних, наданих до с уду, в графі „Вантажоодержув ач” вказано код ПП „Щур Людми ла Олексіївна” №1234, що відпові дає номеру спірного договору поставки.

На підставі вищевикладено го суд доходить висновку, що п оставка товару згідно предст авлених позивачем товарно-тр анспортних накладних відбул ася в межах договору поставк и 499/1534 від 16.01.2008р.

Відповідач за період з 01.02.2011р . по 02.03.2011р. підтвердив наявніст ь боргу у сумі 5 292грн. 85коп. перед позивачем, про що свідчить пі дписаний та скріплений печат ками підприємств акт звірки розрахунків.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цями не подавалося жодних за перечень щодо неналежності в иконання Постачальником при йнятих за Договором зобов' я зань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним на відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди Покупців щодо належності виконання Постачальником пр ийнятих на себе згідно означ ених договорів зобов' язань , не надано доказів відмови ві д цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, у з в' язку з чим суд дійшов висн овку, що свої зобов' язання п озивач виконав у відповіднос ті з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі Постачальн иком Покупцю товару на загал ьну суму 5 076грн. 77коп., тобто обов ' язок позивача вважається в иконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та ум ов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову від повідач заборгованість не сп латив.

Право вимоги Відкритого ак ціонерного товариства „Доне цький хлібокомбінат” за дого вором поставки №499/1534 від 16.01.2008р. в ідступлено на нового кредито ра Товариство з обмежено ю відповідальністю „Торгови й дім „Золотий урожай”, шляхо м укладення між ними договор у №158 про відступлення права в имоги 03.10.2011р.

Правове регулювання поряд ку заміни кредитора у зобов' язанні визначаються приписа ми ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 Ц К України кредитор у зобов'яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Згідно даного договору пер вісний кредитор передає, а но вий кредитор (позивач) прийма є на себе право вимоги боргу н а суму 3 999грн. 85коп. та стає сторо ною за договором поставки №499/ 1534 від 16.01.2008р., укладеного між пер вісним кредитором та відпові дачем.

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом.

Пунктом 3.1.2 Договору встанов лено обов' язок первісного к редитора повідомити боржник а про укладання договору від ступлення права вимоги протя гом 5 робочих днів з моменту пі дписання уступки права вимог и.

На виконання умов вказаног о пункту договору про уступк у права вимоги Товариство з обмеженою відповідальніс тю „Торговий дім „Золотий ур ожай” повідомленням про відс туплення права вимоги від 24.10.20 11р. за вих.№665 повідомило відпов ідача про укладання договору відступлення права вимоги в ід 03.10.2011р.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з вимогою про стягнення з відповідача сум и боргу в розмірі 3 999грн. 85коп. за договором поставки поставки №499/1534 від 16.01.2008р.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має пр аво висувати проти вимоги но вого кредитора у зобов'язанн і заперечення, які він мав про ти первісного кредитора на м омент одержання письмового п овідомлення про заміну креди тора.

Жодних доказів на підтверд ження наявності заперечень Б оржника стосовно вимог Новог о кредитора суду не представ лено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 3 999грн . 85коп. не надав, заявлені позов ні вимоги в цій частині не спр остував.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 3 999грн. 85коп. залишилось неви конаним, що є порушенням вимо г статей 525 та 526 Цивільного код ексу України, які передбачаю ть, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прич ому одностороння відмова від виконання зобов'язання не до пускається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урож ай” щодо стягнення основного боргу в сумі 3 999грн. 85коп. суд вв ажає таким, що підлягає задов оленню.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грош ове зобов' язання відповіда ча перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 89грн. 38коп., задовольня є дані вимоги позивача в повн ому обсязі, так як позивачем д оведений факт прострочення в ідповідачем строків оплати т а наданий обґрунтований розр ахунок сум, який не суперечит ь діючому законодавству.

Згідно ст.49 ГПК Україн и судові витрати покладаютьс я на сторони пропорційно: в ча стині задоволених позовних в имог - на відповідача, в част ині зменшення розміру позову - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відпові дальністю „Торговий дім „Зол отий урожай” м.Донецьк до Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 м.Донецьк про стягненн я 4 089грн. 23коп. задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (83016 АД РЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урож ай” (83086 м.Донецьк, пр-т.Лагутенк а, буд.13, кв.30, р/р26001962485444, ПАТ „ПУ МБ”, м.Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 3 6888079) основний борг у розмірі 3 999 грн. 85коп., 3% річних у розмірі 89гр н. 38коп., витрати по сплаті держ мита у сумі 80грн. 34коп. та витра ти за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 185грн. 90коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 28.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >