Рішення

від 29.12.2011 по справі 5010/2296/2011-12/51-3/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИ ВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНО СИТИ!!! >

29 грудня 2011 р. 3726/11 Справа № 5010/2296/2011-12/51-3/118

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді головуючого судді < Довідн ик >, судді Фрич М. М. , судді < су ддя учасник колегії > , при сек ретарі судового засідання Ко валюк С. Я., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Ук раїни", вул.Горького, 127, м.Київ 1,0 1001

до відповідача: ТзОВ "БМ Тра нс-ВМ Тrans" вул.Вовчинецька,122Б, м. Івано-Франківськ, 76007

третя особа без смостійних вимог на стороні відповідач а Товариство з обмеженою від повідальністю "БМ Будмеханіз ація"(49000, Дніпропетровська обл ., м. Дніпропетровськ, Жовтневи й район, вул. Барикадна, буд. 2, о фіс 18 А, кімн.2 ).

про стягненення 376 077,85 євр о та 59266,91 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, (довіреність № 010-01/8434 від 27.12.10р.) ;

від відповідача представн ик не з"явився;

від третьої особи без смост ійних вимог на стороні відпо відача представник не з"явив ся.

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне това риство "Державний експортно- імпортний банк України" звер нулося до господарського суд у з позовом до товариства з об меженою відповідальністю "БМ Транс-ВМ Тrans" про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором №151407К35 від 14.08.07р. в сумі 376 077,8 5 євро та 59 266,91 грн.

Ухвалою суду від 07.11.11 порушен о провадження у справі та при значено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.11.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.11р. призначено повторни й автоматичний розподіл спра ви, після якого дана справа на правлена на розгляд судді Фр ич М.М.

Ухвалою суду від 19.12.11р призна чено розгляд справи в судово му засіданні на 29.12.11р.

Позивач позовні вимоги під тримує, просить позов задово лити, свої обгрунтування вик лав у позовній заяві.

Відповідач в судові засіда ння не з"являється, відзив на п озов суду не направив, причин неприбуття в судові засідан ня суду не повідомив. Особи, я кі беруть участь у справі, вва жаються повідомленими про ча с і місце розгляду справи суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою в позовній заяві /Роз"я снення президії ВАСУ від 18.09.1997р . № 02-5/289 "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України"/. В спірному випадку всі процесуальні документи в ідповідачу направлялись за а дресою, вказаною в позовній з аяві, про що свідчать повідом лення про вручення поштових відправлень, а отже відповід ач про час та місце слухання справи повідомлений належн им чином.

За таких обставин, згідно ст .75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод, суд вважа є за можливе розглянути спір без участі відповідача або й ого уповноваженого представ ника за наявними в справі мат еріалами та з урахуванням по яснень представника позивач а, запобігаючи, одночасно, без підставному затягуванню роз гляду спору та сприяючи своє часному поновленню порушено го права.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача в обґру нтування своїх доводів, врах овуючи вимоги чинного законо давства, суд встановив насту пне.

14.08.07р. між ВАТ "Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни" та ТзОВ "БМ Будмеханізація " було укладено кредитний дог овір " №151407К35 із змінами та допов неннями внесеними додаткови ми угодами №151407К35 - 1, №151407К35-2, №151407К35-3, №151407К35-4, №151407К35-5, №151407К35-6, №151407К35-7, №151407К35-8, №151407К35-9, №151407К35-10, №151407К35-11 (далі кредит ний договір)

На виконання умов кредитно го договору банк надав позич альнику кредит в розмірі 737 800,00 є вро із кінцевим терміном пог ашення кредиту 14.08.12р. (п.п. 3.2.1, 3.2.2 кр едитного договору) та зі спла тою процентів за користуванн я кредитом в порядку та в розм ірі, встановлених в п.3.2.5, п.3.2 та п .3.5 Кредитного договору.

Відповідно до умов кредитн ого договору, позичальник вз яв на себе зобов"язання погаш ати кредит у валюті кредиту, в строки, зазначені у п.3.2. Кредит ного договору, згідно з графі ком зниження ліміту заборгов аності, сплачувати проценти у розмірі, зазначеному в п.3.2 к редитного договору (п. 3.5.1 креди тного договору), а також викон увати інші зобов"язання, у том у числі сплачувати плату за у правління кредитом у строки та розмірах , встановлених п.3. 2 кредитного договору (п. 4.1.1 кре дитного договору).

За змістом ст.11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки. Підставо ю виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вір .

Відповідно до ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов" язання виникають з підстав , п ередбачених ст.11 цього кодекс у , зокрема , із договорів .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 4 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов' язковий для вико нання сторонами.

Приписами ст.9 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о до виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексо м України.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на ви конання умов договору банк п ерерахував кредитні кошти на рахунок позичальника, що під тверджується меморіальними ордерами наявними у матеріа лах справи.

Відповідач, в порушення умо в договору, не повернув отрим ані кошти у встановлені дого вором терміни, внаслідок чог о станом на 26.10.11р. виникла забор огованість по кредиту в сумі 317 054,35 євро, 59 023,50 євро - по процента х за користування кредитом т а 59 937,34 грн - прострочена плата з а управління кредитом, що під тверджується розрахунком за борогованості по кредиту, як ий наявний у матеріалах спра ви.

Статтею 549 Цивільного кодек су України передбачено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно ст. 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань" платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Стаття 3 вище вказаного Зак ону, вказує на те, що розмір п ені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Пунктами 3.2 та 7.2 кредитного д оговору встановлено, що у раз і порушення строків сплати к редиту, процентів за користу вання кредитом та інших грош ових зобов"ящань позичальник сплачує банкові пеню. Пеня на раховується на суму несвоєча сно сплачених грошових зобов "язань із розрахунку фактичн ої кількості прострочених дн ів і становить подвійну облі кову ставку НБ України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Таким чином, враховуючи п.3.2 т а п.7.2 кредитного договору та з азначені вище норм права, суд приходить до висновку, що пра вомірною є вимога позивача п ро стягнення з відповідача 1329 ,57 грн. - пені (розрахунок містит ься в матеріалах справи).

14.08.07 р. між позивачем, позичал ьником та ТзОВ "БМ Транс-ВМ Trans" б уло укладено договір поруки №151407Р13(далі договір поруки).

Відповідно до ст.1 договору поруки поручитель поручився перед позивачем за виконанн я позивальником зобов"язань передбачених кредитним дог овором, в частині відшкодува ння суми кредиту та проценті в (основне зобов"язання).

Згідно п.3.1 договору поруки п ередбачено, що поручитель зо бов"язався пред кредитором с олідарно відповідати за своє часне та повне виконання поз ичальником основного зобов"я зання.

Пунктом 3.2 договору поруки в становлено, що у випадку неви конання позичальником основ ного зобов"язання кредитор м ає право вимагати виконання цього зобов"язання у поручит еля та/або позичальника, як у с олідарних боржників.

Згідно п.4.1.1 договору поруки вимагати від поручителя зад оволення у повному обсязі вс іх своїх грошових вимог, що ви пливають з основного зобов"я зання у випадку, якщо позичал ьник не виконає грошове зобо в"язання, передбачене кредит ним договором, протягом двад цяти днів з моменту отриманн я поручителем письмового пов ідомлення кредитора про факт такого невиконання.

Згідно п.4.1.2 договору поруки вимагати дострокового вико нання основного зобов"язання поручителем та/або позичаль ником у випадку, якщо протяго м 20 днів з моменту отримання п оручителем письмового повід омлення кредитора про факт н евиконання та/або неналежног о виконання позичальником зо бов"язань за кредитним догов ором та/або поручителем за ци м договором, вони не будуть ви конані.

В силу ч.1 ст.553 Цивільного код ексу України, за договором поруки поручитель поруча ється перед кредитором борж ника за виконання ним свого о бов'язку . Поручитель відпові дає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником.

Статтею 554 Цивільного кодек су України передбачено право ві наслідки порушення зобов' язання, забезпеченого порук ою. У разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

Згідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі сол ідарного обов'язку боржник ів (солідарних боржників) кр едитор має право вимагати виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як ві д усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених законами аб о договором.

Судом встановлено, що на ви конання умов договору поруки позивач 26.08.09р. направив позича льнику та поручителю повідом лення про порушення зобов"яз ань, що підтверджується пові домленнями про вручення пошт ових відправлень, копії яких містяться у матеріалах спра ви. Згідно поштових повідомл ень поручитель отримав повід омлення про порушення зобов" язань 01.09.09р..

Таким чином, право кредитор а вимагати від поручителя за доволення у повному обсязі в сіх своїх грошових вимог, що в ипливають з основного зобов" язання наступило 21.09.09р.

Суд дослідивши подані пози вачем докази, а саме:

- копія договору поруки №151407Р 13;

- копія кредитного договору №151407К35 із додатковими угодами ;

- розрахунки заборгованост і ТОВ "БМ Будмеханізація";

- виписка по рахунку ТОВ "БМ Б удмеханізація";

- повідомлення про порушенн я зобов"язань;

- меморіальний валютний орд ер №101;

- меморіальний валютний орд ер №81;

- платіжне доручення №265;

- платіжне доручення №245;

- платіжне доручення №11;

- платіжне доручення №7;

- платіжне доручення №5;

- платіжне доручення №280;

- платіжне доручення №228;

- копії поштових повідомлен ь, визнав їх належними доказа ми в розумінні статтей ГПК Ук раїни. На підставі цих доказі в, з урахуванням обставин по с праві та діючого законодавст ва дійшов до висновку про обг рунтованість вимог позивача .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Зі змісту приписів вищевка заної статті вбачається, що о бов'язок подання доказів пок ладається на сторони та інши х учасників судового процесу . Відповідач не скористався н аданим статтею 22 ГПК України п равом, зокрема брати участь в господарських засіданнях, п одавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявл яти клопотання, давати усні т а письмові пояснення господа рському суду, наводити свої д оводи і міркування з усіх пит ань, що виникають у ході судов ого процесу, заперечувати пр оти клопотань і доводів інши х учасників судового процесу . Відповідачем не подано суду доказів сплати відповідачем суми боргу, як і не спростован о належними та допустимими д оказами у справі факту наявн ості заборгованості.

Згідно зі ст. 32 названого Ко дексу доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 43 ГПК України вста новлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об"єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгр унтованими, а позов таким, яки й підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, суд ові витрати складаються з де ржавного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК Ук раїни встановлено, що суми, як і підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інші витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються при задоволенні позо ву на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 82 82 82 -85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-ВМ Тrans" (76007, м.Івано-Фр анківськ, вул.Вовчинецька,122 Б , ідентифікаційний код 32424632) на користь публічного акціон ерного товариства "Державни й експортно-імпортний банк У країни"(03150 м.Київ, вул.Горько го,127, ідентифікаційний код 00032112 ) заборгованість по кредит ному договору та договору по руки в сумі 376 077,85 євро (4 17 4 953,04 грн. згідно офіційного кур су НБУ станом на 26.10.11р.), 59266,91 грн, 2298, 00 євро державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Головуючий суддя < Довідник >

Суддя Фрич М. М .

Суддя < суддя у часник колегії >

Повне рішення складено 30.12.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"