Рішення

від 27.12.2011 по справі 5010/2130/2011-28/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИ ВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНО СИТИ!!! >

27 грудня 2011 р. 3728/11 Справа № 5010/2130/2011-28/118

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового зас ідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Публічно го акціонерного товариства " Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустр іальна, 34, м. Івано-Франківськ, 7 6000

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Вігор"

вул. Рушині вська, 50, с.Товмачик, Коломийсь кого району,

Івано-Франк івської області, 78250

про стягнен ня пені в сумі 4311 грн. 44 коп., 10% річ них в сумі 3669 грн. 89 коп.

та інфляцій них збитків в сумі 3191 грн.30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрист, (довіреність № 305 від 19.04.11 )

від відповідача: ОСОБА_2 . - засновник, (довіреність №505 в ід 24.05.11 )

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерн е товариство "Прикарпаттяобл енерго" звернулось до господ арського суду Івано-Франків ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Вігор" про стягнен ня пені в сумі 4311 грн. 44 коп., 10% річ них в сумі 3669 грн. 89 коп., інфляц ійних збитків в сумі 3191 грн.30 ко п.

Обгрунтовуючи позовн і вимоги позивач посилається на те, що боржник прострочив в иконання грошового зобов»яз ання в сумі 56380 грн. 42 коп., в зв»яз ку з чим кредитором (позиваче м) заявлено вимогу про сплату пені в сумі 4311 грн. 44 коп., 10% річн их в сумі 3669 грн. 89 коп. та інфляц ійних збитків в сумі 3191 грн. 30 ко п.

Ухвалою господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 01.11.11 порушено прова дження у справі та призначен о справу до розгляду на 06.12.11.

Ухвалою господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 06.12.11, в зв»язку з неяв кою представника відповідач а, розгляд справи відкладено на 22.12.11.

22.12.11 за участі представ ників сторін в судовому засі данні оголошено перерву до 27.1 2.11.

27.12.11 позивач в судовому засіданні позовні вимоги пі дтримує та просить суд позов задовольнити.

Представник відповід ача в судовому засіданні та у відзиві на позов (а.с. 38-39) проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити з підс тав викладених у відзиві на п озов.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши доводи т а заперечення представників сторін, всебічно і повно з»яс увавши фактичні обставини, н а яких грунтується позов, об» єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті суд вважає, що позов підля гає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судом, рішенням господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 15.03.11 по справі № 5010/269/2011- 5/19 задоволено позов Відкритог о акціонерного товариства "П рикарпаттяобленерго" в особі філії "Коломийський міськи й район електричних мереж" до відповідача:Товариства з об меженою відповідальністю "Ві гор" про стягнення 56380 грн. 42 коп . недоврахованої електроене ргії.

04.05.11 зазначене вище ріш ення набрало законної сили, з гідно з постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.05.11.

На виконання рішення по справі № 5010/269/2011-5/19 - 05.10.11 господар ським судом Івано-Франківськ ої області видано наказ № 1839 пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю "Ві гор" на користь Відкритого ак ціонерного товариства "Прика рпаттяобленерго" в особі фі лії "Коломийський міський ра йон електричних мереж" - 56380 гр н. 42 коп. (п'ятдесят шість тисяч триста вісімдесят грн. 42 коп.) - недоврахованої електричної енергії.

В судовому засіданні відповідач заперечуючи позо в вказав на те, що договір № 1675 п ро постачання електричної ен ергії від 08.02.08, укладений між ст оронами спору, припинено 01.01.2010 р оку. Даний факт підтверджуєт ься Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 29.09.11 у справі № 5010/638/2011-3/23 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Вігор" до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобле нерго" в особі філії "Коломий ський міський район електрич них мереж" про скасування опе ративно-господарської санкц ії, яка набрала законної сили . В мотивувальній частині заз наченої вище постанови вказа но, що оскільки між сторонами немає договору, то застосува ння оперативно-господарсько ї санкції є неможливим, визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, необлікова ної внаслідок порушення спож ивачами Правил, шляхом прийн яття постачальником електро енергії рішення, оформлен ого протоколом, за відсутнос ті договору на постачання ел ектроенергії, не є оперативн о-господарською санкцією.

У відповідності до с т. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язко вих до виконання на усій тери торії України рішень, ухвал, п останов. Рішення і постанови господарських судів приймаю ться іменем України. Невикон ання вимог рішень, ухвал, пост анов господарських судів тяг не відповідальність, встанов лену цим Кодексом та іншими з аконами України.

Згідно приписів ст. 124 К онституції України, судові р ішення ухвалюються судами і менем України і є обов»язков ими до виконання на всій тери торії України.

Закон України «Про су доустрій і статус суддів»у с т. 13 встановлює, що судові ріше ння, що набрали законної сили , є обов'язковими до виконанн я усіма органами державної в лади, органами місцевого сам оврядування, їх посадовими т а службовими особами, фізичн ими і юридичними особами та ї х об'єднаннями на всій терито рії України. Обов'язковіст ь урахування (преюдиційність ) судових рішень для інших суд ів визначається процесуальн им законом. У цьому аспекті преюдиціальність судових рі шень для господарських судів установлено ст. 35 ГПК України .

Згідно вищезазначен ої статті, факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

За таких обставин, з мо менту набрання законної сили рішенням по справі № 5010/269/2011-5/19 - 04.05. 11, згідно з постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.05.11 у відповіда ча виникло грошове зобов»яза ння.

Пунктом 1 статті 193 Госп одарського кодексу України т а статтею 526 Цивільного кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання). Частинами 1,3 с т. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов»язання п рипиняється: виконанням, про веденим належним чином.

До відносин щодо прип инення господарських зобов» язань застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 598 Ц ивільного кодексу України, з обов'язання припиняється час тково або у повному обсязі на підставах, встановлених дог овором або законом.

Підстави припинення зобов»язання передбачені ст .ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Належним виконанням зобов»язання є виконання при йняте кредитором, у результа ті якого припиняються права та обов»язки сторін зобов»яз ання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, щ о боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

З матеріалів справи в бачається, що сума у розмірі 56 380 грн. 42 коп. відповідачем своє часно не сплачена, тобто має м ісце прострочення виконання грошового зобов»язання.

Наявність судового р ішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов»я зальних правовідносин сторі н договору, не звільняє остан нього від відповідальності з а невиконання грошового зобо в»язання та не позбавляє кре дитора права на отримання су м, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни.

Право кредитора вима гати сплату боргу з урахуван ням індексу інфляції та проц ентів річних є способом захи сту його майнового права та і нтересу, суть яких полягає у в ідшкодуванні матеріальних в трат кредитора від знеціненн я грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отри манні компенсації (плати) від боржника за користування ут римуваними ним грошовими кош тами, належними до сплати кре дитору (ст.ст. 612, 625 ЦК України).

З огляду на вищевикла дене, чинне законодавство не пов»язує припинення зобов»я зання з постановленням судов ого рішення чи відкриттям ви конавчого провадження з його примусового виконання, а ная вність судових актів про стя гнення заборгованості не при пиняє грошових зобов»язань б оржника та не виключає його в ідповідальності за порушенн я строків розрахунків.

За наведених обстави н та правових норм, суд дійшов висновку, що наявність судов ого рішення про задоволення вимог кредитора, яке не викон ано боржником, не припиняє зо бов»язальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за нев иконання грошового зобов»яз ання та не позбавляє кредито ра права на отримання сум, пер едбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. О скільки сума у розмірі 56380 грн. 42 коп. відповідачем своєчасн о не сплачена, що підтверджує ться матеріалами справи, вим ога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втр ат в сумі та 3% річних є обґрунт ованою та такою, що підлягає з адоволенню. (Аналогічна прав ова позиція викладена у пост ановах Верховного суду Украї ни: № 1/384-07 від 30.09.08, № 10/25 від 20.01.11, № 6/43 3-42/183 від 12.09.11).

З огляду на вищевикла дене, суд не вбачає підстав дл я задоволення вимоги позивач а щодо стягнення пені в сумі 4311 грн. 44 коп. та 10% річних в сумі 36 69 грн. 89 коп. з наступних підста в.

Відповідно до ст. 611 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: сплата неустойк и.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання з обов' язання може забезпечу ватися, зокрема неустойкою (ш трафом, пенею), якою, з огляду н а положення ст.549 ЦК України, є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов' язання. При цьому, пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконанн я грошового зобов' язання за кожен день прострочення вик онання.

Якщо предметом неус тойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Ц ивільного кодексу України, п равочин щодо забезпечення ви конання зобов»язання вчиня ється в письмовій формі.

Отже, пеня - це один і з способів забезпечення вико нання зобов»язань, який має д одатковий характер. Правочин щодо встановлення способу з абезпечення виконання зобов »язання має бути укладено ті льки в письмовій формі незал ежно від форми основного зоб ов»язання. Недодержання пись мової форми спричиняє недійс ність правочину щодо встанов лення способів забезпечення виконання.

Згідно приписів ст. 625 Ц К України, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідно до постан ови ЛАГСУ від 29.09.11 по справі № 5010/ 638/2011-3/23 між сторонами немає дого вору, отже у суду відсутні під стави для стягнення пені та 10% річних.

З огляду на вимоги час тини 1 статті 4-7 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо прийняття судового рішення за результатами обг оворення усіх обставин справ и та частини 1 статті 43 Господа рського процесуального коде ксу України стосовно всебічн ого, повного і об'єктивного р озгляду в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, суд повинен перевіри ти обґрунтованість і правиль ність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в раз і, якщо їх обчислення помилко ве - зобов'язати позивача здій снити перерахунок відповідн о до закону чи договору або зр обити це самостійно.

Рішення по справі № 5010/2 69/2011-5/19 , згідно з постановою Льві вського апеляційного господ арського суду від 04.05.11 набрало законної сили - 04.05.11.

Відповідно до ст. 55 Гос подарського процесуального кодексу України, судом самос тійно здійснено розрахунок н алежних до стягнення з відпо відача інфляційних втрат та встановлено, що інфляційних процесів за період - з 05.05.11 по 30.07 .11 взагалі не відбувалося, а на впаки мала місце дефляція, то му нарахування інфляційних в трат не представляється можл ивим.

Згідно з вірним арифм етичним розрахунком, провед еним судом на користь позива ча підлягають стягненню 3% рі чних в сумі 690 грн. 47 коп.:

Розрахунок пр оцентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

56380.42 05.05.2011 - 30.09.2011 149 3 % 690.47

За наведених обстави н та правових норм, суд дійшов висновку, що наявність судов ого рішення про задоволення вимог кредитора, яке не викон ано боржником, не припиняє зо бов»язальних правовідносин сторін, не звільняє останньо го від відповідальності за н евиконання грошового зобов» язання та не позбавляє креди тора права на отримання сум, п ередбачених ч.2 ст. 625 ЦК України . Оскільки рішення господарс ького суду по справі № 5010/269/2011-5/19 в ід 15.03.11 відповідачем не викона не, сума у розмірі 56380 грн. 42 коп. відповідачем своєчасно не сп лачена, що підтверджується м атеріалами справи, з відпові дача підлягає до стягнення 3 % річних в сумі 690 грн. 47 коп.

Судові витрати стягн ути за правилами ст. 49 ГПК Укра їни.

На підставі вищевикл аденого, у відповідності до с т.124 Конституції України, ст. 13 Закону Україн и «Про судоустрій і статус су ддів», ст.ст. 526, 546-547, 549, 551, 598-601, 604-611, 612, 625 Ц К України, ст.ст. 193 , 202-205, Господар ського кодексу України, керу ючись ст.ст. 4-5, 4-7, 35, 43, 49, 55, ст. 82, ст .ст. 83-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного ак ціонерного товариства "Прика рпаттяобленерго" до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Вігор" про стягнення пен і в сумі 4311 грн. 44 коп., 10% річних в с умі 3669 грн. 89 коп., інфляційних з битків в сумі 3191 грн. 30 коп. задо вольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вігор" (вул. Рушинівська, 50, с .Товмачик, Коломийського рай ону, Івано-Франківської обла сті, 78200; код 31792450) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "Прикарпаттяобленерго" (в ул. Індустріальна, 34, м. Івано-Фр анківськ, 76000; код 25683342) - 3% річних в сумі 690 (шістсот дев»яносто)г рн. 47 коп. на рахунок ПАТ «Прика рпаттяобленерго»№ 260043003528 в Коло мийському відділенні № 6341 ВАТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вігор" (вул. Рушинівська, 50, с .Товмачик, Коломийського рай ону, Івано-Франківської обла сті, 78200; код 31792450) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "Прикарпаттяобленерго" (в ул. Індустріальна, 34, м. Івано-Фр анківськ, 76000; код 25683342) - 3 (три) грн . 91 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 8 (вісім) грн. 26 коп. витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу на рахунок ПАТ «Прик арпаттяобленерго»№ 260043003528 в Кол омийському відділенні № 6341 ВА Т «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФ О 336503.

В частині позову Публ ічного акціонерного товарис тва "Прикарпаттяобленерго" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Вігор" про стя гнення пені в сумі 4311 (чотири ти сячі триста одинадцять) грн. 44 коп., інфляційних збитків в су мі 3191 (три тисячі сто дев»яност о одна)грн.30 коп., відсотків річ них в сумі 2979 грн. 42 коп. відмови ти.

Наказ видати позивач у після набрання рішенням за конної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної с или після закінчення стро ку подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Суддя І .П. Кавлак

Повне рішення с кладено 30.12.11

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"