Ухвала

від 21.12.2011 по справі 2/026-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 2/026-11

за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю «Київрусь», м. Київ

до відповідача             фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Горенка Києво-Святошинського району

про                               розірвання договору оренди та стягнення 47539,76 грн.

                                                  Суддя                                         О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:                    ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 02.12.2011р. №11;

від відповідача:          не з’явився;

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

ухвалою від 10.11.2011р. порушено провадження у справі № 2/026-11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київрусь», м. Київ до відповідача –фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Горенка Києво-Святошинського району про розірвання договору оренди та стягнення 47539,76 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач за договором № 1п-08.10 оренди приміщення від 01.08.2010р. отримав в строкове платне користування відокремлені нежитлові приміщення (літера А площею 257,8 кв.м., літера Б площею 21,0 кв.м.), що знаходяться на земельній ділянці площею 399,15 кв.м. за адресою Київ, вул. Юнкерова, буд.30. В порушення умов вказаного договору відповідач не сплачував орендну плату, комунальні послуги та земельний податок, в результаті чого у відповідача утворився борг по орендній платі в сумі 25743,30 грн. та по комунальним послугам та земельному податку в сумі 10663,00 грн. Крім того, у зв’язку із простроченням платежу з відповідача належить до стягнення пеня в розмірі 0,6% від суми боргу по орендній платі в сумі 7062,26 грн., та 0,6% від суми боргу по оплаті комунальних послуг та земельного податку в сумі 4071,20 грн. Позивач твердить, що порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1п-08.10 оренди приміщення від 01.08.2010р. є підставою для його дострокового розірвання.

Крім того, позивач просить господарський суд вжити заходів забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу –а саме на будинок №5, розташований по вулиці Папулова в селі Горенка Києво-Святошинського району.

Заява обґрунтована тим, що відповідач уникає спілкування з відповідачем, не з’являється за адресами проживання та місцем реєстрації, не відповідає на претензії та запрошення на зустрічі або телефонні переговори, що свідчить про те, що рішення у справі без вжиття заходів забезпечення позову не буде виконано.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання тим негативним явищам, про які йдеться у пункті 3 згаданого роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України.

Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позовні вимоги позивача полягають у достроковому розірванні договору та стягнення коштів - заборгованості по орендній платі та комунальних платежах. Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову –накладення арешту на майно  не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається, жодним чином не забезпечить виконання рішення у справі.

Крім того, позивачем не подано суду жодних доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт - будинок №5 по вулиці Папулова в селі Горенка Києво-Святошинського району, дійсно належить відповідачу. Той факт, що вказана адреса зазначена в Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 від 25.12.2008р. серія В02 №400408 жодним чином не свідчить про те, що будинок належить їй на праві власності.

За таких обставин, заява  товариства з обмеженою відповідальністю «Київрусь»про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пунктом 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", ст. 66, 67, 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київрусь»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №5, розташований по вулиці Папулова в селі Горенка Києво-Святошинського району відмовити.

          Суддя                                                               О.В.Конюх