Рішення

від 22.12.2011 по справі 5015/6143/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 С права№ 5015/6143/11

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства «Ніка Транс»(м.Ужгород)

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Л-Профі»(м.Л ьвів)

про: стягнення заборгованості в розмірі 10 674,93 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: ОСОБА_1-представник, дов іреність від 21.11.2011 року

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Пр иватного підприємства «Ніка Транс»(м.Ужгород) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Л-Профі»(м.Львів) про стяг нення заборгованості в розм ірі 10 674,93 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 20.10. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 28.10.2011 року. Ухвалою від 2 8.10.2011 року розгляд справи відкл адено до 21.11.2011 року, у зв»язку з н еявкою представників сторін . Ухвалою від 21.11.2011 року розгляд справи відкладено до 30.11.2011 року , у зв»язку з неявкою представ ника позивача. Ухвалою від 30.11.2 011 року розгляд справи відклад ено до 09.12.2011 року, у зв»язку з не явкою представника позивача . Ухвалою від 16.12.2011 року розгляд справи відкладено до 22.12.2011 року , у зв»язку з неявкою представ ника позивача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.10.2011 року, про відкл адення від 28.10.2011 року, від 21.11.2011 рок у, від 30.11.2011 року, від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року не виконав повністю , явку повноважного представ ника в судове засідання не з абезпечив.

28.10.2011 р. на виконання вимог ухв али суду від 20.10.2011р. позивачем п одано через канцелярію суду (вх. № 24900/11) оригінали документів , що підтверджують обґрунтов аність позовних вимог.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 20.10.2011 року, про відк ладення від 28.10.2011 року, від 21.11.2011 ро ку, від 30.11.2011 року, від 09.12.2011 року, ві д 16.12.2011 року не виконав повністю , відзиву на позов не представ ив, явку повноважного предст авника забезпечив.

30.11.2011 року за вх.№28557/11 відповіда ч подав пояснення по суті спо ру.

09.12.2011 року за вх. №29316/11 відповіда ч надав пояснення по справі.

В судовому засіданні 09.12.2011 ро ку відповідач подав клопотан ня про відкладення розгляду справи.

16.12.2011 року за вх.№29949/11 відповіда ч подав клопотання по справі .

В судовому засіданні 16.12.2011 ро ку відповідач подав клопотан ня про продовження терміну р озгляду справи понад строк, в становлений ст.69 ГПК України.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спір , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у справі матері алами, у відсутності предста вника позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 22.12.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення предст авників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

Позивач у позовній заяві зазначає, що 16 травня 2011 року мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Л-ПРОФІ»(над алі - відповідач, Замовиик) т а Приватним підприємством «Н іка Транс»(надалі - позивач, Експедитор) було укадено дог овір Транспортної експедиці ї №НТ-0009 (надалі - Договір), за яки м врегульовувалися правовід носини при організації та ви конанні перевезень вантажів у внутрішньому та міжнародн ому сполученні та порядок ро зрахунків за ці перевезення між замовником та експедитор ом. Згідно Договору, конкретн і обсяги вантажів, строки та г раничні норми оплати перевез ення по кожнму конкретному з амовленню обумовлюються в за явці.

Позивач стверджує, що 23 трав ня між Замовником та Експеди тором була підписана заявка б/н, за якою Експедитор прийня в на себе зобов'язання з орган ізації перевезення вантажу з а маршрутом Австрія - Україна ( м. Львів). Розмір оплати склав еквівалент 1600 Євро. Оплату, як зазначає позивач, Замовник з обов'язався здійснити в день вивантаження вантажу.

Позивач також зазначає, що, на виконання своїх зобов'яза нь, він уклав Договір №16/05 від 16.0 5.2011 року та заявку від 23 квітня 2 011 року з перевізником SVL s.r.о. (Сло ваччина). На думку позивача, ві н виконав зобов'язання з орга нізації та перевезення ванта жу в повному обсязі та належн им чином, про що, за твердження м позивача, свідчить Міжнаро дна транспортна накладна СМР №SК 001, підписана Замовником бе з будь - яких зауважень, та Акт здачі-приймання виконаних п ослуг №НТ-0000037 від 27 травня 2011 рок у, що підписаний відповідаче м. Сума, за твердженням позива ча, яка підлягала оплаті стан овила 15820,00 гривень.

Позивач стверджує, що у відп овідності до вимог п.4.1 Догово ру та умовам, встановленим у З аявці, строк оплати настав 27.05.2 011 року, однак, в порушення умов Договору, Замовник тільки ча стково оплатив вартість пере везення в розмірі 6000,00 гривень, а заборгованість на час звер нення з позовом становить 9820,00 гривень.

Окрім того, позивач нарахув ав відповідачу 730,27 гривень пе ні, 124,66 гривень 3% річних, а також просить суд стягнути з відпо відача 1000,00 гривень вартості по слуг адвоката, які, за твердже ння позивача, були надані йом у для здійснення захисту інт ересів позивача у даному суд овому процесі.

Відповідач у судове засіда ння з”явився, долучив до мате ріалів справи оригінал платі жного доручення №372 на суму 9820,00 грн. про сплату боргу в повном у обсязі, а проти нарахування штрафних санкцій та стягнен ня з нього вартості адвокатс ьких послуг заперечив, посил аючись на тяжке матеріальне становище підприємства.

При прийнятті рішення су д виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст.224 ГК України, учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що 16 травня 2011 року між Товариством з обме женою відповідальністю «Л-ПР ОФІ»(надалі - відповідач, За мовиик) та Приватним підприє мством «Ніка транс»(надалі - позивач, Експедитор) було ука дено договір Транспортної ек спедиції №НТ-0009 (надалі - Догові р), за яким врегульовувалися п равовідносини при організац ії та виконанні перевезень в антажів у внутрішньому та мі жнародному сполученні та пор ядок розрахунків за ці перев езення між замовником та екс педитором.

23 травня між Замовником та Е кспедитором була підписана з аявка б/н за якою Експедитор п рийняв на себе зобов'язання з організації перевезення ван тажу за маршрутом Австрія - Ук раїна ( м. Львів). Розмір оплати склав еквівалент 1600 Євро. Опла ту Замовник зобов'язався зді йснити в день вивантаження в антажу.

Позивач виконав зобов'язан ня з організації та перевезе ння вантажу в повному обсязі та належним чином, що підтвер джується Міжнародною трансп ортною накладною СМР №SК 001, та А ктом здачі-приймання виконан их послуг №НТ-0000037 від 27 травня 2011 року, що підписані відповіда чем. Сума, яка підлягала оплат і, становила 15820,00 гривень.

В порушення умов Договору, в ідповідач тільки частково оп латив вартість перевезення в розмірі 6000,00 грн. Після звернен ня позивача до суду з даним по зовом, відповідач оплатив 9820,00 грн. основного боргу в повном у обсязі, що підтверджується оригіналом платіжного доруч ення №372 від 16.11.2011 року.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання, настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема сплата не устойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові, у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України, штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до ч.1, ч.6, ст.231 ГК Ук раїни, законом щодо окремих в идів зобов'язань може бути ви значений розмір штрафних сан кцій, зміна якого за погоджен ням сторін не допускається. Штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України, н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Згідно п. 4.1 Договору, в разі п росторчення оплати згідно Р. 3 даного договору Замовник зо бов”язаний виплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення.

Згідно ч.3 ст. 83 ГПК України, Г осподарський суд, приймаючи рішення, має право зменшуват и у виняткових випадках розм ір неустойки (штрафу, пені), як а підлягає стягненню зі стор они, що порушила зобов'язання .

Позивач у відповідності до норм чинного законодавства України та на підставі п. 4.1. Дог овору нарахував відповідачу пеню у розмірі 730,27 грн. Однак, вр аховуючи клопотання відпові дача про тяжке матеріальне с тановище підприємства, а так ож те, що відповідачем оплаче но суму основного боргу в пон ому обсязі до прийняття судо м рішення, суд вважає за можли ве, на підставі ч.3 ст. 83 ГПК Укра їни зменшити розмір пені на 50% , тобто до 365,14 грн. Таким чином, в частині стягнення з відпові дача 365,14 грн. пені позов підляг ає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Згідно ч.4 ст.232 ГК України, від сотки за неправомірне корист ування чужими коштами справл яються по день сплати суми ци х коштів кредитору, якщо зако ном або договором не встанов лено для нарахування відсотк ів інший строк.

Також, позивачем було нарах овано відповідачу три процен ти річних від простроченої с уми у розмірі 124,66 грн., що відпов ідає вимогам чинного законод авства України та умовам Дог овору, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у роз мірі 124,66 грн. є обґрунтованою і такою що підлягає до задовол ення.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов”язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов”язаних з розглядом спр ави.

Позивачем було надано суду належні докази в підтвердже ння понесених ним витрат за п ослуги адвоката у розмірі 1000 г рн., а семе угоду про надання п равової допомоги №51 від 01.10.2011 ро ку та квитанцію №178210 від 01.10.2011 рок у на суму 1000,00 грн. про оплату дан их послуг.

Згідно Угоди про надання п равової допоги №51 від 01.10.2011 року адвокат, окрім іншого був зоб яв”язаний брати участь у суд ових засіданнях, однак, всупе реч цьому, на жодне засідання по даній справі не прибув і уч асті в розгляді справи не бра в, незважаючи на те, що ухвалам и суду явка представника поз ивача, в даному випадку - адв оката, була визначена як обов ”язкова, тому, суд вважає, що з обов”язання по наданню послу г адваката, що передбачені ви щезазначеною угодою виконан і не в повному обсязі, а, відпо відно, вважає за потрібне зме ншити суму витрат на послуги адвоката, які необхідно стяг нути з відповідача, а саме, зад овільняє позовну вимогу пози вача про стягнення витрат на послуги адвоката частково у розмірі 700,00 грн.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, суд прийшов до в исновку, що позов Приватного підприємства «Ніка Транс»(м .Ужгород) до Товариства з обме женою відповідальністю “Л-Пр офі»(м.Львів) в частині стягне ння заборгованості в розмір і 1189,80 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав квитанцію №6478135 від 11.10.2011 року на суму 106,75 грн. про сплату державного мита т а квитанцію №6478196 від 11.10.2011 року н а суму 236,00 грн. про сплату витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 43, 33, 43, 44, 45, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и частково.

2. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Л-Профі»(79020, м.Львів, вул.Па нча, 11 кв.99, код ЄДРПОУ 33562556; інші ре квізити в матеріалах справи відсутні) на користь Приватн ого підприємства «Ніка Транс »(88000, м.Ужгород, вул. Руська,32; код ЄДРПОУ 35952640; інші реквізити в ма теріалах справи відсутні) - 365 (триста шістдесять п”ять) г рн. 14 коп. пені, 124 (сто двадцять ч отири) грн. 66 коп. трьх відсоткі в річних, 700 (сімсот) грн. 00 коп. ви трат на оплату послуг адвока та, 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплачен ого державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. с плачених витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В частині позовних ви мог щодо стягнення 9820,00 грн. сум и основного боргу - провадже ння припинити.

4. В решті частині позов них вимог - відмовити.

5. Наказ видати в поря дку ст. 116 ГПК України, після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Пазичев В.М.