Рішення

від 23.12.2011 по справі 5015/7291/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.11 С права№ 5015/7291/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Акціонерно го товариства закритого типу «Львівський Універмаг «На р инку», м. Львів

до відповідача: Львівсь кої міської ради, м. Львів

третя особа що не заявляє с амостійних на предмет спору на стороні відповідача: Уп равління комунальної власно сті Департаменту економічно ї політики Львівської місько ї ради, м. Львів

про: визнання недійсною ухвали Львівської міської р ади від 29.09.2011 року № 753 року

В судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: ОСОБА_1 - предс тавник на підставі довіренос ті;

відповідача: ОСОБА_2 - пре дставник на підставі довірен ості;

третьої особи: ОСОБА_3 - п редставник на підставі довір еності.

Обставин розгляду с прави:

Ухвалою суду від 09.12.2011 р оку порушено провадження у с праві за позовом Акціонерног о товариства закритого типу «Львівський Універмаг «На ри нку»до Львівської міської ра ди про визнання недійсною ух вали Львівської міської ради від 29.09.2011 року № 753 «Про розгляд п ротесту прокурора м. Львова в ід 30.08.2011 року № 61-2093-11», справу призн ачено до розгляду в судовому засіданні 15.12.2011 року. Також вка заною ухвалою залучено до уч асті у справі в процесуально му статусі третьої особи, що н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача Управління комун альної власності департамен ту економічної політики Льві вської міської ради.

В судовому засіданні 15.12.2011 р оку представник позивача поз овні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення щодо зм істу позовних вимог та доказ и надсилання третій особі ко пії позовної заяви та додани х до неї документів. Представ ник відповідача в судове зас ідання не з' явився, вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі не виконав, х оча ухвалу про порушення про вадження у справі отримав 12.12.20 11 року. Представник третьої ос оби подав пояснення у справі . Відповідно до ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд відклав розгляд справи на 22.12. 2011 року з підстав, наведених в у хвалі.

В судовому засіданні 22.12.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав, Предст авник відповідача вимоги ухв али суду про порушення прова дження у справі щодо подання документів про підтвердженн я правового статусу відповід ача виконав, а також подав від зив на позов, яким просив прип инити провадження у справі. С удом було оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2011 ро ку.

В судовому засіданні 23.12.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав, Предст авник відповідача вимоги ухв али суду про порушення прова дження у справі щодо подання документів про підтвердженн я правового статусу відповід ача виконав, а також подав від зив на позов, яким просив прип инити провадження у справі. П редставник третьої особи под ав копії повідомлення про ог олошення конкурсу з відбору суб' єктів оціночної діяльн ості, які будуть залучені до п роведення оцінки комунально го майна при приватизації шл яхом викупу нежитлових примі щень по вул. Шевській, та копію протоколу засідання конкурс ної комісії з відбору суб' є ктів оціночної діяльності, я кі будуть залучені до провед ення оцінки комунального май на при приватизації від 23.09.2011 ро ку.

Представникам сторін, що бр али участь в судових засідан нях, роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо ї х прав та обов' язків, зокрем а про право заявляти відводи судді.

Від здійснення фіксації су дового процесу технічними за собами сторони та третя особ а відмовились.

В судовому засіданні 23.12.2011 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я. Повний текст рішення склад ено та підписано 26.12.2011 року.

Судом встановлено наступн е.

Ухвалою Львівської місько ї ради третьої сесії шостого скликання від 30.06.2011 року № 605 «Пр о затвердження переліку об' єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають прива тизації способом викупу»зат верджено перелік об' єктів к омунальної власності міста Л ьвова, що підлягають привати зації способом викупу». Пунк том 26 Переліку визначено об' єкт площею 1850,4 м. кв. по вул. Шевс ькій, 1 у м. Львові як такий, що п ідлягає приватизації шляхом викупу за заявою позивача (АТ ЗТ «Львівський Універмаг «На ринку»).

30.08.2011 року Першим заступником прокурора м. Львова було вине сено протест № 61-2093 вих - 11 на пунк т 26 додатку до ухвали Львівськ ої міської від 30.06.2011 року № 605 «Пр о затвердження переліку об' єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають прива тизації способом викупу»зат верджено перелік об' єктів к омунальної власності міста Л ьвова, що підлягають привати зації способом викупу», яким прокурор вимагав пункт 26 дода тку (переліку) скасувати з під став, викладених у протесті.

Ухвалою Львівської місько ї ради четвертої сесії шосто го скликання від 29.09.2011 року № 753 « Про розгляд протесту прокуро ра м. Львова від 30.08.2011 року № 61-2093-11» наведений вище протест проку рора задоволено, ухвалено вн ести зміни у додаток до ухвал и Львівської міської ради ві д 30.06.2011 року № 605 «Про затвердженн я переліку об' єктів комунал ьної власності м. Львова, що пі длягають приватизації спосо бом викупу», вилучивши з ньог о пункт 26.

Дані факти матеріалами спр ави підтверджуються сторона ми та третьою особою не запер ечувались та документарно не спростовувались.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши всі докази та обставини, необхідні для вир ішення справи, суд доходить д о висновку, що позов підлягає задоволенню через наступне.

Позивач (АТЗТ «Львівський Універмаг «На ринку») просит ь суд визнати недійсним акт о ргану місцевого самоврядува ння, а саме: ухвалу Львівської міської ради № 753 від 29.09.2011 року « Про розгляд протесту прокуро ра м. Львова від 30.08.2011 року № 61-2093-11» (надалі - Ухвала № 753) з тих під став, що вона суперечить вимо гам законодавства та порушує його права на приватизацію о б' єкта нерухомого майна за адресою місто Львів, вул. Шевс ька,1 загальною площею 1850,4 кв. м. (об' єкт приватизації), оскіл ьки виключає об' єкт привати зації із Переліку об' єктів комунальної власності міста Львова, що підлягають приват изації шляхом викупу, затвер дженого ухвалою Львівської м іської ради від 30.06.11р. № 605 (Ухвал а № 605).

Відповідач у відзиві зазна чив, що у справі відповідачем залучено Львівську міську р аду, яка на його думку у спірни х правовідносинах здійснює в ладні управлінські функції. Тому відповідач доводить, що справа має ознаки адміністр ативної справи, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України. Тому ві дповідач у відзиві просить с уд припинити провадження у с праві, оскільки така на його д умку не підвідомча господарс ькому суду.

Відповідно до договору оре нди № Г-7308-9 від 20.10.2009 року, укладен ого між Управлінням комуналь ної власності департаменту е кономічної політики Львівсь кої міської ради та АТЗТ «Льв івський універмаг «На ринку» позивач є орендарем об' єкта приватизації з правом першо чергового викупу. Із аналізу названих актів Львівської м іської ради суд доходить до в исновку, що даний спір між поз ивачем та відповідачем грунт ується на законодавстві про приватизацію майна, а віднос ини щодо приватизації майна є господарськими, в яких орга ні місцевого самоврядування реалізує не свої владні повн оваження, а господарську ком петенцію з приводу розпорядж ення майном, що перебуває у йо го власності.

Відповідно до пункту 3.2 Пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України від 24.10.2011 р оку № 10 «Про деякі питання під відомчості і підсудності спр ав господарським судам», гос подарські суди на загальних підставах вирішують усі спор и між суб'єктами господарськ ої діяльності, а також спори, п ов'язані з: приватизацією дер жавного та комунального майн а (крім спорів про приватизац ію державного житлового фонд у), в тому числі спори про визн ання недійсними відповідних актів органів місцевого сам оврядування та органів прива тизації, а також спори зі спра в, що виникають з корпоративн их відносин.

Виходячи з цього, на підстав і статті 12 Господарського про цесуального кодексу України , беручи до уваги роз'яснення, викладені у п. 3.2 постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України від 24.10.2011 року № 10 «Пр о деякі питання підвідомчост і і підсудності справ господ арським судам», суд доходить до висновку про підвідомчіс ть даної справи Господарсько му суду Львівської області.

Внаслідок наведеного суд в важає за необхідне відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання про припинення п ровадження у справі, викладе ному у відзиві від 21.12.2011 року № 110 4/вих.- 4049.

На думку суду, для повного т а всебічного розгляду справи та постановлення правосудно го рішення суд повинен належ но дослідити зміст правовідн осин, що виник між сторонами с пору, а також факт порушення с уб' єктивних прав та інтерес ів позивача.

Правовий режим власності, п орядок і умови набуття та пр ипинення права власності, а т акож права володіння, корист ування та розпорядження майн ом визначаються законами. Од ним із способів зміни форми в ласності є приватизація, в пр оцесі якої відбувається відч уження на користь фізичних а бо юридичних осіб майна, що є д ержавною чи комунальною вла сністю, та майна, що належить А втономній Республіці Крим. П орядок відчуження такого май на визначається законами, зо крема, Законом України від 6 бе резня 1992 року N 2171-XII "Про приватиз ацію невеликих державних під приємств (малу приватизацію) " (надалі по тексту рішення - за кон України № 2171).

Частиною першою статті 7 зак ону України № 2171 передбачено, щ о Фонд державного майна Укра їни, Верховна Рада Автономно ї Республіки Крим, місцеві ра ди затверджують за поданням органів приватизації перелі ки об'єктів, які підлягають: п родажу на аукціоні, за конкур сом, а також викупу. Зі змісту цієї норми випливає, що саме Ф онд державного майна України , Верховна Рада Автономної Ре спубліки Крим, місцеві ради є органами, які здійснюють фун кції, відповідно, щодо розпор ядження державною власністю , майном Автономної Республі ки Крим і комунальною власні стю. Способи приватизації ви значаються шляхом прийняття цими органами рішень про з атвердження конкретних пере ліків об'єктів приватизації.

Право на приватизацію об' єкта приватизації у позивача грунтується на законі Украї ни № 2171 та договорі оренди неру хомого майна № Г-7308-9 від 20.10.2009 року . В силу положень закону Украї ни № 2171 таке право підлягає реа лізації після включення об' єкта приватизації до одного з переліків, визначених у цьо му законі. Ухвалою № 605 було зат верджено Перелік об' єктів к омунальної власності міста Л ьвова, що підлягають привати зації шляхом викупу, до якого було включено і об' єкт прив атизації (об' єкт нерухомого майна за адресою місто Львів , вул. Шевська,1 загальною площ ею 1850,4 кв.м.).

Таким чином, внаслідок прий няття такого акта між відпов ідачем та позивачем виникли наступні цивільні правовідн осини з приводу приватизації об' єкта приватизції: позив ач набув права вимагати від в ідповідача реалізації свого права на приватизацію шляхо м вчинення дій, визначених за коном України № 2171, а у відповід ача виникло зобов' язання ви конати ці дії.

Так, відповідно до частини п ершої статті 8 закону України № 2171, з моменту прийняття рішен ня про приватизацію підприєм ства здійснюється його підго товка до приватизації, яка вк лючає в себе, зокрема, визначе ння органом приватизації цін и продажу об' єкта приватиза ції (шляхом замовлення здійс нення експертної оцінки в уп овноважених суб' єктів), пог одження ціни продажу з пості йною комісією комунального м айна та власності, укладення договору купівлі-продажу об ' єкта приватизації. Відпові дно до частини 2 статті 8 закон у України № 2171 строк підготовк и об'єкта малої приватизації до продажу не повинен переви щувати двох місяців з дня при йняття рішення про включення його до відповідного перел іку об'єктів, що підлягають п риватизації.

Підготовка до приватизаці ї здійснюється органами прив атизації, яким у Львові щодо м айна територіальної громади міста Львова є Управління ко мунальної власності Департа менту економічної політики Л ьвівської міської ради, яке в силу Положення про управлін ня комунальної власності Льв івської міської ради, затвер дженого рішенням виконкому Л ьвівської міської ради від 07.1 2.2007 № 1100, є юридичною особою, одни м із завдань та компетенцією якого є, між іншим, передача в оренду, відчуження (приватиз ація) майна комунальної влас ності територіальної громад и м. Львова, організація та заб езпечення проведення приват изації (продажу) майна, що нале жать до комунальної власност і міста.

З огляду на це суд погоджуєт ься із доводами позивача, що н евиконання Управлінням кому нальної власності своїх обов ' язків щодо підготовки об' єкта приватизації до привати зації та неукладення договор у купівлі-продажу об' єкта п риватизації у визначений зак оном України № 2171 строк після п рийняття Ухвали № 605 (30.06.2011 року), є незаконним та порушує право позивача на приватизацію.

На думку суду, виключення об ' єкта приватизації із Перел іку об' єктів комунальної вл асності міста Львова, що підл ягають приватизації шляхом в икупу, що було здійснено шлях ом прийняття відповідачем Ух вали № 753 після того, як між пози вачем та відповідачем вже ви никли правовідносини з приво ду приватизації, порушує пра ва позивача на приватизацію та унеможливлює реалізацію ц ього права

Відповідно до частини 3 стат ті 24 закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядув ання та їх посадові особи дію ть лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією і законам и України, та керуються у свої й діяльності Конституцією і законами України, актами Пре зидента України, Кабінету Мі ністрів України.

В пункті 5 Рішення Конституц ійного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щод о офіційного тлумачення поло жень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України , статті 25, частини чотирнадця тої статті 46, частин першої, де сятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасув ання актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року (справа N 1-9/2009) зазначено, щ о зі змісту частини другої ст атті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Зако ну вбачається, що рішення орг анів місцевого самоврядуван ня та їх посадових осіб з моти вів невідповідності Констит уції або законам України виз наються незаконними з ініціа тиви заінтересованих осіб су дом загальної юрисдикції, то бто в судовому порядку. Однак , як вважає Конституційний Су д України, це не позбавляє орг ан місцевого самоврядування права за власною ініціативо ю або ініціативою інших заін тересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним прав овий акт (у тому числі і з моти вів невідповідності Констит уції чи законам України).

Конституційний Суд Україн и зазначає, що в Конституції У країни закріплено принцип, з а яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зм іст і спрямованість діяльнос ті держави, яка відповідає пе ред людиною за свою діяльніс ть (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідал ьними за свою діяльність пер ед юридичними і фізичними ос обами (стаття 74 Закону). Таким ч ином, органи місцевого самов рядування не можуть скасовув ати свої попередні рішення, в носити до них зміни, якщо відп овідно до приписів цих рішен ь виникли правовідносини, по в'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охороню ваних законом інтересів, і су б'єкти цих правовідносин зап еречують проти їх зміни чи пр ипинення. Це є «гарантією ста більності суспільних віднос ин»між органами місцевого са моврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевне ність у тому, що їхнє існуюче с тановище не буде погіршене п рийняттям більш пізнього ріш ення.

Оскільки суд дійшов виснов ку, що з моменту прийняття ріш ення відповідачем про включе ння нерухомого майна до пере ліку об' єктів, що підлягают ь приватизації між позивачем та відповідачем виникли пра вовідносини щодо приватизац ії майна та реалізації суб' єктивного права позивача на приватизацію цього майна, то суд погоджується із позивач ем в тому, що Ухвала № 753 прямо п орушує право на приватизацію позивача та створює перешко ди в його реалізації.

Суд вважає за необхідне вка зати на ту обставину, що Ухвал а № 753 була прийнята відповіда чем за наслідками розгляду п ротесту прокурора м. Львова в ід 30.08.2011 року № 61-2093вих-11, який вимаг ав виключення об' єкта прива тизації з Переліку об' єктів комунальної власності міста Львова, що підлягають приват изації шляхом викупу, затвер дженого Ухвалою № 605, з тих підс тав, що його приватизація у ви значений відповідачем спосі б суперечить вимогам статті 7 закону України № 2171, статтям 10, 18 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна», а також пункту 3.5 Програм и приватизації майна комунал ьної власності м. Львова на 2009-2 010 роки, затвердженої ухвалою Львівської міської ради № 2453 в ід 5.03.2009 року (Програма приватиз ації).

Відповідно до статті 21 Зако ну України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокуро ром, його заступником до орга ну, який його видав, або до вищ естоящого органу. Підстави н евідповідності акта закону з азначаються в протесті. Якщо орган вирішує задоволити пр отест, то в силу правової прир оди таких дій це означає, що пі дстава(и) невідповідності ак та закону визнаються таким о рганом. Органи місцевого сам оврядування самостійні в при йнятті актів, що входять до їх компетенції. З огляду на це, п ри дослідженні питання закон ності Ухвали № 753 суд розгляда є підстави для її прийняття я к такі, що стосуються відпові дача та були використані ним при обгрунтуванні винесення такого акта.

Відповідно до статті 3.5 Прог рами приватизації, право на п риватизацію способом викупу можуть отримати орендарі, як і належно виконують умови, ви значені договором оренди і з аконом України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна“ (використання об'єкта ор енди за цільовим призначення м, використання і збереження орендованого майна, запобіг ання його пошкодженню, псува нню, внесення орендної плати своєчасно та у повному обсяз і і виконання інших договірн их зобов' язань), своєчасно в чиняють необхідні дії для пе реукладення договорів оренд и у разі закінчення строку ді ї договорів та внесення змін до нормативно-правових акті в з питань оренди. В той же час , статтею 3.6 Програми приватиз ації передбачено, що об' єкт оренди, що перебуває у корист уванні орендаря, який ненале жно виконує зобов' язання за договором оренди, може бути п риватизований на конкурентн их засадах на підставі відпо відного рішення міської ради після припинення договору о ренди у встановленому порядк у. Суд вважає, що наведені прав ові норми повинні тлумачитис я комплексно і в поєднанні од на з одною. Тобто, необхідною п ередумовою для приватизації обєкта, що перебуває в оренді , є припинення договору оренд и. Під час дії договору оренди Відповідач має право винест и рішення про приватизацію о бєкта тільки шляхом викупу о рендарем.

Матеріалами справи встано влено, що договір оренди обєк та приватизації між позиваче м та відповідачем є чинним та не був припинений. З огляду на це, відповідач при винесенні ухвали № 753 не мав повноважень для вибору іншого способу пр иватизації обєкта, як на це вк азував прокурор міста Львова . Оскільки ця обставина є безу мовною передумовою для зміни способу приватизації, суд вв ажає, що факти виконання чи не належного виконання договор у оренди обєкта приватизації позивачем не стосуються пре дмету спору та не підлягають доказуванню у справі.

Суд вважає обгрунтованою п озицію позивача про те, що вст ановлені у Програмі приватиз ації додаткові підстави для відмови в приватизації, в пор івнянні з тими, що визначені з аконом України № 2171, не відпові дають змісту закону України № 2171.

Так, при винесенні Ухвали № 753, яку суд розглядає як акт, що обмежує реалізацію права поз ивача на приватизацію, відпо відач керувався фактами «нен алежного виконання договору оренди обєкта приватизації, що фактично призвело до відм ови позивачу у приватизації обєкта».

Як зазначив Конституційни й Суд України у своєму рішенн і від 13 грудня 2000 року у справі з а конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукар ні N 163 "Черемшина" (м. Київ) щодо о фіційного тлумачення окреми х положень статті 7 закону Укр аїни "Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)" (справа пр о визначення способу малої п риватизації), відмова у прива тизації можлива лише за ная вності підстав, вичерпний пе релік яких передбачений у ст атті 7 закону України № 2171. Доці льність застосування того чи іншого способу приватизаці ї визначається органом прива тизації самостійно, окрім ви падків, визначених законами . Отже, судом встановлено, що с еред підстав для відмови в пр иватизації відсутня така, як неналежне виконання договор у оренди обєкта приватизації . Крім цього, законами України не повязується визначення с пособу приватизації обєкта п риватизації з фактом виконан ня чи не виконання умов догов ору оренди такого обєкта. На д умку суду, такі факти можуть б ути підставою для примусовог о виконання орендарем своїх зобовязань за договором в по рядку, визначеному законодав ством.

Зі змісту закону України № 2 171 також вбачається, що місцев і програми приватизації є ак тами, які визначають лише орг анізаційні та економічні асп екти та підстави для включен ня майна до переліків приват изації з огляду на плановане наповнення бюджету, необхід ність раціонального викорис тання комунального майна тощ о. В частині 3 статті 7 закону Ук раїни № 2171 вказано, що включенн я об'єктів малої приватизаці ї до переліків, зазначених у ч астині першій цієї статті, зд ійснюється відповідно до Де ржавної та місцевих програм приватизації чи з ініціатив и відповідних органів приват изації або покупців. Це означ ає, що ініціатором приватиза ції того чи іншого об' єкта м оже виступити будь-яка зі сто рін приватизаційних правові дносин. Очевидно що цей же Зак он встановлює і єдині підста ви для відмови в приватизаці ї незалежно від того, хто ініц іював процедуру. Крім того, ст аттею 11 встановлено чіткий пе релік випадків, в яких орган п риватизації зобов' язаний з дійснити приватизацію об' є кту шляхом викупу. Цей перелі к не може бути звужений підза конними актами, оскільки це п орушує права суб' єктів госп одарювання.

Суд погоджується із довода ми позивача, що пункт 3.5 Програ ми приватизації фактично вст ановлює додаткові правові пі дстави для відмови в привати зації та обмежує право суб' єктів господарювання на здій снення приватизації шляхом в икупу, що суперечить положен ням закону України № 2171.

Згідно статті 4 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд ви рішує господарські спори на підставі Конституції Україн и, цього Кодексу, інших законо давчих актів України, міжн ародних договорів, згода на о бов'язковість яких надана Ве рховною Радою України. Госпо дарський суд не застосовує акти державних та інших орг анів, якщо ці акти не відповід ають законодавству України.

З огляду на це, господарськи й суд не приймає до уваги обгр унтування винесення Ухвали № 753 з посиланням на п. 3.5 Програми приватизації як таке, що не ві дповідає вимогам законодавс тва.

Суд вважає, що задоволення п озовної вимоги про визнання недійсною Ухвали № 753 буде нал ежним способом захисту прав позивача та матиме наслідком відновлення порушеного прав а позивача на приватизацію о б' єкта нерухомості та обов' язку відповідача і третьої о соби здійснити дії з підгото вки об' єкта приватизації до приватизації та укладення з позивачем договору купівлі- продажу. Таким чином, виходяч и із вищенаведеного, господа рський суд вважає, що позов АТ ЗТ «Львівський універмаг «На ринку»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне суд ові витрати відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України поклас ти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенн і клопотання Львівської місь кої ради про припинення пров адження у справі, викладеном у у відзиві від 21.12.2011 року № 1104/вих .- 4049.

Позов задоволити.

Визнати недійсною ухвалу Л ьвівської міської ради четве ртої сесії шостого скликання від 29.09.2011 року № 753 «Про розгляд п ротесту прокурора м. Львова в ід 30.08.2011 року № 61-2093-11».

Стягнути з Львівської місь кої ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896) на користь Акці онерного товариства закрито го типу «Львівський Універма г «На ринку»79008, м. Львів, пл. Рино к, 32, код ЄДРПОУ 04592888 ) 941 грн. 00 коп. сп лаченого державного мита.

Наказ видати після набранн я судовим рішення в законної сили, в порядку ст. 116 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Рішення набирає законної с или відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України, може бути оскар жене до Львівського апеляцій ного господарського суду в п орядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.