Рішення

від 20.12.2011 по справі 5016/3535/2011(7/163)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5016/3535/2011(7/163)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ГЕЛА”, 03055, м.Київ, вул. В.Васил евського, 7

До відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю “МПК-Лідер”, 55553, Микола ївська область, Єланецький р айон, с. Калинівка, провул. Янт арний, буд. 20

про: стягнення з відпов ідача 130730,92 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.11.2011 ро ку

Від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “ГЕЛА” звернулось до госп одарського суду з позовними вимогами про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “МПК-Лідер” заборго ваності в розмірі 130730,92 грн. з як ої: основний борг - 85756,00 грн., 5% штр афу - 4287,80 грн., 10% штрафу - 8575,60 грн., 20% річних - 18091,00 грн., пеня - 14020,52 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки не повідомив, правом встан овленим ст. 59 ГПК України не ск ористався, відзив по суті поз овних вимог до суду не надав. У хвалою господарського суду М иколаївської області від 12.12.201 1 року відповідач належним чи ном був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вка зана ухвала була отримана по вноважним представником від повідача про що свідчить від повідний підпис на ухвалі су ду від 12.12.2011 року.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, господарськи й суд, -

встановив:

20.07.2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ГЕЛА” та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ МПК-Лідер” був укладений дог овір про надання послуг № 8 (Да лі - Договір) згідно предмет у якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується вико нати у відповідності до умов цього Договору роботи по зби ранню врожаю сільськогоспод арських культур, а відповіда ч зобов' язується прийняти т а оплатити їх.

Пункт 3.1.1 Договору визначає о бов' язки позивача, а саме по зивач зобов' язується забез печити збирання врожаю на сі льгоспугіддях відповідача у 2010 році таких сільськогоспод арських культур рапсу площею 180 га та зернових площею 180 га. Зб ирання врожаю здійснюється с ільськогосподарською техні кою позивача.

Пунктом 3.2. Договору сторона ми визначено, що на відповіда ча покладені наступні обов' язки, зокрема п.п. 3.2.1 Договору в становлює, що відповідач зоб ов' язаний сплатити вартіст ь послуг, наданих позивачем.

Пункт 4.1 Договору визначає, щ о плата за послуги, надані поз ивачем, здійснюється у грошо вій формі.

Згідно п. 4.5 Договору остаточ ні розрахунки здійснюються н а підставі акту виконаних ро біт, який складається і підпи сується Сторонами не пізніше , ніж через 3 дні після заверше ння робіт по збору врожаю. Ост аточні розрахунки здійснюют ься відповідачем не пізніше 30 днів після підписання акту в иконаних робіт (п. 4.6 Договору).

Так, позивач вимоги Договор у виконав надавши відповідач еві послуги по збиранню рапс у на суму 45000,00 грн. та зернових н а суму 40756,00 грн., що підтверджуєт ься актом виконаних робіт ві д 10.08.2010 року (а.с. 10), який підписани й відповідачем та скріплений печаткою підприємства.

Відповідач своєчасно опла ту за отримані послуги не зді йснив, внаслідок чого позива ч направив відповідачеві лис та № 36 від 28.02.2011 року з проханням розрахуватись за отримані по Договору послуги (а.с. 14). Також позивачем 21.09.2011 року була напра влена відповідачеві претенз ія № 62 від 21.09.2011 року, що підтверд жується фіскальним чеком № 0727 від 21.09.2011 року (а.с. 17-18).

Позивач вказує, що ним від в ідповідача відповіді на прет ензію не отримано, відповіда ч вимоги Договору в частині с воєчасної оплати вартості от риманих від позивача послуг не здійснив, що і зумовило поз ивача звернутись до суду з по зовною заявою.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України, вс тановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Враховуючи викладене позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача заборгованості з а отримані по Договору послу ги в розмірі 85756,00 грн., є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Згідно вимог п. 5.2 Договору, у разі порушення відповідачем порядку і строків розрахунк ів, передбачених п. 4.6 Договору , позивач сплачує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и Нацбанку України за кожний день прострочки.

Так, позивач за порушення ві дповідачем строків оплати за надані послуги просить суд н а підставі п. 5.2 Договору стягн ути з відповідача згідно над аних розрахунків пеню (за пер іод з 10 вересня 2010 року по 30.09.2011 ро ку) в розмірі 1420,52 грн., які підля гають частковому задоволенн ю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Згідно п. 4.6 Договору, - остато чні розрахунки здійснюються відповідачем не пізніше 30 дні в після підписання акту вико наних робіт, акт виконаних ро біт по Договору підписаний 10.0 8.2010 року то позивач у відповідн ості до ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України мав право н арахувати штрафні санкції за прострочення виконання зобо в' язання за період з 10.09.2010 року по 10.03.2011 року.

Так, розмір пені який підляг ає задоволенню за період з 10.09.2 010 року по 10.03.2011 року за підрахунк ом суду становить 6591,46 грн.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача 7429,06 грн. (14020,52 гр н. - 6591,46 грн.) пені задоволенню не підлягають.

Згідно вимог п. 5.3 Договору, з а несвоєчасні розрахунки, ок рім сплати пені, відповідач с плачує штраф у розмірі 5% від п ростроченої суми заборгован ості по закінченню трьох міс яців прострочки, а по закінче нню п' яти місяців прострочк и - 10% від суми загального бор гу.

Так, позивач нарахував та пр осить суд за порушення відпо відачем строків оплати за на дані по Договору послуги стя гнути з відповідача 5% штрафу з а три місяці прострочення ви конання зобов' язань по Дого вору в розмірі 4287,80 грн. та 10% штра фу за п' ять місяців простро чення виконання зобов' язан ь по Договору в розмірі 8575,60 грн .

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 5% штрафу за три місяці прострочення вик онання зобов' язань по Догов ору в розмірі 4287,80 грн. задоволе нню не підлягають, оскільки п озивач пред' являючи вказан і вимоги разом з вимогами про стягнення з відповідача 10% шт рафу за п' ять місяців прост рочення виконання зобов' яз ань по Договору в розмірі 8575,60 г рн., намагається подвійно стя гнути з відповідача штрафні санкцій за одне і теж порушен ня.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 10% штрафу з а п' ять місяців простроченн я виконання зобов' язань по Договору в розмірі 8575,60 грн., є об ґрунтованими відповідно до в имог Договору та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.4 Договору сторона ми встановлено, що у випадку п рострочення виконання грошо вих зобов' язань по розрахун ках, згідно акту виконаних ро біт, відповідач сплачує на ко ристь позивача проценти за к ористування коштами, в розмі рі 20% річних з простроченої су ми.

Так, позивач нарахував та пр осить суд за порушення відпо відачем строків оплати за на дані по Договору послуги стя гнути з відповідача проценти за користування коштами в ро змірі 18091,00 грн., які обґрунтован і відповідно до вимог Догово ру та підлягають задоволенню .

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання за Договором , відповідач, у порушення прип исів ст. 33 ГПК України, суду не н адав, тобто не довів безпідст авність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, я к зазначалось вище, навпаки, п ідтверджують неналежне вико нання відповідачем зобов' я зань щодо оплати вартості на даних позивачем послуг, а від так і обґрунтованість позовн их вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України в изначено, що - суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в по зові - на позивача; при част ковому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Г ПК України, господарський су д, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “МПК-Лідер” (55553, Миколаївськ а область, Єланецький район, с . Калинівка, провул. Янтарний, буд. 20, відомості про розрахун кові рахунки відсутні, код ЄД РПОУ 34462926) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ГЕЛА” (03055, м.Київ, вул. В.Васи левського, 7, р/р 260020128101 в АТ «Брокб ізнесбанк», м.Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30551582) 85756,00 грн. - основного б оргу, 10% штрафу - 8575,60 грн., 20% річни х - 18091,00 грн., пені - 6591,46 грн., 1246,98 грн. держмита та 214,76 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В решті позовних вимо г відмовити.

Повний текст рішення скл адено 26.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук