Ухвала

від 18.10.2006 по справі 14/589-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.06

          Справа №14/589-06.

За позовом фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1

До відповідача  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 

Про усунення перешкод у

здійсненні права власності

                         Суддя Миропольський С.

О.

          Представники:

Від позивача: ОСОБА_3,

ОСОБА_1,

Від відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_4

Суть спору: позивач

просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності

позивачем на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1,

загальною площею 97,1 кв. м шляхом виселення з цього нежитлового приміщення,

зобов'язати відповідача виселитись з нежитлового приміщення, яке розташоване за

адресою АДРЕСА_1, загальною площею 97,1 кв. м, та яке на праві власності

належить позивачу, судові витрати покласти на відповідача. Також позивач

просить задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідач надав відзив

на позовну заяву , в якому зазначає, що згідно з договором суборенди торгових

приміщень від 10.02.05 р. займав 10,4 кв. м нежитлового приміщення по адресу

АДРЕСА_1. Строк договору був встановлений с 10.02.05 р. по 01.07.05 р.

10.07.05 р. згідно

додаткової угоди договір суборенди був продовжений до 31.09.05 р.

В подальшому нежитлове

приміщення було повернуто в комунальну власність.

16.12.05 р. між

Управлінням комунального майна та ППД ФО ОСОБА_5 був укладений договір оренди

строком до 16.11.06 р. і згідно лита Управління Комунального майна та

приватизації НОМЕР_2 нежиле приміщення 10,4 кв. м знаходилось в володінні та

користуванні відповідача з дозволу орендатора ОСОБА_5. Новий власник був

повідомлений про те, що відповідач замає частину приміщення. Таким чином,

відповідач вважає, що жодних перешкод в користуванні позивачем його правом

власності не створює. В позові відповідач просить відмовити.

Розглянувши матеріали

справи, суд встановив:

Відповідач надав

клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі, а матеріали справи

направити в прокуратуру м. Суми, оскільки прокуратурою м. Суми 0.10.06 р.

порушена кримінальна справа за фактом незаконної приватизації  нежилого приміщення АДРЕСА_1 приватним

підприємцем ОСОБА_6.

Факт порушення

кримінальної справи не має для суду преюдиціального характеру.

Відповідно до ст.  204 ЦК України правочин є правомірним, якщо

його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом

недійсним.

До того ж спір щодо

законності приватизації підприємцем ОСОБА_7 приміщення не є предметом розгляду

даної справи, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та

направлення матеріалів до органів прокуратури задоволенню не підлягає

відповідно до ст. 79 ГПК України.

Відповідач надав

клопотання про фіксацію судового запису технічними записами.

Відповідно до ст. ст.4-4,

81-1 ГПК України з метою забезпечення гласності розгляду справи судовий процес

може фіксуватись технічними засобами, тому клопотання відповідача підлягає

задоволенню.

У зв'язку з необхідністю

витребування нових доказів, керуючись ст. ст. 4-4, 77, 79, 81-1, 86 ГПК

України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на 

31.10.2006 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати

пояснення та відповідні докази стосовно укладення з приватним підприємцем

ОСОБА_7 договору суборенди, договору оренди після приватизації приміщення

приватним підприємцем ОСОБА_5

3.          Задовольнити клопотання відповідача

щодо фіксації судового процесу технічним засобами шляхом аудіозапису.

4.          В задоволенні клопотання відповідача

про зупинення  провадження  у справі та направлення матеріалів справи до

органів прокуратури - відмовити.

5.          Явку представників сторін в судове

засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ                                                            

С.О.МиропольСький

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового

засідання                                           

І.О. Дарниченко