Ухвала

від 31.10.2006 по справі 14/589-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.06

          Справа №14/589-06.

За

позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До

відповідача  фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2 

Про

усунення перешкод у здійсненні права власності

                         Суддя Миропольський С.

О.

          Представники:

Від

позивача:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Від

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_5

Суть

спору: позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні

права власності позивачем на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою

АДРЕСА_1, загальною площею 97,1 кв. м шляхом виселення з цього нежитлового

приміщення, зобов'язати відповідача виселитись з нежитлового приміщення, яке

розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 97,1 кв. м, та яке на праві

власності належить позивачу, судові витрати покласти на відповідача. Також

позивач просить задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідач

надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що згідно з договором

суборенди торгових приміщень від 10.02.05 р. займав 10,4 кв. м нежитлового

приміщення по адресу АДРЕСА_1. Строк договору був встановлений с 10.02.05 р. по

01.07.05 р.

10.07.05

р. згідно додаткової угоди договір суборенди був продовжений до 31.09.05 р.

В

подальшому нежитлове приміщення було повернуто в комунальну власність.

16.12.05

р. між Управлінням комунального майна та ППД ФО ОСОБА_6 був укладений договір

оренди строком до 16.11.06 р. і згідно лиcта Управління Комунального майна та

приватизації від 26.07.06 р. НОМЕР_1 нежиле приміщення 10,4 кв. м знаходилось в

володінні та користуванні відповідача з дозволу орендатора ОСОБА_6. Новий

власник був повідомлений про те, що відповідач замає частину приміщення. Таким

чином, відповідач вважає, що жодних перешкод в користуванні позивачем його

правом власності не створює. В позові відповідач просить відмовити.

Розглянувши

матеріали справи, суд встановив:

Відповідач

за первісним позовом надав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати

дійсним договір між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою

ОСОБА_2 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_4 про

безоплатне користування на невизначений термін нежилим приміщення площею 10,4

кв. м, розташованим за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 97, 1 кв. м.

Відповідно

до ст. 60 ГПК України зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2  для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач

за первісним позовом надав клопотання про колегіальний розгляд справи у складі

3-суддів.

У

зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. ст. 60, 77, 86

ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

:

1.          Відкласти розгляд справи  на 

14.11.2006 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Прийняти для спільного розгляду з

первісним зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2  до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про

визнання договору дійсним.

3.          Зобов'язати позивача за первісним

позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву, надати належні докази, які

спростовують факт вчинення правочину з відповідачем за первісним позовом.

4.          Зобов'язати відповідача за первісним

позовом надати докази, належним чином завірені копії судових рішень тощо, в

обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов від 09.10.06 р., щодо

судових справ, за результатами розгляду яких нежиле приміщення було повернуто в

комунальну власність.

5.          Зобов'язати позивача за первісним

позовом надати пояснення то відповідні докази щодо повернення в 2005 р. в

комунальну власність приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

СУДДЯ                                                            

С.О. МиропольСький

“Згідно

з оригіналом”

Секретар

судового засідання                                           

І.О. Дарниченко