Рішення

від 19.12.2011 по справі 20/17-4373-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р. Справа № 20/17-4373-2011

За позовом: Відкритог о акціонерного товариства „С уднобудівний завод ”ЗАЛІВ”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Висо-Юг”

про спонукання до вико нання умов мирової угоди та с тягнення грошової суми у роз мірі 38 592,79 грн.

Суддя Щавинська Ю.М .

Представники сторін:

У судовому засіданні 14.12.2 011р.

від позивача: ОСОБА_1. - довір. № 16/4 від 11.01.2011р.,

відповідача: Крам О.Г. - керівник

У судовому засіданні 19.12.201 1р.

від позивача: не з'яви лись

відповідача: не з'явил ись

У судовому засіданні 14.12.201 1р. було оголошено перерву від повідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Судн обудівний завод «ЗАЛІВ»звер нулося до господарського суд у Одеської області з позовно ю заявою про спонукання Това риства з обмеженою відповіда льністю «Висо-Юг»виконати ум ови мирової угоди, яка була за тверджена 14.08.2007р. ухвалою госпо дарського суду Одеської обла сті по справі №26/168-07-3553. Позивач т акож просить суд стягнути з в ідповідача 3% річних за весь ча с прострочки у сумі 6 159,56 грн. та індекс інфляції у сумі 32 433,23 гр н., поклавши на відповідача су дові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що 14.08.2007р. ухвалою господарськ ого суду Одеської області бу ло затверджено укладену між позивачем та відповідачем ми рову угоду від 31.07.2007р. Відповідн о до п.3.1. угоди, після набрання нею чинності, відповідач був зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок по зивача 51441,69 грн., з яких: 1054,65 грн. - р озмір інфляції, за простроче ння оплати вартості поставле ного абразивного порошку; 343,72 г рн. - розмір 3% річних за простро чення виконання зобов'язан ь по оплаті за абразивний пор ошок; 50 043,32 грн. - розмір основног о боргу за надання послуг при ремонті т/х “Свилен Русев”.

Згідно до п. 3.2. мирової угоди , зазначену в пункті 3.1 суму від повідач перераховує на розра хунковий рахунок позивача по етапно: 25000,00 грн. - у термін до 25.08.2007 року, 26441,69 грн. - у термін до 20.09.2007 ро ку.

Однак, в порушення умов миро вої угоди, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Висо -Юг»не виконало в повному обс язі взяті на себе зобов'яза ння щодо сплати грошових кош тів у відповідності до графі ку проведення платежів, спла тивши на виконання умов миро вої угоди 06.09.2007р. лише 5 000,00 грн.

Враховуючи, що ухвала суду п ро затвердження мирової угод и не містить усіх даних, зазна чених у статті 19 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, зокрема, ідентифікаційног о коду боржника та поштових а дрес сторін, позивач звернув ся до суду із відповідним поз овом.

Як вказує позивач, 03.10.2007р. та 01.12 .2010р. між сторонами були складе ні акти звірки розрахунків, я кими відповідач визнає за со бою заборгованість в сумі 45 043, 32 грн., що в свою чергу, відповід но до ст. 264 ЦК України, перерива є строк позовної давності, пі сля чого його перебіг почина ється з початку.

Ухвалою суду від 28.12.2011р. було п орушено провадження у справі №20/17-4373-2011 із призначенням її до р озгляду в судовому засіданні на 23.11.2011р.

23.11.2011р. ухвалою суду, приймаюч и до уваги нез'явлення у суд ове засідання представників сторін, від яких надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи, невиконання пов ністю позивачем та частково відповідачем вимог ухвали су ду, розгляд справи було відкл адено на 14.12.2011р.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 14.12.2011р., представник поз ивача підтримав позовні вимо ги у повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував з підстав, ви кладених у відзиві на позовн у заяву (а.с.41-43), посилаючись на т е, що він не заперечує наявніс ть заборгованості, однак не м іг виконати умови мирової уг оди у зв'язку з відсутністю я к ухвали суду про затверджен ня мирової угоди, так і самої м ирової угоди.

У судове засідання 19.12.2011р. пре дставники сторін не з'явили ся, що, з урахуванням розгляду спору по суті у судовому засі данні 14.12.2011р., не перешкоджає пр ийняттю рішення по справі.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, надані п ід час судового розгляду, про аналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та над авши їм відповідну правову о цінку, суд дійшов наступних в исновків:

Згідно ст. 11 ЦК України цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності з ч.5 цієї ст атті, у випадках, встановлени х актами цивільного законода вства, цивільні права та обов 'язки можуть виникати з рішен ня суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 17.05.2007р. було порушено провадже ння у справі №26/168-07-3853 (суддя Ники форчук М.І.) за позовом Відкрит ого акціонерного товариства „Суднобудівний завод ”ЗАЛІВ ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Висо-Юг” пр о стягнення 81744,85 грн., в тому чис лі: основного боргу у сумі 80346,48 г рн., 3% річних у сумі 343,72 грн., індек су інфляції у сумі 1054,65 грн. та су дових витрат.

В ході розгляду зазначеної справи сторони уклали миров у угоду від 31.07.2007р.

Так, ухвалою господарськог о суду Одеської області від 14. 08.2007 р. провадження у справі №26/168- 07-3853 було припинено на підставі п.7 ст. 80 ГПК України, затвердже но мирову угоду, укладену між Відкритим акціонерним товар иством „Суднобудівний завод ”ЗАЛІВ” та Товариством з обм еженою відповідальністю „Ви со-Юг”, відповідно до умов яко ї (п.3.1), відповідач зобов'язав ся після набрання сили цією м ирової угодою перерахувати н а розрахунковий рахунок пози вача 51 441,69 грн., з яких: 1054,65 грн. розм ір інфляції, за прострочення оплати вартості поставленог о абразивного порошку; 343,72 грн. - розмір 3% річних за простроче ння виконання зобов'язань п о оплаті за абразивний порош ок - 50 043,32 грн. - розмір основног о боргу за надання послуг при ремонті т/х “Свилен Русев”.

Відповідно до п. 3.2., зазначен у в п. 3.1 суму, відповідач перера ховує на розрахунковий рахун ок позивача поетапно:

- 25000,00 грн. - у термін до 25.08.2007 року;

- 26441,69 грн. - у термін до 20.09.2007 року.

Згідно з п. 3.3. з дати набрання сили мирової угоди припиняю ться зобов'язання відповід ача перед позивачем по оплат і основного боргу за надані п ослуги при ремонті т/х «Свиле н Русев»в розмірі 30 303,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2007р. на адресу позива ча надійшов лист №55 (а.с.15), в яком у відповідач повідомляє, що у зв'язку із затриманням пла тежів від замовників заборго ваність по умовам мирової уг оди буде погашена: до 25.10.2007р. - 25 000,00 грн., до 20.11.2007р. - 21 441,69 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні акти звірки взаємо розрахунків від 03.12.2007р. та 01.12.2010р. ( а.с.13,14).

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно п. 3.9.6. Роз'яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України „Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України” від 18.09.97 р. N 02-5/28 9, якщо ухвала господарського суду про затвердження миров ої угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про в иконавче провадження", то вон а є виконавчим документом у р озумінні пункту 2 частини дру гої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню держав ною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умо ви позовна заява про спонука ння до виконання мирової уго ди не підлягає розгляду в гос подарських судах. Якщо ж ухва ла суду про затвердження мир ової угоди не містить усіх да них, зазначених у статті 19 наз ваного Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого д окумента, і інша сторона у спр аві не позбавлена права звер нутися з позовом про спонука ння до виконання мирової уго ди.

Приймаючи до уваги, що ухвал а суду від 14.08.2007р. про затвердже ння мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у стат ті 19 Закону України „Про викон авче провадження”, зокрема, і дентифікаційного коду боржн ика та поштових адрес сторін , позовні вимоги про зобов'я зання ТОВ «Висо-Юг»виконати умови мирової угоди, яка була затверджена 14.08.2007р. ухвалою гос подарського суду Одеської об ласті по справі №26/168-07-3553, підляга ють задоволенню.

Аналізуючи вимоги про стяг нення індексу інфляції та 3% рі чних, на підставі ч.3 ст.82, ст.111-28 Г ПК України, враховуючи позиц ію Верховного Суду України, в икладену у постанові від 4.07.2011р . по справі №13/210/10, суд вказує нас тупне.

Як встановлено судом, предм етом позову у справі, що розгл ядається, є вимога ВАТ „Судно будівний завод ”ЗАЛІВ” про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю „Вис о-Юг” трьох процентів річних за період з 25 серпня 2007 року та 2 0 вересня 2007 року по 19 вересня 2011 р оку та інфляційних втрат за ц ей же період, нарахованих на с уму боргу, визнаного за миров ою угодою, тобто вимога позив ача охоплює ті періоди, які не були предметом розгляду в сп раві №26/168-07-3853.

При цьому, судом встановлен о факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'яз ання стосовно погашення забо ргованості, що також визнаєт ься обома сторонами.

Статтею 598 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється частково або у повном у обсязі на підставах, встано влених договором або законом .

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов'язання у вигляді інфляц ійного нарахування на суму б оргу та трьох процентів річн их виступають способом захис ту майнового права та інтере су, який полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма н е обмежує права кредитора зв ернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зоб ов'язання не виконується й пі сля вирішення судом питання про стягнення основного борг у.

Оскільки чинне законодавс тво не пов'язує припинення зо бов'язання з постановленням судового рішення чи відкритт ям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів пр о стягнення заборгованості н е припиняє грошових зобов'яз ань боржника та не виключає й ого відповідальності за пору шення строків розрахунків, с уд вважає, що вимоги позивача про сплату 3% річних та індекс у інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що при перевірц і розрахунку позивача, судом встановлена його помилковіс ть у зв'язку з неправильним ви значенням дати початку прост рочення по першому платежу (з наступного робочого дня), суд ом зроблено власні розрахунк и, згідно з якими підлягає стя гненню 3% річних у сумі 5614,10 грн. т а індекс інфляції у сумі 32 181,02 г рн.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення су ми боргу Сума боргу з врахуванням і ндексу інфляції

27.08.2007 - 19.09.2011 20000.0 1.714 14280.00 34280.00

21.09.2007 - 19.09.2011 26441.69 1.677 17901.02 44342.71

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

20000.0 27.08.2007 - 19.09.2011 1485 3 % 2441.10

26441.69 21.09.2007 - 19.09.2011 1460 3 % 3173.00

У зв'язку з відсутністю ві дповідної заяви в порядку ст .267 ЦК України, позовна давніст ь по 3% та індексу інфляції суд ом не застосовується.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги в майновій ча стині підлягають задоволенн ю частково, у зв'язку з чим суд ові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати То вариство з обмеженою відпові дальністю „Висо-Юг” (68000, Одеськ а область, м. Іллічівськ, Судно будівний завод, а/с 567, код 31886171) ви конати умови мирової угоди, я ка була укладена між сторона ми та затверджена ухвалою го сподарського суду Одеської о бласті від 14.08.2007р. по справі №26/168-0 7-355.

3. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Висо-Юг” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, Судноб удівний завод, а/с 567, код 31886171) н а користь Відкритого акці онерного товариства „Судноб удівний завод ”ЗАЛІВ” (98310, м. Ке рч, вул. Танкістів, 4, код 14307251) 3% річ них у сумі 5 614 /п'ять тисяч шіс тсот чотирнадцять/ грн. 10 коп., і ндекс інфляції у сумі 32 181 /трид цять дві тисячі сто вісімдес ят одну/ грн. 02 коп., держмито 462 /ч отириста шістдесят дві/грн. 95 коп., витрати на ІТЗ судового п роцесу 233 /двісті тридцять три /грн. 56 коп.

4. В решті позову відмо вити.

Суддя Щав инська Ю.М.

Повне рішення складено 26.12.2011р.