Рішення

від 26.12.2011 по справі 20/192-09-4978

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/192-09-4978

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р.Справа  № 20/192-09-4978

За позовом: В.о. прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі Ренійської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реноїл”

про розірвання договору оренди

                                                                                        Головуючий - Щавинська Ю.М.

                                                                                               Судді -  Невінгловська Ю.М.

                                                                                                                                       Лічман Л.В.

Представники сторін:

від прокуратура: Радянський О.Ю. за посвідченням

від позивача: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

СУТЬ СПОРУ: В.о. прокурора Ренійського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, заявленою в інтересах держави в особі Ренійської районної державної адміністрації, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Реноїл” про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ренійською районною державною адміністрацією та ТОВ „Реноїл”, та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 46 858, 66 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 02.10.2009р. було порушено провадження у справі №20/192-09-4978 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2009р.

06.11.2009р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено. Одночасно, вказаною ухвалою суду, враховуючи, що згідно до п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-XII) орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності входить до переліку загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, судом за власною ініціативою було залучено Державну податкову інспекцію у Ренійському районі Одеської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В подальшому, враховуючи, що ДПІ у Ренійському районі 07.10.2009р. направило матеріали на стягнення податкового боргу по орендній платі за землю за рахунок активів боржника ТОВ «Реноїл»у сумі 46 858,66 грн. до Одеського окружного адміністративного суду, 23.11.2009р. до канцелярії господарського суду Одеської області прокурором була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просить суд задовольнити вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки (т.1 а.с.79-80).

05.02.2010р. відповідачем до канцелярії суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти заявлених позовних вимог (т.2.а.с.1-3). В обґрунтування відзиву на позов відповідач посилався на те, що по-перше: вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі від 31.05.2006р. є необґрунтованими, у зв'язку з тим, що базуються на тому, що у відповідача є заборгованість по орендній платі, хоча встановлення факту заборгованості відповідача передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду; по-друге: відповідачем дійсно укладений договір оренди землі від 31.05.2006р., площею 60,88 га, однак на орендованій площі земельної ділянки знаходиться військова частина та жиле містечко, які приблизно займають10 га.

Як зазначає відповідач, він неодноразово звертався до Ренійської районної державної адміністрації щодо проведення заміру земельної ділянки, яку займають військова частина та жиле містечко, однак вказані прохання на цей час не виконані. З цього приводу, 17.09.2009р. відповідач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання внести відповідні зміни до договору, за якою було порушено провадження у справі № 2а-11281/09/1570 (т.2 а.с.5).

В судовому засіданні 05.02.2010р. представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа №2а-619/10/1570 за позовом Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реноїл” про стягнення боргу у розмірі 46 858 грн., надавши при цьому копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року про відкриття провадження у справі №2а-619/10/1570 за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2010р., розглянувши клопотання представника відповідача, приймаючи до уваги, що єдиною підставою звернення прокуратури до господарського суду Одеської області із позовом є заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Реноїл” по орендній платі та пені в сумі 46 858,66 грн., а зазначений спір вирішується Одеським окружним адміністративним судом, що підтверджується копією ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року про відкриття провадження у справі №2а-619/10/1570, провадження у справі № 20/192-09-4978 було зупинено до закінчення розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 2а-619/10/1570.

16.08.2011 року до господарського суду Одеської області на запит суду від Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області надійшло повідомлення про те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року адміністративний позов ДПІ у Ренійському районі Одеської області, за участю прокуратури Ренійського району Одеської області, до ТОВ „Реноїл” про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у справі № 2а-619/10/1570 задоволений в повному обсязі. При цьому, до вказаного повідомлення було додано копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року у справі № 2а-619/10/1570.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2011 року, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 20/192-09-4978, було усунено, провадження у справі  було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2011 року, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового процесу, що, з урахуванням нез'явлення їх в засідання суду, перешкоджає розгляду справи по суті, а також враховуючи категорію і складність спору, справу №20/192-09-4978 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Враховуючи, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2011 року про призначення справи №20/192-09-4978 до колегіального розгляду, з метою визначення складу колегії суду, було проведено повторний автоматичний розподіл справи №20/192-09-4978, відповідно до якого визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи №20/192-09-4978: головуючий суддя –Щавинська Ю.М., суддя Оборотова О.Ю., суддя Никифорчук М.І., справу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою суду від 30.11.2011р., приймаючи до уваги перебування судді Никифорчука М.І. на та Оборотової О.Ю., які входять до складу  колегії суддів при колегіальному розгляді справи №20/192-09-4978, на лікарняному з 18.11.2011р. та з 29.11.2011р., відповідно, згідно до ст.2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи №20/192-09-4978: головуючий суддя –Щавинська Ю.М., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Лічман Л.В., справу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Прокурор в засіданні суду 26.12.2011 р. просив суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди землі №0406162700307 від 31.05.2006 року в частині сплати орендної плати. При цьому, наявність заборгованості по орендній платі підтверджується постановою ООАС від 20.05.2011 р., прийнятою у справі №2а-619/10/1570 за позовом ДПІ у Ренійському районні, за участю прокуратури Ренійського районну Одеської області, якою з ТОВ „Реноїл” було стягнуто податкову заборгованість у сумі 65 704,85 грн., і яку до цього часу ТОВ „Реноїл” не сплатив.

Позивач - Ренійська районна державна адміністрація в судове засідання 26.12.2011р. не з'явився, однак у наданих до суду письмових поясненнях до позову (т.1.а.с.89) позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Третя особа –ДПІ у Ренійському районі Одеської області в судове засідання 26.12.2011р. не з'явилась, проте у попередніх судових засіданнях позов підтримувала.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену у клопотанні керівника Дрямова В.Д. щодо надсилання судової кореспонденції (т.1 а.с.82), а також на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру (т.2.а.с.7), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Ухвалою суду від 14.11.2011р., приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в якому він посилався на те, що він не може з'явитись у судове засідання, яке призначено на 14.11.2011р., оскільки здійснює цілодобове чергування біля своєї дружини Дрямової Г.В., яка знаходиться у лікарні у тяжкому стані, вказане клопотання, з урахуванням поважних причин відсутності представника відповідача, судом було задоволено.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що згідно до чинного господарського процесуального законодавства інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо пов'язаним з особистістю будь-якого окремого представника. Таким чином, відповідач, який є юридичною  особою, не позбавлений права направити до суду будь-яку особу в якості представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність, а відсутність представника у судовому засіданні не звільняє сторону від обов'язкового виконання вимог ухвали суду.

Так, в матеріалах справи міститься довіреність від 22.01.2010р. у якій визначено склад належних представників ТОВ «Реноїл», та яка дійсна до 22.01.2013р. (т.1.а.с.130).

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що судові відправлення були повернуті поштою - за закінченням терміну зберігання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідно правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що об'єктом оренди у спірних правовідносинах виступає земельна ділянка, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону  України „Про оренду землі”.

Згідно зі ст. ст. 1, 6 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі.

Згідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Як свідчать матеріали справи, на підставі розпорядження Ренійської районної державної адміністрації від 25.05.2006р. №309/А-2006 між Ренійською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реноїл” (орендар) 31.05.2016р. було укладено договір оренди земельної ділянки № 0406162700307, згідно якого в оренду передається земельна ділянка  несільськогосподарського використання –землі комерційного використання, для комерційних цілей - розміщення бази паливно-мастильних матеріалів, яка знаходиться на території Долинської сільської ради (за межами населеного пункту), загальною площею 60,88 га,  кадастровий №51241805000100476. Вказаний договір зареєстровано у Ренійській районній філії  ДЗК 31.05.2006 року за №0406162700307 (т.1 а.с.6-7).

У пункті 8 договору оренди землі, сторони встановили термін дії договору строком на 49 років. Відповідно до п.п.15,16 „Умови використання за цільовим призначенням земельної ділянки” договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду під розміщення бази паливно-мастильних матеріалів. Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання, для комерційних цілей.

Відповідно до п. 19 договору оренди землі, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-ти денний термін, після реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

31.05.2006 року на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди землі від 31.05.2006 року №0406162700307, Ренійська районна державна адміністрація передала Товариству з обмеженою відповідальністю „Реноїл” земельну ділянку площею 60,88 га, в оренду, строком на 49 років для розміщення бази паливно-мастильних матеріалів (т.1 а.с.11).

Стаття 206 Земельного кодексу України визначає, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 288 Податкового кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Як встановлено судом, п.9 договору визначено розмір та строки орендної плати, яка вноситься у грошовій формі та розмірах-за 2006, 2007 і 2008 роки (на період реконструкції та добудови) в розмірі земельного податку 425,76грн./га (всього за всю площу –за 7 місяців 2006р. –15120,14грн., з відстроченням платежу на 2007р., 2007-2008р.р. по 25920,27 грн.). З 01.01.2009р. орендна плата буде переглянута в встановленому законом порядку. Орендна плата за землю вноситься орендарем на рахунок орендодавця, орендна плата за земельну ділянку вноситься платником один раз на місяць.

Згідно з п.30 договору, орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Так, згідно з наданою довідкою ДПІ у Ренійському районі Одеської області станом на 10.11.2011р. у ТОВ „Реноїл” є заборгованість по орендній платі у сумі 65704,85грн. (т.2.а.с.106).

Відповідач ТОВ „Реноїл” в порядку, встановленому ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказів відсутності заборгованості по орендній платі не надав.

Крім того, суд вказує, що відповідно до ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК України рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й вирок суду з кримінальної справи та рішення суду з цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ООАС від 25.10.2010 р. (т.2.а.с.51-52) за позовом ДПІ у Ренійському районні, за участю прокуратури Ренійського району Одеської області з ТОВ „Реноїл” стягнуто податкову заборгованість у сумі 65704,85 грн.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Приписами статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

П. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 № 7 роз'яснено, що припинення права користування земельними ділянками має здійснюватися у судовому порядку шляхом подання позову про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" також визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.37 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, рішенням суду на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Крім того, відповідно до п. 38 договору  умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата орендарем орендної плати протягом 6 місяців після встановленого договором строку.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, в порушення вищевказаних норм закону та умов договору оренди землі орендар протягом тривалого часу не сплачує орендної плати за договором від 31.05.2006р. у належному порядку та розмірі.

Враховуючи, що згідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, приймаючи до уваги, що основною метою надання земельної ділянки в оренду та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі, суд доходить висновку про наявність факту істотного порушення з боку орендаря ТОВ „Реноїл” умов договору оренди земельної ділянки від 31.05.2006р.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на неправомірні дії позивача щодо невнесення до договору змін в частині виключення площі військової частини та містечка, оскільки, по-перше: згідно з даними реєстру судових рішень ухвалою від 22.02.2010р. провадження у справі № 2а-11281/09/1570  закрито, по-друге:  як вбачається з акту від 31.05.2006р. (т.1 а.с.11), земельна ділянка передана орендарю в натурі, у стані, придатному для використання за цільовим призначенням, орендар претензій до стану земельної ділянки не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в.о. прокурора Ренійського району Одеської області, заявлені в інтересах держави в особі Ренійської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, є законними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі із покладенням судових витрат на відповідача ТОВ „Реноїл”.

Керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського використання –землі комерційного використання, для комерційних цілей, для розміщення бази паливно-мастильних матеріалів, площею 60,88 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради (за межами населеного пункту), від 31.05.2006 року, укладений між Ренійською районною державною адміністрацією (68800, м. Рені, вул. Комсомольська, 139) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реноїл” (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, площадка Михайлова, буд.34, код 33268132), який зареєстровано 31.05.2006 року у Ренійській районній філії Державного земельного кадастру за № 0406162700307.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Реноїл” (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, площадка Михайлова, буд.34, код 33268132) до Державного бюджету України на п/р 31215206700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 судові витрати у сумі 203 /двісті три/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Щавинська Ю.М.

     Суддя                                                                                  Невінгловська Ю.М.

           Суддя                                                                                  Лічман Л.В.

Повне рішення складено 28.12.2011р.