Ухвала

від 27.12.2011 по справі 5024/2165/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Справ а № 5024/2165/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Н емченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши с праву

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Хе рсонбудтранс", м. Херсон

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "СВ-Плю с", м. Херсон

про виділення майна в н атурі

за участю представників ст орін:

від позивача - представни к ОСОБА_1 дов. від 20.04.2011 р.

від відповідача - директор Митя В. В. протокол № 3 від 15.09.2006 р., пас. МО НОМЕР_1 виданий Сув оровським РВ УМВС України в Х ерсонській області 07.08.1997 р.; пре дставник ОСОБА_2. дов. від 24 .03.2011 р.

в с т а н о в и в:

Публічне акціоне рне товариство "Херсонбудтра нс" (позивач) звернулось до суд у з позовом з урахуванням уто чнень до товариства з обмеже ною відповідальністю "СВ Плю с" про виділення майна в нату рі частини будівлі поточного ремонту літ."О" площею 1552,9 кв.м, а саме: на першому поверсі - при міщення № 2а-площею 863 кв.м, прим іщення № 3-площею 428,2 кв.м, приміщ ення № 4 площею 42,1 кв.м, приміщен ня № 5-площею 2,9 кв.м, приміщення № 6 - площею 5,6 кв.м, приміщення № 7 -площею7,9 кв.м, приміщення 4,5 кв. м, на другому поверсі - приміще ння № 1 - площею 66,6 кв.м, приміщенн я № 2-площею 32,5 кв.м, приміщення № 3 - площею 34,2 кв.м, що розташовано за адресою м. Херсон, Миколаїв ське шосе,4 км.

Позивач в позові прос ив призначити судову будівел ьну експертизу.

Судом встановлено, що за договором 15.09.05 між сторонам и було укладено договір купі влі - продажуза яким ТОВ " СВ Пл юс" придбав частину будівлі л іт." О" площею 1190 кв. м та частина мостіння площею 2900 кв. м.

В ході розгляду справ и було встановлено, що позива ч в підтвердження права влас ності на майно надав свідоцт во на право власності будіве ль та споруд, розміщених за ад ресою м. Херсон, Миколаївське шосе,4 км від 21.03.06. Згідно свідоц тва позивачеві належить буді вля поточного ремонту літ."О" п лощею 1552,9 кв. м.

Таким чином, судом вст ановлено, що нерухоме майно - б удівля поточного ремонту, лі т." О" знаходиться на правах сп ільної власності у двою юрид ичних осіб - публічного акціо нерного товариства " Херсонб удтранс" та товариства з обме женою відповідальністю " СВ П люс".

Судом встановлено, що у судовому порядку вже розгл ядався спір між тими ж сторон ами з того ж предмету з тих же підстав.

За господарською спр авою № 13/129-ПН-10 ТОВ "СВ Плюс" зверт ався до господарського суду Херсонської області з позов ом до публічного акціонерног о товариства "Херсонбудтранс " про виділення частки нерухо мого майна будівлі поточного ремонту літ."О", яку він набув н а підставі договору купівлі - продажу від 15.09.05. В ході розгля ду справи призначалася судов а експертиза, за результатам и якої було винесено рішення господарським судом Херсонс ької області про задоволення позовних вимог від 12.05.11. За апел яційним переглядом цього ріш ення Одеським апеляційним го сподарським судом постаново ю від 03.08.11 воно було скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовуючи рішен ня суду першої інстанції апе ляційний суд прийшов до наст упних висновків: " Відпов ідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або біль ше осіб (співвласників), належ ить їм на праві спільної влас ності. Майно може належати ос обам на праві спільної частк ової або на праві спільної су місної власності.

Кожен учасник спільн ої часткової власності має ч ітко визначену наперед "ідеа льну" частину у праві власнос ті на спільне майно (наприкла д, одному співвласнику належ ить 3/5, двом іншим по 1/3 частини у праві спільної власності на будівлю). У спільній сумісній власності її учасники не маю ть наперед визначених часток і тут діє презумпція рівност і часток співвласників.

Відповідно до ст. 356 ЦК У країни власність двох чи біл ьше осіб із визначенням част ок кожного з них у праві власн ості є спільною частковою вл асністю.

Спільною частковою в ласністю має вважатися власн ість двох чи більше співвлас ників, частка кожного з яких у праві власності є завідомо в изначеною у конкретній велич ині (1/2, 1/3, 1/4 тощо).

Якщо визнати, що сторо ни мають реальну частку кожн ий (конкретна, фізично обособ лена частина майна), то ця конс трукція прийнята тільки для встановлення співвласником порядку користування спільн им майном в натурі, але не є до статньою для виділу частки і з майна, що є у спільній частко вій власності.

Висновок експерта не визначає частку позивача в с пільному майні, тому не може б ути підставою для виділення частки в натурі.

Пропозиція апеляційн ої інстанції про проведення додаткової судової будівель но-технічної експертизи була позивачем відхилена.

Таким чином, у сторін н е визначені частки у спільно му майні (будівлі, розташован ої в м. Херсоні, Миколаївське ш осе, 4 км.), тому вимога про виділ частки із майна є неможливою та передчасною.".

Постановою Вищого го сподарського суду у справі № 13/129-ПН-10 від 08.11.11 постанова Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду залишена в силі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені р ішенням господарського суду під час розгляду однієї спра ви не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

При таких обставинах , встановлених апеляційним с удом у межах справи № 13/129-ПН-10 су д вважає недоцільним задовол ьняти клопотання позивача пр о проведення судової будівел ьної експертизи.

Оглядом вищепереліч ених судових актів у господа рській справі № 13/129-ПН-10 суд вста новив, що представники сторі н були присутні при розгляді справи у всіх інстанціях, за в казаною справою розглянутий спір про виділення частини м айна в натурі- а саме у спільно му майні - частини будівлі пот очного ремонту, розташованої в м. Херсоні, Миколаївське шос е,4 км, зокрема на 2 поверсі. При розгляді справи № 5024/2165/2011 позива ч-ПАТ "Херсонбудтранс" поясни в, що між сторонами існує спір саме в частині розподілу дру гого поверху.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин суд д ійшов до висновку, що існує рі шення, яке набрало законної с или про розгляд спору з того ж предмету між тими ж сторонам и, із тих же підстав, оскільки позовні вимоги обґрунтовані наявністю договором купівлі -продажу ТОВ "ВС Плюс" частини будівлі поточного ремонту ві д 15.09.05.

На підставі викладе ного, керуючись п.2 ст. 80, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Л.М. Немченко