Рішення

від 19.03.2012 по справі 5024/2165/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. С права № 5024/2165/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хе рсонбудтранс", м. Херсон

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СВ-Плюс ", м. Херсон

про виділення майна в на турі

за участі представників :

від позивача - ОСОБА_1 , представник, дов. від 14.03.2012р., О СОБА_2, представник, дов. від 20.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3 , представник, дов. від 24.03.2011р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ПАТ "Херсонбудт ранс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 01268302) з вернувся до відповідача (ТОВ "СВ Плюс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 2 4107760) з позовом про виділення в н атурі частини будівлі поточн ого ремонту літ."О" площею 1552,9 кв .м, а саме: на першому поверсі - п риміщення №2а площею 863 кв.м., пр иміщення №3 площею 428,2 кв.м; прим іщення №4 площею 42, 1 кв.м; приміщ ення №5 площею 2,9 кв.м; приміщенн я №6 площею 5,6 кв.м; приміщення № 7 площею 7,9 кв.м.; приміщення №8 пл ощею 5,2 кв.м.; приміщення №9 площ ею 18,9 кв.м.; приміщення №10 площею 45,8 кв.м.; на другому поверсі - при міщення №1 площею 66,6 кв.м.; примі щення №2 площею 32,5 кв.м.; приміще ння №3 площею 34,2 кв.м., що розташо вано за адресою: м.Херсон, Мико лаївське шосе, 4 км.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на те, що згідн о з свідоцтвом про право влас ності на нерухоме майно сері ї ЯЯЯ №674657 від 05.07.2006р., зареєстрова ним в електронному реєстрі п рав власності на нерухоме ма йно 07.07.2006р., на правах власності володіє частиною будівлі лі т."О" площею 1552,9 кв.м. Одночасно в ідповідач на підставі догово ру купівлі-продажу від 15.09.2005р., є власником частини зазначено ї будівлі літ."О" площею 1190 кв.м. Б удівля є двоповерховою. Пози вач не має можливості корист уватися і розпоряджатися нал ежною йому нерухомістю у зв'я зку з тим, що її площа не виділ ена в натурі, тоді як сторонам и не досягнуто згоди щодо кор истування спільним майном.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на відсутність претензій щодо належного по зивачу майна.

Зазначає, що рішенням госпо дарського суду Херсонської о бласті від 20.08.2010р. по справі №4/88-П Н-10, частково зміненим постано вою Одеського апеляційного г осподарського суду від 26.10.2010р., відповідачу виділено в натур і частину будівлі поточного ремонту літ."О" площею 1190 кв.м.

Оскільки відповідачу виді лено в натурі його частку із с пільного майна - будівлі літ."О ", зазначена будівля вже не мож е бути і не є об'єктом спільної часткової власності.

Позивач звернувся з клопот анням, в якому з посиланням на приписи ст.25 ГПК України, прос ить суд здійснити процесуаль не правонаступництво позива ча, замінивши його належним п озивачем, яким є ТОВ "Регіон Рі елті Груп", м.Київ, код ЄДРПОУ 353 16423.

Мотивуючи заявлене клопот ання, позивач посилається на те, що спірний об'єкт вибув з й ого власності, оскільки на пі дставі нотаріально посвідче ного договору купівлі-продаж у від 06.12.2011р. відчужений іншому суб'єкту господарювання - ТОВ "Регіон Ріелті Груп", м.Київ, ко д ЄДРПОУ 35316423.

Право власності ТОВ "Регіон Ріелті Груп" на будівлю поточ ного ремонту літера "О," розташ овану в м.Херсоні, Миколаївсь ке шосе, 4, підтверджено видани м Херсонським ДБТІ витягом в ід 06.03.2012р. №334 088 77.

Відповідач проти клопотан ня заперечує, посилаючись на те, що нормами господарськог о судочинства не передбачено залучення до участі у справі іншого позивача за наявност і обставин, викладених позив ачем. Стаття 25 ГПК України, на я ку посилається позивач, пере дбачає процесуальне правона ступництво в разі вибуття од нієї з сторін у спірному прав овідношенні внаслідок реорг анізації підприємства.

Суд залишає заявлене клопо тання без задоволення, враху вавши наступне.

Відповідно до положень ст.21 ГПК України сторонами в судо вому процесі є позивачі і від повідачі. Позивачами є підпр иємства та організації, що по дали позов або в інтересах як их подано позов про захист по рушеного чи оспорюваного пра ва або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Стаття 25 зазначеного Кодекс у встановлює, що в разі вибутт я однієї з сторін у спірному а бо встановленому рішенням го сподарського суду правовідн ошенні внаслідок реоргані зації підприємства чи орг анізації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказую чи про це в рішенні або ухвалі . Усі дії вчинені в процесі до вступу правонаступника, є об ов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обо в'язковими для особи, яку він з амінив.

Отже, процесуальне правона ступництво допускається лиш е у випадку реорганізації юридичної особи.

У конкретному випадку поз ивач просить здійснити замін у неналежного позивача належ ним в зв'язку із відчуженням с пірного об'єкта на підставі н отаріально посвідченого дог овору купівлі-продажу від 06.12.20 11р. та зміною його власника, як им став суб'єкт господарюван ня - ТОВ "Регіон Ріелті Груп".

Заміна позивача чи третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору, нор мами ГПК не допускається. Якщ о при розгляді справи буде вс тановлено, що позов подано не належним позивачем, суд пови нен винести рішення про відм ову в позові.

Як вбачається з наданих в ма теріали справи належних дока зів у розумінні приписів ст.с т.32,34 ГПК України, право власнос ті на спірний об'єкт- будівлю п оточного ремонту площею 1552,9 кв .м., у числі інших об'єктів, на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 06.12.2011р. набуто іншим суб 'єктом господарської діяльно сті - ТОВ "Регіон Ріелті Груп".

Зважаючи на те, що захисту в господарському суді підляга є порушене суб'єктивне право , а спірний об'єкт, по якому існ ував спір, відчужено іншому с уб'єкту підприємницької діял ьності, ПАТ "Херсонбудтранс" є неналежним позивачем по зая вленій вимозі, у задоволенні позову відмовляється.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ві дмовити.

Суддя Н.О. За дорожна

Дата підписання рішенн я

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

20.03.2012р.