Постанова

від 21.12.2011 по справі 5021/2217/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Спра ва № 5021/2217/2011

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (до в. б/н від 19.11.2011 р.)

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ПАТ "Сумське маши нобудівне науково-виробниче об' єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (вх. № 5003 С/3) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 18.10.11 р. у справі № 502 1/2217/2011

за позовом ТОВ "ДККОМ", м . Суми

до ПАТ "Сумське машиноб удівне науково-виробниче об" єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 189 400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до го сподарського суду Сумської о бласті з позовною заявою, в як ій просив стягнути з відпові дача на свою користь заборго ваність в сумі 189400,00 грн., у тому ч ислі 155083,27 грн. основного боргу, 4418,78 грн. - 3% річних та 29177,95 грн. інф ляційних втрат, а також проси в стягнути з відповідача суд ові витрати пов' язані з роз глядом справи.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.10.2011 р . у справі № 5021/1882/2011 (суддя Миропол ьський С.О.) позов задоволено ч астково. Стягнуто з відповід ача на користь позивача 185242,21 гр н. заборгованості, 1852,42 грн. витр ат по сплаті державного мита та 230,82 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В іншій части ні позовних вимог відмовлено .

Відповідач звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, неп овне з' ясування обставин сп рави, просить рішення господ арського суду Сумської облас ті від 18.10.2011 р. скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При ц ьому зазначає про те, що надан ня послуг здійснювалось не з а договором, про що свідчить в ідсутність в актах приймання -передачі та наданих позивач ем рахунках посилання на дог овір, в зв' язку з чим вважає, що строк оплати для відповід ача є не встановлений. Крім то го, заперечує настання строк у оплати отриманого товару з а видатковими накладними в с умі 108329,20 грн., а також не погоджу ється з висновками суду про т е, що строк сплати за поставле ний товар починається з наст упного дня після отримання п ретензії, а нарахування інфл яційних втрат та 3% річних післ я спливу 10 днів з моменту отри мання претензії.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник в судовому засіданні апе ляційної інстанції його з на веденими відповідачем довод ами не погоджується, вважає р ішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповід ності до норм матеріального та процесуального права і пр авильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з ч им просить дане рішення зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення, як безп ідставну.

Відповідач в призначене су дове засідання 13 грудня 2011 року не з' явився, про час та місце розгляду справи був належни м чином повідомлений, що підт верджується повідомленням з а № 21421 про вручення поштового в ідправлення уповноваженій о собі відповідача 29.11.2011 р.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду сп рави або повідомлень про пов ажність причини неявки до су ду від ПАТ "Сумське машинобуд івне науково-виробниче об"єд нання ім. М.В. Фрунзе" на адресу Харківського апеляційного г осподарського суду не надход ило, явку представників не ви знано обов' язковою, колегія суддів визнає можливим розг лянути справу у відсутності представника відповідача, в важаючи наявні у справі дока зи достатніми для вирішення спору по суті.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и пояснення представника поз ивача, колегія суддів приход ить до висновку про залишенн я апеляційної скарги без зад оволення, виходячи з наступн ого.

Як свідчать матеріали спра ви між позивачем та відповід ачем було укладено 26 лютого 2008 року договір № 4146у на технічне обслуговування та ремонт ко піювально-розмножувальної т ехніки (далі договір), відпові дно до умов якого позивач зоб ов'язувався виконати технічн е обслуговування та ремонт к опіювально-розмножувальної техніки відповідача, а відпо відач зобов'язувався прийнят и та оплатити виконані робот и (надані послуги).

Загальна сума виконаних ро біт (наданих послуг) за догово ром, що підтверджено актами п риймання-передавання викона них робіт (наданих послуг) ста новить 140125,51 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що свої зобов'язанн я позивач виконав повністю, а відповідач прийняв виконані роботи (надані послуги), що пі дтверджується актами прийма ння-передавання виконаних ро біт (наданих послуг), підписан их відповідачем і скріплених печаткою відповідача, але оп латив частково в розмірі 92651,44 г рн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача по договору на технічне обслуговування та ремонт копіювально-розмножу вальної техніки за період з л истопада 2008 року по червень 2009 р оку склала 47474,07 грн.

У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України позив ачем нараховані відповідачу 9449,32 грн. інфляційних та 2749,94 грн. 3 % річних.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що на підставі заявок відповідача на протя зі 2007-2009рр. позивачем відповіда чу було здійснено поставку - п ередано у власність відповід ача товарно-матеріальних цін ностей по видаткових накладн их на загальну суму 1980096,14 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що свої зобов'язанн я позивач (продавець) виконав повністю та передав відпові дачу товар в повному обсязі т а належної якості, а відповід ач прийняв відповідний товар , що підтверджується видатко вими накладними, підписаними представниками відповідача (покупця), на підставі довірен остей, і здійснив часткову оп лату в розмірі - 1869363,34 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за отримані то варно-матеріальні цінності п о видаткових накладних, підп исаних представниками відпо відача на підставі довіренос тей, складає 110732,80грн.

Позивачем до матеріалів сп рави надана претензія від 21.09.20 09р. з вимогою в 10-денний строк п огасити заборгованість з опл ати вартості товару та викон аних робіт (наданих послуг) з у рахуванням індексу інфляції , пені, 3% річних, яка була направ лена на адресу відповідача 23.0 9.2009 року та отримана ним 24.09.2009 рок у, що підтверджується матері алами справи. Вказана претен зія залишилась відповідачем без задоволення.

Звертаючись до господарсь кого суду позивач зазначив п ро те, що наявність заборгова ності за виконані роботи та о тримані товарно-матеріальні цінності по видаткових накл адних в сумі 158206,87 грн. визнано в ідповідачем, що підтверджено актом звіряння взаємних роз рахунків станом на 01.01.2010 р., підп исаним обома сторонами та ск ріпленим печатками сторін. З урахуванням строку позовної давності позивач просив стя гнути з відповідача суму осн овного боргу в розмірі 155803,27 грн .

За таких встановлених обст авин справи, у відповідності з вимогами ст. 526 Цивільного ко дексу України та ст. 193 Господа рського кодексу України, вра ховуючи, що матеріалами спра ви підтверджується факт вико нання робіт і поставки товар у позивачем та його частково ї оплати з боку відповідача, о станній не надав доказів нал ежного виконання взятих на с ебе зобов' язань щодо повної оплати вартості виконаних р обіт та поставленого товару, аргументованих заперечень н е представив, суд першої інст анції дійшов висновку про за доволення позовних вимог щод о стягнення з відповідача ос новної заборгованості у розм ірі 155803,27 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем н араховані інфляційній збитк и в розмірі 29177,95 грн. та 3% річних в розмірі 8675,58 грн. в зв' язку з по рушенням відповідачем викон ання грошового зобов' язанн я з оплати виконаних робіт та отриманих товарно-матеріаль них цінностей за видатковими накладними.

Перевіривши правильність нарахування позивачем суми і нфляційних та 3% річних, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача н а користь позивача 22684,86 грн. інф ляційних та 6754,08 грн. 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного код ексу України.

В іншій частині позовних ви мог щодо стягнення з відпові дача інфляційних та 3% річних с удом відмовлено в зв' язку з їх невірним нарахуванням на суму заборгованості в розмі рі 108329,20 грн. за поставлені товар но-матеріальні цінності та з посиланням на те, що інфляцій ні та річні повинні нарахову ватись після закінчення 10-ти д енного строку з дня отриманн я претензії відповідачем, то бто з 06.10.2009 р.

З викладеними в рішенні суд у висновками повністю погодж ується колегія суддів апеляц ійної інстанції, оскільки во ни відповідають обставинам с прави та наявним матеріалами , що є у справі, їм дана правиль на та повна правова оцінка.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що виконан ня робіт здійснювалось позив ачем не за договором та відсу тність в зв' язку з цим наста ння строку для їх оплати, коле гія суддів вважає безпідстав ними.

Згідно частини статті 626 Цив ільного кодексу України дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, що спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Наявний в матеріалах справ и договір № 41- 46У від 26.02.2008 року за змістом і формою відповідає вимогам чинного законодавст ва.

Предмет договору - технічне обслуговування та ремонт ко піювально-розмножувальної т ехніки співпадає з найменува нням робіт, зазначених в акта х приймання-передачі виконан их робіт. Також, виконання роб іт з технічного обслуговуван ня та ремонту копіювально-ро змножувальної техніки здійс нені позивачем в період стр оку дії договору № 41- 46У від 26.02.2008 р оку.

З огляду на викладене не вик ликає сумнівів, що складені т а підписані сторонами акти приймання-передачі виконани х робіт свідчать не про укл адання сторонами окремих дог оворів, а є первинними бухгал терськими документами в розу мінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", які в даному випадку фіксу ють факт здійснення господар ської операції з виконання п озивачем та прийняття відпов ідачем робіт з технічного обслуговування та ремонту к опіювально-розмножувальної техніки в межах договору № 41- 46У від 26.02.2008 року.

Твердження відповідача пр о те, що зазначені акти прийма ння-передачі виконаних робіт не містять вказівки на догов ір № 41- 46У від 26.02.2008 року колегія суддів до уваги не приймає, ос кільки відповідно до статт і 9 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" посиланн я на договір не є обов'язковим реквізитом, що повинен бути з азначений в первинних докуме нтах, положеннями догов ору також не встановлено яки х-небудь додаткових особливи х реквізитів супровідних док ументів, що видаються на вико нання умов договору.

Згідно п. 2.1 договору загальн а вартість робіт договору ви значається шляхом складання виставлених рахунків викона вцем за надані послуги, викон ані роботи з урахуванням НДС .

П.2.2 передбачено, що ціна, кіл ькість, найменування, одиниц я виміру послуг зазначаються окремо в відповідному рахун ку.

Позивачем до матеріалів сп рави надані рахунки, які міст ять посилання на відповідні акти виконаних робіт та відп овідають положенням п.2.1 та п. 2. 2 договору.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідно до актів приймання-пере дачі виконаних робіт, підпис аних обома сторонами та скрі плених печаткою підприємств позивача та відповідача, роб оти відповідачем були прийня ті без жодних зауважень. Тако ж, в самих актах зазначено, що акт є підставою для взаємних розрахунків сторін.

П. 2.3 договору сторони домови лись, що замовник здійснює оп лату в розмірі 100% за фактичні п ослуги, до п' ятого числа міс яця, який слідує за звітним.

Відповідно до п. 2.4. замовник здійснює оплату на підставі рахунку після приймання посл уг за актом приймання-переда чі шляхом безготівкового пер ерахування грошових коштів н а банківській рахунок викона вця.

Отже, факт виконання позива чем робіт на суму 47474,07 грн. та їх прийняття відповідачем за д оговором, тобто факт їх остат очної здачі, підтверджено ма теріалами справи, та у відпов ідності з умовами договору, а також вимог чинного законод авства, відповідач зобов' яз аний сплатити позивачу обумо влену ціну.

Що стосується поставки тов арно-матеріальних цінностей за видатковими накладними, к олегія суддів вважає безпідс тавними твердження відповід ача про те, що строк оплати за поставлений товар на суму 108329,2 0 грн. не настав, оскільки вони спростовуються матеріалами та дійсними обставинами спр ави.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК Україн и якщо строк виконання боржн иком обов`язку не встановлен ий або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредито р має право вимагати його в бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов`язок в сем иденний термін від дня пред`я влення вимоги, якщо обов' яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не визн ачено строк оплати поставл ених відповідачу товарно-мат еріальних цінностей, позивач ем в порядку передбаченому ч .2 ст.530 ЦК України пред' явлена вимога від 21.09.2009р. з зазначення м 10-ти денного строку на оплат у, яка згідно повідомлення пр о вручення поштового відправ лення була отримана відповід ачем 24.09.2009р. (а.с. 73-75).

Таким чином, судом першої ін станції вірно зазначено, що п очинаючи з 06.10.2009 р. відповідач є таким, що прострочив виконан ня зобов' язання з оплати от риманих товарно-матеріальни х цінностей за видатковими н акладними.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що в матеріалах спра ви міститься підписаний упов новаженими представниками с торін і скріплений печатками їх підприємств двосторонній акт звірки взаємних розраху нків станом на 01.01.2010 р. з вивірен им сальдо на користь позивач а в сумі 158206,87 грн., який відповід но до вимог статті 34 Господарс ького процесуального кодекс у України приймається до ува ги колегією суддів не лише в я кості доказу проведення та в ідображення сторонами певни х господарських операцій, а й доказом на підтвердження на явності у відповідача боргу в означеній сумі. Дані, що відо бражені в даному акті звірки не спростовані відповідачем жодними доказами. Докази спл ати боргу у справі відсутні.

При цьому, колегія суддів вв ажає необхідним зауважити, щ о дійсно акт звірки бухгалте рів за своєю правовою природ ою є тільки документом, по яко му бухгалтерії підприємств з віряють бухгалтерський облі к операцій. Між тим, акт звірки має складатись виключно на п ідставі даних бухгалтерсько го обліку і первинних докуме нтів.

Твердження відповідача пр о неправомірність стягнення інфляційних та річних не маю ть жодного правового та доку ментального обґрунтування, т ому до уваги не приймаються.

За таких обставин, відповід ач ані під час вирішення спор у у господарському суді Сумс ької області, ані під час розг ляду його апеляційної скарги не надав жодного належного м атеріального доказу обґрунт ованості та правомірності як своїх заперечень проти позо ву, так і висловлених у своїй а пеляційній скарзі тверджень . Наведені ним в апеляційній с карзі доводи про порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджую ться з наявними у справі мате ріалами. Його позиція не підт верджена належними та допуст имими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазна чені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а на ведені на їх підтвердження д оводи не можуть бути прийнят ими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасува ння прийнятого у даній справ і рішення господарського суд у Сумської області від 18 жовтн я 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43 , 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Су мське машинобудівне науково -виробниче об' єднання ім. М.В . Фрунзе", м. Суми залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 18.10.2011 р. у справі № 5021/2217/2011 залишити без з мін.

Постанова набирає чиннос ті з дня її проголошення і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст пост анови підписано 19 грудня 2011 рок у