Постанова

від 26.12.2011 по справі 5023/7165/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 року Спра ва № 5023/7165/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істомін а О.А., суддя Барбашова С.В., судд я Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явив ся

відповідача - ОСОБА _1., довіреність № 504 від 09.08.2011 рок у.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Гефест Холдинг”, м . Чортків (вх. № 4886 Х/3-10) на рішення господарського с уду Харківської області від 24 жовтня 2011 року по справі №5 023/7165/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Гефест Холдинг”, м. Чорткі в

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Вовча нський м' ясокомбінат”, м. Во вчанськ

про стягнення 85620,77 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду з позовною заявою, в яки й, після уточнення позовних в имог, просив стягнути з відпо відача 72796,26 грн. основного борг у, 6038,18 грн. три відсотки річних, 22306,53 грн. інфляційних та судові витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24 жовтня 2011 року (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частков о. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Во вчанський м' ясокомбінат” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Гефе ст Холдинг” 50587,86 грн. основного боргу, три відсотки річних в с умі 202,98 грн., 507,90 грн. державного м ита та 139,86 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В частині стягнення основного боргу в сумі 22208,40 грн. позов залишено бе з розгляду. В частині стягнен ня трьох відсотків річних в с умі 5835,20 грн. та 22306,53 грн. інфляційн их втрат відмовлено.

Позивач, з рішенням господа рського суду не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить змінити рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 24.10.2011 року про ча сткове задоволення позовних вимог та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача - 72796,26 грн. основного боргу , 6038,18 грн. трьох відсотків річни х, 22306,53 грн. індексу інфляції, су дових витрат у сумі 1011,41 грн. спл аченого державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу задовольнити. Зо крема позивач зазначає про б езпідставність висновків су ду першої інстанції щодо зал ишення позову без розгляду в частині стягнення з відпові дача 22208,40 грн. згідно видатково ї накладної від 22.06.2008 р., посилаю чись при цьому на механічну п омилку - замість видаткової накладної № 347 була вказана ви даткова накладна № 343. Крім тог о, вважає неправомірними вис новки суду першої інстанції про відмову в частині стягне ння з відповідача 223065,53 грн. інфл яційних та 5835,20 грн. - 3% річних.

Позивач, ТОВ “Гефест Холдін г”, в судове засідання 01 грудн я 2011 року не з' явився, але наді слав клопотання про розгляд справи без участі представни ка позивача за наявними у спр аві матеріалами.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01 грудня 2011 року розгляд а пеляційної скарги по даній с праві відкладено на 20 грудня 2 011 року з метою з' ясування до даткових обставин по справі, а саме: щодо поставки товару з а видатковою накладною № ГФ-000 0347 від 20 червня 2008 року на суму 22208, 40 грн., рахунку-фактури № ГФ-0000362 в ід 20 червня 2008 року на суму 22208,40 гр н. та сплати грошових коштів 05 грудня 2008 року за накладною № 3 47 від 20 червня 2008 року та запропо новано сторонам надати додат кові письмові пояснення з ць ого приводу.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу проти доводів , викладених в апеляційній ск арзі заперечує, вважає оскар жуване рішення законним та о бґрунтованим, просить залиши ти його без змін, апеляційну с каргу без задоволення.

Позивач своїм правом брати участь при розгляді апеляці йної скарги не скористався, п ро час та місце судового засі дання був належним чином пов ідомлений.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що явку представників сторін не визн ано обов' язковою, колегія с уддів визнає можливим розгля нути справу у відсутності пр едставника позивача, вважаюч и наявні у справі докази дост атніми для вирішення спору п о суті.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення упо вноваженого представника ві дповідача, колегія суддів пр иходить до висновку, що апеля ційна скарга позивача підляг ає задоволенню частково з та ких підстав.

Звертаючись до господарсь кого суду, позивач послався н а те, що 16.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір за № ПрС-05, який пози вачем було втрачено. Крім тог о, 05.01.2009 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дру гий договір за № ПрС-05 у відпов ідності до якого позивач зоб ов' язався передати у власні сть відповідача харчові сумі ші, добавки та спеції для м' я сопереробної промисловості виробництва концерну "РЕГІС " (Польша)., а відповідач в свою ч ергу зобов' язався сплатити грошові кошти за поставлени й товар.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначив про те, що в ході виконання вказан их договорів згідно видатков их накладних № № ГФ-0000049 від 28.01.2008 р оку, ГФ-0000140 від 24.03.2008 року, ГФ-0000343 від 20.06.2008 року, ГФ-0000372 від 27.06.2008 року, ГФ-00 00463 від 01.08.2009 року, ГФ-0000596 від 15.09.2008 рок у, ГФ- 0000618 від 23.09.2008 року, ГФ-0000758 від 05 .12.2008 року, ГФ-0000051 від 17.02.2009 року, ГФ-00000 65 від 27.02.2009 року, ГФ-0000228 від 06.05.2009 року , № ГФ-0000267 від 14.05.2009 року, ГФ-000372 від 05. 06.2009 року, ГФ-2573 від 01.12.2009 року, ГФ-2596 в ід 07.12.2009 року, ГФ-2622 від 15.12.2009 року, ГФ -0000062 від 17.02.10 року, ГФ-0000073 від 23.02.10 рок у, ГФ-0000098 від 04.03.10 року, ГФ-0000109 від 09.03.1 0 року відповідачу було перед ано товар на загальну суму 319589, 22 грн.

Однак, відповідач товар отр имав, але розрахувався частк ово, в зв' язку з чим його забо ргованість склала 72796,26 грн. Крі м того, в зв' язку з порушення м відповідачем грошового зоб ов' язання позивачем на підс таві статті 625 Цивільного коде ксу України нараховані інфля ційні в розмірі 22306,53 грн. та трьо х відсотків річних в розмірі 6038,18 грн.

Вирішуючи даний господарс ький спір суд першої інстанц ії виходив з дослідження над аних позивачем до матеріалів справи видаткових накладних (а.с. 18-32, 88-125 т.1), доказів проведенн я відповідачем сплати боргу, розрахунку позову за якими в становив, що позивачем в розр ахунку зазначена видаткова н акладна за №Гф-0000343 від 20.06.2008 року на суму 22208,40 грн., фактично надан а накладна за № ГФ-0000347 від 20.06.2008 ро ку, в зв' язку з чим суд в част ині стягнення 22208,40 грн. залишив позов без розгляду на підста ві статті 80 пункту 5 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідачем було частково проведена сплата б оргу за період 2008-2011 рік на суму 246792,96 грн., про що свідчать надан і позивачем банківські випис ки (а.с. 33-48, т. 1).

08.07.11 року на адресу відповіда ча була надіслана вимога щод о оплати боргу в сумі 72796,26 грн. ( а.с.49-50, т. 1)

З урахуванням викладеного суд першої інстанції визнав доведеною та підтвердженою матеріалами справи основну з аборгованість відповідача в розмірі 50587,86 грн., та з урахуван ням загальних вимог чинного законодавства щодо виконанн я зобов' язання задовольнив позовні вимоги в зазначеній частині.

В частині позовних вимог що до стягнення з відповідача і нфляційних та трьох відсоткі в річних, судом взято до уваги , що договору № ПрС-05 від 16.10.2007 р. по зивачем надано не було в зв' язку з його втратою, але в мате ріалах справи міститься вимо га щодо сплати боргу в розмір і 72796 грн. в порядку статті 530 Цив ільного кодексу України, том у період для задоволення річ них та інфляційних визнаний господарським судом таким, щ о становить з 18.08.11 року, врахову ючи дату її направлення відп овідачу - 08.07.11р.

На підставі викладеного су д першої інстанції у відпові дності до статті 625 Цивільного кодексу України частково за довольнив вимогу позивача в частині стягнення трьох від сотків річних в розмірі 202,98 грн . В частині стягнення трьох ві дсотків річних в розмірі 5835,20 г рн. та інфляційних втрат в су мі 22306,53 грн. судом відмовлено в п овному обсязі за безпідставн істю нарахування.

Однак, колегія суддів не мо же погодитись з висновками с уду першої інстанції у повно му обсязі, оскільки залишаюч и позов без розгляду в частин і стягнення з відповідача 22208,40 грн. заборгованості, суд прип устився помилки, пославшись на пункт 5 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, положення якого сто сується припинення провадже ння у справі, якщо сторони укл али угоду про передачу спору на вирішення третейського с уду, що в даному випадку не від повідає дійсності.

Більш того, колегія суддів з азначає, що у суду першої інст анції взагалі не було підста в для залишення позову без ро згляду, оскільки при вирішен ні питання щодо залишення по зову без розгляду (стаття 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України) господарс ький суд першої інстанції по винен був мати на увазі, що зас тосування пункту 5 цієї статт і можливо лише за наявності т аких умов: додаткові докумен ти вважаються витребуваними , тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуально му документі; позивач не пода в витребувані документи без поважних причин чи не направ ив свого представника в засі дання господарського суду.

Однак, в жодній ухвалі суд п ершої інстанції не зобов' яз ував позивача надати відпові дні докази на підтвердження здійснення поставки за видат ковою накладною № ГФ-0000343 від 20.06.2 008 р., а також судом не досліджен і обставини та не були витреб увані докази, що стосуються п оставки товару за видатковою накладною № ГФ-0000347 від 20.06.2008 р.

Отже, у суду не було підстав для залишення позову без роз гляду та всупереч вимогам пр оцесуального права місцевим господарським судом позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22208,40 грн. не були розг лянуті по суті, в зв' язку з чи м рішення в зазначеній части ні підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду апеляц ійної інстанції позивач зазн ачив про допущену ним механі чну помилку, а саме: замість ви даткової накладної № 347 був вк азаний номер цієї накладної - № 343. Позивач також вказує на т е, що відповідачем була прове дена оплата за видатковою на кладною № 347 від 22.06.2008 р. відповід но до банківських документів з відповідним призначенням платежу, а надана до суду дові дка-аналіз підтверджує позов ні вимоги до відповідача щод о сплати боргу по видаткових накладних № ГФ-0000509 від 19.08.2008 р. на с уму 31388,46 грн., № ГФ-0000596 від 15.09.2008 р. на с уму 19350,00 грн., № ГФ-0000618 від 23.09.2008 р. на с уму 2004,00 грн., № ГФ-0000758 від 05.12.2008 р. на с уму 20053,80 грн., а всього на суму 72796,2 6 грн.

Таким чином, позивач стверд жує, що заборгованість відпо відача виникла під час дії до говору № ПрС-05 від 16.10.2007 р.

Колегія суддів звертає ува гу, що в перелічених накладни х йде посилання на договір № П рС-05 від 16.10.2007 р., який за тверджен нями позивача є втраченим.

Надані позивачем банківсь кі виписки (а.с. 33-48, т. 1) свідчать п ро те, що оплата отриманого то вару здійснювалась відповід ачем з призначенням платежу згідно договору без посиланн я на видаткову накладну. В над аних до матеріалів справи ра хунках-фактурах зазначено, щ о оплата здійснюється тільки по договору.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01 грудня 2011 року запропон овано сторонам надати до суд у пояснення щодо поставки то вару за видатковою накладною № ГФ-0000347 від 20 червня 2008 року на су му 22208,40 грн., рахунку-фактури № Г Ф-0000362 від 20 червня 2008 року на суму 22208,40 грн. та сплати грошових кош тів 05 грудня 2008 року за накладн ою № 347 від 20 червня 2008 року.

Однак, позивач будь-яких арг ументованих пояснень до суду апеляційної інстанції з при воду зазначеної поставки не надав.

Відповідно до вимог статте й 32, 34, 36 Господарського процесу ального кодексу України, док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування. Пис ьмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Отже, з наданих позивачем до матеріалів справи документі в не можливо визначити здійс нення позивачем поставки за видатковою накладною № ГФ-0000347 від 20 червня 2008 року на суму 22208,40 г рн., а також встановити, в якій частині вона була оплачена в ідповідачем. Тому позовні ви моги в зазначеній частині є т акими, що задоволенню не підл ягають за недоведеністю.

Враховуючи, що факт поставк и позивачем товару на суму 50587,8 6 грн. підтверджується матері алами справи, відповідачем б удь-якими доказами не спрост овується, докази оплати това ру на вказану суму в матеріал ах справи відсутні, тому позо вні вимоги в зазначеній част ині правомірно визнанні судо м першої інстанції обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Посилання позивача на непр авомірність висновків суду п ершої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимо г в частині стягнення з відпо відача 3% річних в розмірі 5835,20 гр н. та інфляційних втрат в сум і 22306,53 грн., нарахованих за періо д з жовтня 2008 року по липень 2011 р оку, колегія суддів вважає бе зпідставними, оскільки позив ачем визначена заборгованіс ть відповідача за 2008 рік, догов ір № ПрС-05 від 16.10.2007 р. в матеріала х справи відсутній, а врахову ючи наявну в матеріалах спра ви претензію в порядку статт і 530 Цивільного кодексу Україн и, прострочення виконання зо бов' язання зі сторони відпо відача виникло з 18.08.2011 р.

Інші доводи позивача не зна йшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 24 жов тня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, п унктом 2 статті 103, пунктом 1 час тини 1 статті 104, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Гефест Холдинг”, м .Чортків задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Харківської області від 24 ж овтня 2011 року по справі № 5023/7165/11 в частині залишення п озову без розгляду скасувати та прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача 22208,40 грн. відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашов а С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанов и підписано 23 грудня 2011 року