Постанова

від 23.11.2011 по справі 5004/1780/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Справа № 5004/1780/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов іреність №01 від 23.09.2011р.)

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Західагротранс-Сервіс " на рішення господарського с уду Волинської області від 10.1 0.11 р. у справі №5004/1780/11 (суддя Дем`як Валентина Миколаївна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "В-Бейбі"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Захід агротранс-Сервіс"

про стягнення в сумі 2000 грн. 00 коп.

Судом роз'яснено предст авнику відповідача права та обов'язки, передбачені ст.с т.20, 22 ГПК України. Клопотання п ро технічну фіксацію судовог о процесу не поступало, заяв п ро відвід суддів не надходил о.

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року, до поча тку судового засідання, розп орядженням голови Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду №5004/1780/11 було змінено с клад колегії суддів. У зв'язку з відрядженням судді Юрчука М.І., колегію суддів було визн ачено у складі: головуючий су ддя Дужич С.П., судді Василишин А.Р., Гулова А.Г.

10 жовтня 2011 року, господарськ им судом Волинської області було задоволено позов ТОВ "В-Б ейбі" до ТОВ "Західагротранс-С ервіс" про стягнення в сумі 2000,0 0 грн та стягнуто з відповідач а на користь позивача 2 000,00 грн. - повернення суми попередньо ї оплати, 102 грн. - витрат на опла ту державного мита та 236 грн. ви трат на ІТЗ судового процесу .

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням, зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасув ати та прийняти нове, вважаюч и, що прийнятті судом висновк и не відповідають обставинам справи, а також порушено норм и матеріального права, оскіл ьки позивач не отримував вим оги про повернення грошових коштів, направленої йому, як с тверджує позивач, а в повідом лення про відправлення реком ендованого поштового відпра влення не зазначається, який саме документ було направле но. Крім того, зазначає, що між сторонами не було підписано жодних накладних, які стали о сновою для висновків суду пр о те, що був укладений Договір купівлі-продажу, а також пози вач в односторонньому порядк у розірвав домовленість на п окупку мішків на суму 2 000,00 грн.

Позивач не скористався сво їм правом відзиву на апеляці йну скаргу, проте його відсут ність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК У країни, не перешкоджає апеля ційному перегляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування с воїх правових позицій.

Представник позивача у суд ове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розг ляду, на що вказують повідомл ення про вручення рекомендов аного поштового відправленн я. Заяв про відкладення судов ого засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривш и повноту з'ясування та довед еність всіх обставин, що мают ь значення для справи, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм процесуаль ного та матеріального права встановила що:

6 травня 2011 року, на підставі усної домовленості між ТОВ "З ахідагротранс-Сервіс", як про давцем, та ТОВ "В - Бейбі", як пок упцем, про купівлю- продаж н асіння еспарцету, покупцем б уло здійснено передоплату в сумі 2 000,00 грн., яка підтверджуєт ься рахунком- фактурою №СФ-0 000050 від 06 травня 2011 року та платіж ним дорученням №1 від 10 травня 2011 року.(а.с. 5-6)

Доказів того, що продавець п оставив покупцю насіння еспа рцету суду не надано, отже зоб ов'язання відповідачем щодо такої поставки, згідно усної домовленості не виконано.

30 червня 2011 року та 12 серпня 2011 р оку, позивач направляв на адр есу відповідача вимоги за №№ 24, 27, в яких в казав, що просить п овернути попередню оплату в сумі 2 000,00 грн., у зв'язку з непост авленням відповідачем насін ня еспарцету. (а.с. 10-11)

Як доказом отримання відпо відачем вказаних вимог, пози вач долучив до матеріалів сп рави поштове повідомлення пр о вручення рекомендованого л иста. (а.с. 15)

Вимога про повернення пере доплати в сумі 2 000,00 грн. відпові дачем залишені без відповід і та задоволення.

07 вересня 2011 року, ТОВ "В-Бейбі " звернулось до господарсько го суду Волинської області д о ТОВ "Західагротранс-Сервіс " про стягнення в сумі 2000,00 грн.

10 жовтня 2011 року, господарськ им судом Волинської області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн. - пов ернення суми попередньої опл ати, 102 грн. - витрат на оплату де ржавного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Давши оцінку доказам по спр аві, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и та ст. 174 ГК України, господарс ькі зобов'язання можуть вин икати, зокрема, з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

З положень ст. 509 ЦК України т а ст. 173 ГК України вбачається, щ о зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Якщо внаслідок про строчення боржника виконанн я зобов'язання втратило інте рес для кредитора, він може ві дмовитися від прийняття вико нання і вимагати відшкодуван ня збитків.

Частинами 1, 2 ст. 693 ЦК України, що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ви значено, якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Відповідачем, згідно усної домовленості з позивачем, бу ло взято на себе обов'язок по п оставці насіння еспарцету, з а мішки для забезпечення пер евезення якого, в якості пере доплати, було отримано кошти в сумі 2 000, 00 грн. Так як поставки насіння не відбулося, то пози вач правомірно звернувся до відповідача з вимогою поверн ути йому передплачені кошти, що і було ним зроблено вимога ми №№ 24, 27 від 30 червня та 12 серпня 2011 року.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, Кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, а обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Оскільки відповідачем не н адано жодних доказів поверне ння передоплати позивачу у с емиденний строк з моменту от римання вимог, суд апеляційн ої інстанції приходить до ви сновку, що судом першої інста нції вірно задоволено позовн і вимоги ТОВ "В-Бейбі".

Частиною 1 ст. 43 ГПК України п ередбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Доводи апелянта щодо неотр имання ним вимог оцінюються судом критично та вважаються нічим не обґрунтованими, оск ільки ним не доведено, яку сам е документацію було направле но позивачем та що отримано в ідповідачем у рекомендовано му листі щодо якого в матеріа лах справи наявне поштове по відомлення про вручення.

Враховуючи зазначене, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду першої інстанції прийняте у відпов ідності до норм ст. 43 ГПК Украї ни із всебічним, повним та об' єктивним дослідженням матер іалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п равові підстави для скасуван ня рішення господарського су ду та задоволення вимог апел яційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 10.10.11 р. у справі №5004/1780/11 залишити б ез змін, апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Західагротранс-Се рвіс" - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 5004/1780/11 повернути на а дресу господарського суду Во линської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/16714/11 16714/11