Рішення

від 26.12.2011 по справі 5089-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2011 Справа №5002-23/5089-2011

За позовом Красноперекопс ького міжрайонного прокурор а (вул. Чапаєва, буд. 17-а, м. Красноперекопськ, АР Кр им, 96000)

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та м. Севастополі (пл. Повста лих, буд. 6, Ленінський район, м. Севастополь, 99008; ідентиф ікаційний код 20677058)

До відповідачів: 1.Приватног о акціонерного товариства «С ільськогосподарське підпри ємство «Кримський виробничи й рибокомбінат» (с. Новорибац ьке, Красноперекопський райо н, АР Крим, 96025; ідентифікаційни й код 00476702)

2.Державного підприємства « Укрриба» (вул. Тургенєвська, б уд. 82-А, Шевченківський район, м . Київ, 04050; ідентифікаційний ко д 25592421)

про визнання недійсним дог овору зберігання

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача 1 - ОСОБА _1, юрисконсульт, довіреніст ь б/н від 02.09.2011 р.

Від відповідача 2 - не з' я вився.

Прокурор - Кузнєцов К.В., по свідч. №11261

Суть спору: Красноперекопс ький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з позовною заявою до господарського су ду Автономної Республіки Кри м про визнання недійсним дог овору зберігання з правом ко ристування № 8 від 01.06.2004 р., укладе ний між ДП «Укрриба» і ВАТ «Сі льськогосподарське підприє мство «Кримський виробничий рибокомбінат». Також прокур ор просить поновити строк пр ед' явлення позовної заяви.

Позовні вимоги Краснопере копського міжрайонного прок урора мотивовані удаваністю спірного договору, який було укладено для приховання інш ого правочину - договору ор енди гідротехнічних споруд я к невід' ємних елементів Ішу нського товарного рибного го сподарства, що, в свою чергу, п ризвело до порушення вимог п . 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна». Крім того, прокуро р зазначає про укладення дог овору зберігання з правом ко ристування № 8 від 01.06.2004 р. Держав ним підприємством «Укрриба» з перевищенням повноважень - без дозволу Фонду державн ого майна України як єдиного орендодавця нерухомого держ авного майна.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 21.11.2011 р. позовну заяву прий нято до розгляду і порушено п ровадження у справі.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. п редставником Приватного акц іонерного товариства «Сільс ькогосподарське підприємст во «Кримський виробничий риб окомбінат» надані письмові з аперечення на позовну заяву, відповідно до яких перший ві дповідач вважає безпідставн ими доводи, викладені в позов і, та просить відмовити проку рору в їх задоволенні. Вказан і заперечення судом були дол учені до матеріалів справи.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що повним найм енуванням відповідача-1 в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців значиться Приват не акціонерне товариство «Сі льськогосподарське підприє мство «Кримський виробничий рибокомбінат», з огляду на що , судом зазначено про це в свої й ухвалі.

Позивач явку свого повнова жного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чи ном - рекомендованою коресп онденцією, про причини неявк и не сповістив.

Представник відповідача-1 в судове засідання з' явився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у запе реченнях на позовну заяву.

Відповідач- 2 явку свого пре дставника в судове засідання не забезпечив, про час та місц е слухання справи проінформо ваний належним чином - реко мендованою кореспонденцією , про причини неявки не повідо мив.

Прокурор в судове зас ідання з' явився, позов підт римав.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши виснов ок прокурора, пояснення пред ставника відповідача-1, суд

Встановив :

01.06.2004 року між Приватним акціонерним товариством «Сі льськогосподарське підприє мство «Кримський виробничий рибокомбінат» (Зберігач) та Д ержавним підприємством «Укр риба» (Замовник) було укладен о договір зберігання з право м користування №8.

Відповідно до п.1 вказаного договору Замовник передає, а Зберігач приймає на зберіга ння з правом користування, зг ідно акту приймання-передачі , нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба", та розташовано за адресою: АР Крим, Краснопере копський район, с. Новорибаць ке (Ішуньське товарне рибне г осподарство); Красноперекопс ький район, с. Рисове (Красноп ерекопське товарне рибне гос подарство).

Згідно п.1.3 договору майно ви користовується лише за цільо вим призначенням виробничої програми, погодженої з Замов ником.

Пунктом 2.2 вищевказаного до говору передбачено, що за кор истування майном (згідно з До датком №1 «Акт приймання-пере дачі державного майна») щомі сячний розмір плати складає 8331,00грн. з ПДВ. Плата за користув ання майном перераховується на розрахунковий рахунок За мовника щоквартально до 15 чис ла наступного за звітним.

Згідно п.3.3 договору Зберіга ч має право за згодою Замовни ка передавати майно в корист ування іншій особі.

Пунктом 6.1 договору визначе но, що цей договір набуває чин ності з дня його підписання і діє до моменту укладення дог овору оренди чи іншої цивіль но-правової угоди.

Відповідно до акту прийман ня-передачі державного нерух омого майна згідно договору зберігання з правом використ ання від 01.06.2004 р. Замовник перед ав, а Зберігач прийняв на збер ігання з правом користування вищевказане нерухоме держав не майно.

01.08.2011р. Приватне акціонерне т овариство «Сільськогоспода рське підприємство «Кримськ ий виробничий рибокомбінат» та Державне підприємство «У крриба» уклали додаткову уго ду до договору зберігання з п равом використання №8 від 01.08.2011 р., якою деякі пункті договору були викладені у іншій редак ції. Зокрема, п.1.3 договору «Пре дмет договору» викладений на ступним чином: «Право власно сті на майно до Зберігача не п ереходить, майно зберігаєтьс я ним та використовується з м етою риборозведення згідно з виробничою програмою, погод женою з Замовником, та для зді йснення інших видів рибогосп одарської діяльності, які не суперечать цільовому призна ченню зазначеного майна.»

Позовні вимоги Краснопере копського міжрайонного прок урора про визнання вказаног о договору зберігання з прав ом користування недійсним мо тивовані удаваністю спірног о договору, який було укладен о для приховання іншого прав очину - договору оренди гід ротехнічних споруд як невід' ємних елементів Ішунського т оварного рибного господарст ва, що, в свою чергу, призвело д о порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна ». Крім того, прокурор зазнача є про укладення договору збе рігання з правом користуванн я № 8 від 01.06.2004 р. Державним підпри ємством «Укрриба» з перевище нням повноважень - без дозв олу Фонду державного майна У країни як єдиного орендодавц я нерухомого державного майн а.

Суд вважає, що позовні вимог и обґрунтовані та підлягают ь задоволенню з огляду на нас тупне.

Статтями 6, 626, 627 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків, сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Як вбачається з матер іалів справи, ДП «Укрриба» за сноване на державний власнос ті і підпорядковане Державно му департаменту рибного госп одарства Міністерства аграр ної політики України.

Згідно з Наказом державног о департаменту рибного госпо дарства №223 від 17.07.2003р. передано з балансу Відкритого акціонер ного товариства «Кримський р ибокомбінат» на баланс ДП «У крриба» на праві повного гос подарського відання нерухом е майно: гідротехнічні спору ди, які не увійшли до статутно го фонду ВАТ «Кримський рибо комбінат».

Частиною 1 ст. 936 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором зберігання о дна сторона (зберігач) зобов' язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною (п оклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронност і.

Згідно зі ст. 944 Цивільного ко дексу України зберігач не ма є права без згоди поклажодав ця користуватися річчю, пере даною йому на зберігання, а та кож передавати її у користув ання іншій особі.

Між тим, як свідчать умови о спорюваного договору, зокрем а п.п. 1.1, 2.2., 3.1, 3.3 договору, зберігач має право користуватися пер еданим на зберігання майном, за що справляється плата, крі м того, зберігач має право пер едавати частину майна в кори стування іншій особі.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного к одексу України передбачено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, на відміну від договор у оренди, який укладається дл я надання орендареві права о платного користування майно м для здійснення своєї підпр иємницької діяльності з мето ю отримання прибутку від вик ористання майна за його ціль овим призначенням, договір з берігання майна укладається в інтересах поклажодавця з м етою забезпечення схороннос ті майна у тому вигляді, в яком у його було передано на схов і , за загальним правилом, не доп ускає користування майном зб ерігачем, а тим більше, не пере дбачає права зберігача на пе редавання майна у користуван ня іншим особам.

Правовий аналіз норм чинно го законодавства свідчить пр о те, що, як правило, договір зб ерігання укладається без пра ва користування річчю, право користування річчю зберігач може отримати за попередньо ю згодою поклажодавця, і в так ому разі виникають правовідн осини найму (якщо користуван ня платне).

Відповідно до ст. 235 Цивільно го кодексу України удаваним є правочин, який вчинено стор онами для приховання іншого правочину, який вони насправ ді вчинили, якщо буде встанов лено, що правочин був вчинени й сторонами для приховання і ншого правочину, який вони на справді вчинили, відносини с торін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Сторона, яка вимагає визнан ня правочину недійсним як ук ладеного з метою приховання інший правочин, повинна дове сти, що правочин укладено з та кою метою, також має бути дове дено, що воля сторін в удавано му правочині спрямована на н астання інших цивільно-право вих відносин, ніж ті, які перед бачені правочином.

Ознакою удаваного правочи ну є те, що розбіжність між вол ею та її зовнішнім виявом ста є наслідком навмисних дій йо го учасників, які мають за мет у одержання певної користі у сіма або принаймні одним із н их.

Статтею 202 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків, правочини можуть б ути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) .

Згідно з роз' ясненнями, ви кладеними в п. 25 Постанови Пле нуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" ві д 06.11.09 № 9, за удаваним правочино м сторони умисно оформляють один правочин, але між ними на справді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язк и сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту прав очину. Встановивши під час ро згляду справи, що правочин вч инено з метою приховати інши й правочин, суд на підставі ст .235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчи нено саме цей правочин, та вир ішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правоч ин. Якщо правочин, який наспра вді вчинено, суперечить зако ну, суд ухвалює рішення про вс тановлення його нікчемності або про визнання його недійс ним.

Таким чином, за змістом прип исів вищенаведененого цивіл ьного законодавства вбачаєт ься, що оскільки при вчиненні удаваного правочину настанн я його мети - приховати інши й правочин, бажають досягти о бидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються п равила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили, отже, для того, щоб ви знати правочин удаваним, нео бхідна одночасна наявність д вох ознак: умислу сторін та ві дмінність правовідносин від тих, які регулює удаваний пра вочин.

Надаючи правову оцінку умо вам договору зберігання з пр авом користування № 8 від 01.06.2004 р ., суд дійшов висновку, що по св оїй правовій природі цей дог овір містить ознаки та істот ні умови договору оренди, пер едбачені законодавством для договору даного виду, отже, з метою приховування орендних відносин Державним підприєм ством «Укрриба» та Приватним акціонерним товариством «Сі льськогосподарське підприє мство «Кримський виробничий рибокомбінат» укладено удав аний договір - договір зберіг ання з правом користування м айно, та до оспорюваного дого вору слід застосовувати зако нодавство, що регулює віднос ини оренди.

Оскільки предметом вищевк азаного договору є державне майно, а саме гідротехнічні с поруди, то до спірних правові дносин повинно бути застосов ано норми Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна України».

Для того, щоб передати держа вне майно в оренду підприємс тво повинно було отримати до звіл Фонду державного майна України (регіонального відді лення), однак у даному випадку такий дозвіл отримано не бул о.

Приписами ст. 287 Господарськ ого кодексу України та ст. 5 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а» передбачено, що єдиними ор ендодавцями державного майн а (майна цілісних майнових ко мплексів підприємств, їх стр уктурних підрозділів та неру хомого майна, що є державною в ласністю) є Фонд державного м айна України, його регіональ ні відділення і представницт ва.

Згідно з Положенням про рег іональне відділення та про п редставництво Фонду державн ого майна України у районі, мі сті, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів від 15.06.1994р . №412, - регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и є державним органом, який ст ворюється Фондом і йому підп орядковується; відділення в межах повноважень, визначени х Фондом, і повноважень, делег ованих Верховною Радою АР Кр им, обласною, Київською та Сев астопольською міською радою , здійснює політику у сфері пр иватизації майна, що перебув ає у загальнодержавній власн ості, у власності Республіки Крим, комунальній власності , м. Києва і м. Севастополя, і є о рендодавцем цілісних майнов их комплексів державної влас ності. Фонд державного майна України є державним органом , який здійснює державну полі тику в сфері приватизації де ржавного майна, виступає оре ндодавцем майнових комплекс ів, що є загальнодержавною вл асністю, дає дозвіл підприєм ствам, організаціям на перед ачу в оренду майнових компле ксів, їх структурних підрозд ілів тощо.

Відповідно до ст. 326 Цив ільного кодексу України держ авною власністю є майно, нале жне державі, що забезпечує ді яльність Верховної ради, Пре зидента України, Кабінету Мі ністрів України, інших орган ів виконавчої влади, установ і закладів, що фінансуються з державного бюджету, майно ст ворених державою юридичних о сіб тощо; у державній власнос ті може бути будь-яке майно, в тому числі те, яке не може пере бувати у власності інших суб ' єктів. Держава безпосередн ьо не може здійснювати функц ії власника, для цього вона ст ворює відповідні органи держ авної влади, які відповідно д о ч. 2 ст. 326 Цивільного кодексу У країни здійснюють право влас ності від імені та в інтереса х держави України, згідно виз наченим функціям та наданим повноваженням.

Наведене свідчить, що Державне підприємтсво «Укрр иба» уклало договір зберіган ня та передало державне майн о в платне користування Прив атного акціонерного товарис тва «Сільськогосподарське п ідприємство «Кримський виро бничий рибокомбінат» у поруш ення вимог чинного законодав ства, якими встановлюється п орядок передачі в строкове п латне користування державно го майна.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна» орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном.

Статтею 11 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна» передбачено , що оцінка об' єкта оренди зд ійснюється за методикою, зат вердженою Кабінетом Міністр ів України 10.08.1995 №629.

Частина 2 ст. 19 вказаного Зако ну встановлює, що методика ро зрахунку пропорції розподіл у між відповідним бюджетом, о рендодавцем і балансоутриму вачем та порядок використанн я орендної плати визначаютьс я Кабінетом Міністрів Україн и - для об' єктів, що перебуваю ть у державній власності. Пун ктом 17 Постанови Кабінету Мін істрів України від 04.10.1995р. №786 вст ановлено, що у разі, коли оренд одавцем є ФДМУ чи його регіон альне відділення орендна пла та за нерухоме майно державн их підприємств спрямовуєтьс я в розмірі 70% до державного бю джету, 30% державному підприємс тву, на балансі якого знаходи ться орендоване майно.

Недотримання вказаних нор м законодавства спричиняє зб итки державі у розмірі не отр иманої орендної плати (чи пла ти за користування вказаним майном), яка у випадку дотрима ння вимог законодавства з пи тань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету.

Таким чином, суд вважає, що с торонами при укладенні оспор юваного договору були поруше ні норми чинного законодавст ва.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України у постанові від 03 .08.2011р. у справі №2/83-ПД-10.

Положенням ч. 1 ст. 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, є пі дставою для визнання правочи ну недійсним, при цьому, за змі стом ч. 1 ст. 203 Цивільного кодек су України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов' яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб' єктності), мо же бути на вимогу однієї із ст орін, або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

Оскільки матеріали с прави свідчать, що передача с пірного державного майна від булась на підставі угоди, укл аденої без участі Фонду Держ авного майна України (його ре гіонального відділення) та б ез його дозволу, тобто спірни й договір укладено з порушен ням вимог чинного законодавс тва, суд дійшов висновку, що до говір зберігання з правом ко ристування № 8 від 01.06.2004 р., укладе ний між Державним підприємст вом «Укрриба» та Приватним а кціонерним товариством «Сіл ьськогосподарське підприєм ство «Кримський виробничий р ибокомбінат» підлягає визна нню недійсним.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підляг ають задоволенню.

Судовий збір суд покладає н а відповідачів згідно ст. 49 ГП К України.

В судовому засіданні 26.12.2011 р. після повернення з нара дчої кімнати судом була огол ошена тільки вступна та резо лютивна частини рішення. Пов ний текст рішення складений та підписаний 30.12.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір зберігання з правом ко ристування № 8 від 01.06.2004р., укладе ний між Державним підприємст вом «Укрриба» та Приватним а кціонерним товариством «Сіл ьськогосподарське підприєм ство «Кримський виробничий р ибокомбінат».

3.Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «С ільськогосподарське підпри ємство «Кримський виробничи й рибокомбінат» (с. Новорибац ьке, Красноперекопський райо н, АР Крим, 96025; ідентифікаційни й код 00476702) в дохід Державного бю джету м. Сімферополь 22030001 (р/р 31216206 700002, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, в ГУ ДКУ в А РК, код 03499968) 470,50 грн. судового збор у.

4.Стягнути з Державног о підприємства «Укрриба» (ву л. Тургенєвська, буд. 82-А, Шевчен ківський район, м. Київ, 04050; іден тифікаційний код 25592421) в дохід Державного бюджету м.Сімфер ополь 22030001 (р/р 31216206700002, ЄДРПОУ 34740405, МФ О 824026, в ГУ ДКУ в АРК, код 03499968) 470,50 грн . судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.