Рішення

від 13.12.2011 по справі 25/148-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. С права № 25/148-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “АВМ-Агро”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “В ТК “Білоцерківський комбайн о-тракторний завод”, с. Озерна , Білоцерківський район, Київ ська область

про стягнення 67 952,84 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 03.11.2011 № б/н);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “АВМ-Агро” (далі - позива ч) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ВТК “ Білоцерківський комбайно-тр акторний завод” (далі - відп овідач) про стягнення 67 952,84 грн. , з яких:

41 760,00 грн. - основний борг, 375,84 грн. - інфляційні втр ати, 817,00 грн. - 3% річних та 25 000,00 гр н. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.11.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 29.11.2011.

29.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 16372 від 29.11.2011) надійшо в відзив на позов від 28.11.2011 № 206,

у якому відповідач визнав те , що у зв' язку з відсутністю к оштів свої зобов' язання не виконав в повному обсязі і пр острочив оплату, підтвердив отримання претензії від пози вача та додав лист-відповідь на неї. Відзив залучений до ма теріалів справи.

У судове засідання 29.11.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, розгляд справи відклад ено на 13.12.2011.

12.12.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 17177 від 12.12.2011) надійшл о клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв' язку з відрядженням ге нерального директора.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 13.12.2011 подане відпові дачем клопотання відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України, справи юридичних осіб в господарсь кому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, на даних їм законодавством та у становчими документами. Спра ву від імені підприємства мо жуть вести керівники підприє мств та організацій, інші осо би, повноваження яких визнач ені законодавством або устан овчими документами. Представ никами юридичних осіб можуть бути також інші особи, повнов аження яких підтверджуються довіреністю від імені підпр иємства. Таким чином генерал ьний директор Товариства з о бмеженою відповідальністю

“ВТК “Білоцерківський комбайно-тракторний завод”, який перебуває у відрядженн і не є єдиним можливим законн им представником, за відсутн ості якого справа не може бут и розглянута. Також, суд зверт ає увагу, що жодного доказу на підтвердження відрядження г енерального директора у вище згаданому клопотанні відпов ідачем не подано.

13.12.2011 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові, проти клопотання в ідповідача заперечив повніс тю, посилаючись на те, що відпо відач затягує розгляд справи .

Представник відповідача у судове засідання 13.12.2011 не з' яв ився.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 13.12.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього в судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-про дажу від 17.01.2011 № 1701/2 (далі - Дого вір), відповідно до умов якого продавець - позивач зобов' язується в порядку та на умов ах, визначених у Договорі, пер едати у власність та здійсни ти повну поставку запасних ч астин до сільськогосподарсь кої техніки (далі - товар), а п окупець - відповідач зобов' язується в порядку та на умов ах, визначених у Договорі при йняти та оплатити цей товар (п ункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.5. Дого вору встановлено, що право вл асності на товар переходить від продавця до покупця в мом ент підписання видаткових на кладних.

Згідно з пунктом 4.1. Договору сума Договору становить - 500 000,00 грн.

у тому числі ПДВ (20%) - 83 333,33 грн.

Пунктом 4.2. Договору передба чено порядок розрахунків, а с аме: 50% вартості товару вказан ого у рахунку-фактурі, сплачу ється на поточний рахунок пр одавця в день оформлення вид аткової накладної, 50% вартості товару вказаного у рахунку-ф актурі сплачується на поточн ий рахунок продавця не пізні ше 20 днів після оформлення вид аткової накладної, що є повни м підтвердженням оплати за Д оговором.

У випадку порушення своїх з обов' язань за Договором сто рони несуть відповідальніст ь, визначену Договором та чин ним в Україні законодавством . Порушення зобов' язання є й ого невиконання або неналежн е виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (пун кт 5.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.3. Дого вору за прострочення платежу покупець сплачує продавцю п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми заб оргованості за кожний день п рострочення платежу та штраф у розмірі 5% від суми Договору .

Договір вважається укладе ним і набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и та його скріплення відбитк ами печаток сторін. Строк Дог овору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7. 1 Договору та закінчується на лежним його виконанням (пунк ти 7.1.,7.2. Договору).

На виконання умов Договору , позивач по видаткових накла дних: від 11.02.2011 № АВ -0000043 на суму 65 731,12 грн., від 15.02.2011 № АВ-00 00047 на суму 25 765,52 грн., від 23.02.2011 № АВ-00000 63 на суму 20 343,78 грн.,

від 10.03.2011 № АВ -0000095 на суму 41 760,00 грн., від 10.03.2011 № АВ-0 000100 на суму 86 000,00 грн., від 15.03.2011 № АВ-000 0104 на суму 26 172,30 грн.,

від 29.03.2011 № А В-0000146 на суму 8 790,00 грн., від 05.04.2011 № 64

на суму 20 511,10 грн., від 14.04.2011 № 96 на с уму 14 318,18 грн., від 18.04.2011

№ 100 на су му 31,50 грн., від 21.04.2011 № 106 на суму 2 150,00 г рн., від 28.04.2011 № 115 на суму 5 048,00 грн., ві д 05.05.2011 № 133 на суму 432,85 грн. та

ві д 12.05.2011 № 156 на суму 406,45 грн. постави в відповідачу товар на сум у 317 460,80 грн., а останній на під ставі довіреностей: від 11.02.2011 № 11,

від 15.02.2011 № 14, від 23.02.2011 № 22, від 10.03 .2011 № 29, від 10.03.2011 № 28, від 15.03.2011 № 33, від 05.04. 2011 № 44, від 14.04.2011 № 50, від 28.04.2011 № 51, від 05.05.2 011 № 53 та від 12.05.2011 № 61, вказаний това р отримав. Зазначені накладн і підписані в двосторонньому порядку повноваженими предс тавниками сторін, завірені к опії яких залучені до матері алів справи.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за поставле ний товар здійснив частково, у розмірі 275 700,80 грн. За таких обс тавин, за відповідачем утвор илась заборгованість в розмі рі 41 760,00 грн. - різниця між зага льною вартістю товару та пер ерахованими коштами.

У позовній заяві позивач за значає, що відповідач не здій снив оплату виключно за вида тковою накладною від 10.03.2011 № АВ- 0000095 на суму

41 760,00 грн. Судом, у с вою чергу, в судовому засідан ні оглянуто оригінал вищевка заної накладної та довіренос ті від 10.03.2011 № 29, яка була видана н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей. Завірені коп ії залучені до матеріалів сп рави.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача надіслано претен зію від 10.10.2011 з вимогою погашенн я заборгованості в розмірі 41 760,00 грн. В підтвердження надісл ання претензії позивач надав до суду копію чеку “Укрпошти ” від 10.10.2011 № 0200 та копію опису вкл адення у цінний лист від 10.10.2011, я кі залучені до матеріалів сп рави.

З відзиву на позов вбачаєть ся, що відповідач на вищевказ ану претензію на адресу пози вача надіслав лист-відповідь від 07.11.2011 № 172,

у якому просив п ідтвердити повноваження осо би, яка підписала претензію, а також її актуальність. В підт вердження надіслання листа-в ідповіді відповідач додав до відзиву копію опису вкладен ня у цінний лист від 08.11.2011, що зал учена до матеріалів справи.

Також, у якості письмового д оказу того, що відповідач не п овністю перераховував на рах унок позивача кошти за поста влений товар, судом взято до у ваги банківську довідку від 28.11.2011 № 22/941, яку позивач надав на в имогу суду, з якої вбачається , що за період з 16.02.2011 по 28.11.2011 на рах унок останнього від відповід ача надходили кошти тільки в межах часткової оплати за по ставлений товар. Оригінал до відки залучений до матеріалі в справи.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що зі сторон и відповідача грошове зобов' язання за Договором виконане частково, що стало підставою для звернення позивача до су ду.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за пос тавлений товар, у зв' язку з ч им за останнім на час розгляд у справи існує заборгованіст ь в розмірі 41 760,00 грн. Доказів сп лати зазначеного боргу відпо відач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідач у своєму відзив і на позов від 28.11.2011 № 206 визнав по зов у частині суми основного боргу.

Відповідно до частини 5 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України відпо відач має право повністю або частково визнати позов.

Частиною 1 статті 78 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ви знання позову відповідачем в икладається в адресованій го сподарському суду письмовій заяві, що долучається до спра ви. Ця заява підписується від повідачем.

З огляду на те, що визнання п озову відповідачем викладен о в адресованій господарсько му суду письмовій заяві (відз иві на позов), підписаній повн оважним представником позив ача, за висновками суду, визна ння позову відповідачем не с уперечить чинному законодав ству і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інте ресів, на підставі частини 5 ст атті 78 Господарського процес уального кодексу України суд приймає заяву відповідача п ро визнання позову у частині суми основного боргу.

Оскільки відповідачем пор ушено строки виконання зобов ' язання щодо здійснення роз рахунків за поставлений това р, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення з відпо відача інфляційні втрати за період прострочення з березн я по листопад 2011 року в розмірі - 375,84 грн. та 3% річних з 30.03.2011 по 03.11.2 011 в розмірі - 817,00 грн.

Здійснені позивачем розра хунки інфляційних втрат та 3% річних (а.с. № 8, Т.1) відповідають вимогам законодавства та об ставинам справи.

Крім того, оскільки відпові дачем порушено строки викона ння зобов' язання щодо здійс нення розрахунків за поставл ений товар, позивач на підста ві пункту

5.3. Договору, заяв ляє до стягнення з відповіда ча штраф в розмірі 5 % від суми Д оговору, який за розрахунком позивача складає - 25 000,00 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

За змістом статті 627 Цивільн ого кодексу України відповід но до статті

6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Оскільки Договір між сторо нами скріплений підписами уп овноважених на це осіб та зат верджений печатками підприє мств, сторонами погоджено вс і умови договору та досягнут о згоди щодо виконання умов о станнього, дотримання положе нь такого Договору є обов'язк овим як для позивача, так і для відповідача.

З врахування пункту 4.1. Догов ору судом встановлено, що зді йснений позивачем розрахуно к штрафу в розмірі 25 000,00 грн. є ар ифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та об ставинам справи.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача основного боргу в розмі рі - 41 760,00 грн., інфляційних втр ат в розмірі - 375,84 грн., 3% річних в розмірі - 817,00 грн. та штрафу в розмірі - 25 000,00 грн. є доведени ми, обґрунтованими, відповід ачем не спростованими, а, відт ак, підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат на оп лату судового збору відповід но до статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладається судом на в ідповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “ВТК “Білоцерківський ко мбайно-тракторний завод” (09183, К иївська область, Білоцерківс ький район, с. Озерна, вул. Лені на, буд. 33, код ЄДРПОУ 32301880)

на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “АВ М-Агро” (02121,

м. Київ, вул. Верб ицького, буд. 14-А, кв. 60, код ЄДРПО У 32769160) 41 760 (сорок одну тисячу сімс от шістдесят) грн. 00 коп. основн ого боргу, 375 (триста сімдесят п ' ять) грн. 84 коп. інфляційних в трат, 817 (вісімсот сімнадцять) г рн.

00 коп. 3% річних, 25 000 (двадця ть п' ять тисяч) грн. 00 коп. - ш трафу та

1 411 (одну тисячу чо тириста одинадцять) грн. 50 коп . судового збору.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складен о 19.12.2011.