Ухвала

від 23.12.2011 по справі 33/251-2/038-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 33/251-2/038-11

за позовом приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Провідна»,

м. Київ

до відповідача товариства з додатковою від повідальністю «Страхова ком панія «Провіта», м. Вишг ород

про стягнення 15 977,82 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., провідний юриск онсульт, довіреність від 16.05.2011р . № 11/500;

ОСОБА_2., начальник в ідділу, довіреність від № 11/138 в ід 08.02.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3., уповноважений, д овіреність від 16.12.2010р. №171-16/41;

ОСОБА_4., уповноваже ний, довіреність № 172-16/42 від 16.12.2010р .

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач - приватне акц іонерне товариство «Страхов а компанія «Провідна»- звер нувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою від 05.10.2011р. № 6780/1861 до відповідача - то вариства з додатковою відпов ідальністю «Страхова компан ія «Провіта», м. Вишгород, в як ій просить відшкодувати шкод у, заподіяну внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди в с умі 15977,82 грн. та покласти на відп овідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, щ о позивачем (страховик) уклад ено договір добровільного ст рахування наземного автотра нспорту, предметом якого є ст рахування автомобіля «SEAT», на лежного громадянину ОСОБА _5. 01.05.2009р. вказаному автомобіл ю «SEAT»в результаті дорожньо-т ранспортної пригоди завдан о збитків, відповідно позива чем здійснено виплату страхо вого відшкодування в сумі 16487,82 грн. Винним у ДТП визнано ОС ОБА_6., який застрахував свою цивільно-правову відповідал ьність в товаристві з додатк овою відповідальністю «Пров іта»за полісом ВС4829549 від 09.02.2009р. З а таких обставин з відповіда ча належить до стягнення на к ористь позивача сума страхов ого відшкодування в межах лі міту відповідальності за пол ісом за виключенням франшизи 510,00 грн. в сумі

16487,82 грн. - 510,00 гр н. = 15977,82 грн.

Ухвалою від 01.11.2011р. на підстав і ст.ст. 15, 17 ГПК України господа рський суд міста Києва напра вив за підсудністю справу №33/2 51 до господарського суду Київ ської області.

Ухвалою від 16.11.2011р. справа при йнята до провадження господа рським судом Київської облас ті, та призначена до розгляду на 12.12.2011р., справі присвоєно № 33/251 -2/038-11.

В судовому засіданні 12.12.2011р. в ідповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 23.12.2011р. до 12 год. 00 хв., пр о що представники позивача ОСОБА_1. та відповідача ОС ОБА_3. були повідомлені особ исто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 23.12.2011р. заміст ь представника позивача ОС ОБА_1. з' явився представни к ОСОБА_2., замість предста вника відповідача Бойка С.М. з ' явився представник ОСОБ А_4.

В судовому засіданні 23.12.2011р. в ідповідачем подано суду плат іжне доручення від 22.12.2011р. № 44776, з якого вбачається сплата відп овідачем боргу в сумі 15 977,82 грн. Представником відповідача з аявлено усне клопотання про припинення провадження у спр аві.

Представник позивача під твердив належне виконання ві дповідачем зобов' язання, як е є предметом спору у справі № 33/251-2/038-11, проти задоволення клопо тання відповідача про припин ення провадження у справі не заперечував, просив суд покл асти на відповідача судові в итрати, в зв' язку з тим, що оп лата боргу була здійснена пі сля порушення провадження у справі.

Розглянувши заяву відпові дача про припинення провадже ння у справі та подане платіж не доручення від 22.12.2011р. № 44776 на су му 15 977,82 грн., вислухавши поясне ння представників сторін, су д встановив, що заявлена до ст ягнення сума заборгованості відповідачем була сплачена належним чином, спір сторона ми врегульовано, борг, який є п редметом позову, відповідаче м сплачено.

За таких обставин, відповід но до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

Оскільки сплата боргу відп овідачем була здійснена лише після порушення провадження у справі, відповідно неправо мірні дії відповідача були п ідставою для звернення позив ача до суду і здійснення судо вих витрат, згідно частини др угої ст. 49 ГПК України судові в итрати суд покладає на відпо відача.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись частиною дру гою ст. 49, пунктом 11 частини пер шої ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 33/ 251-2/038-11 припинити.

2. Стягнути з товариств а з додатковою відповідальні стю «Страхова компанія «Пров іта» (07300, Київська обл., Вишго родський район, м. Вишгород, ву л. Набережна, буд.7, р/р 26507300000777 в ПАТ «Банк Форум»м. Київ, МФО 322948, код . ЄДРПОУ 31704186, або з будь-якого ін шого рахунку, належного борж нику)

на користь приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченк а, 37/122, р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрок оммерц - Україна»м. Київ, МФО 3001 20, код ЄДРПОУ 23510137)

159,78 грн. (сто п' ятдесят дев' ять гривень сімдесят вісім к опійок) державного мита та

236,00 грн.(двісті тридцять шіст ь гривень нуль копійок) вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

Копію ухвали надіслати ст оронам.

Ухвала про припинення пров адження може бути оскаржена в апеляційному або касаційно му порядку відповідно до про цесуального закону.

Суддя Конюх О.В.

Канцелярія