Рішення

від 23.12.2011 по справі 5019/1022/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Яворницьког о, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5019/1022/11

Господарський суд Рівненс ької області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувш и справу

за позовом Публічно го акціонерного товариства " Райффайзен банк Аваль" Хмель ницька обласна дирекція

до відповідача Това риства з додатковою відпові дальністю "Страхова група "Пр овіта"

про стягнення в сумі 681 75 0 грн. 00 коп.

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 158/ 11 від 03.08.11 р.

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз' яснені.

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне това риство "Райффайзен банк Авал ь", Хмельницька обласна дирек ція, звернулось до господарс ького суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Тов ариства з додатковою відпов ідальністю "Страхова група "П ровіта", з урахуванням заяви п ро уточнення позовних вимог, 681 750 грн. 00 коп. страхового відшк одування.

Відповідач з позовними вим огами позивача не погоджуюся та заперечує щодо задоволен ня позовних вимог з підстав з азначених у відзиві (а.с.53-57). Зок рема зазначає, що відмовляюч и у виплаті страхового відшк одування, відповідач виходив з положень ЗУ „Про страхуван ня", Цивільного кодексу Украї ни, Договору та Правил страху вання. Стверджує, що страхува льник хворів на гіпертонічну хворобу, яка є хронічним захв орюванням, а тому твердження позивача про надання відпов ідачу померлим правдивих ві домостей про задовільний стан свого здоров'я не ві дповідає дійсним обставина м справи.

Вважає, що факт надання ст рахувальником неправдивих в ідомостей про стан здоров'я т а не інформування в подальшо му відповідача про зміни риз ику, що беззаперечно впливає на визначення ступеню страх ового ризику, є доведеним, що п ідтверджується висновком судово-медичної експертно ї комісії Хмельницького обла сного бюро судово-медичної е кспертизи від 07.10.2009 р. № 60 та судо во-медичної експертизи Центр у судово-медичних послуг „Мі Бі-Лекс" від 26.06.2007 р., і при виріше нні спору повинні бути засто совані норми ст. 989, ст. 991 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 21, 26 З У „Про страхування" та положе ння п.п. 4.2.5. Правил страхування , п.п. 12.1.3 Договору страхування.

Також відповідач зазначає , що спеціалісти в галузі судо во-медичної експертизи зроби ли висновок щодо впливу алко голю та дійсних причин смерт і Страхувальника, що є підста вою для відмови у виплаті стр ахового відшкодування відпо відно до п.п. 6.1.6, 6.1.10 Договору стр ахування та п.п. 4.1.5., 4.1.9. Правил ст рахування.

Сторони заявили клопотанн я про призначення судово-мед ичної експертизи.

Ухвалою господарського су ду від 19 липня 2011 року судом по д аній справі призначено судо во-медичну експертизу, доруч ено її проведення експертам Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз. П ровадження у справі зупинено .

18 листопада 2011 року до господ арського суду Рівненської об ласті надійшов висновок експ ерта № 158 комісійної-судово-ме дичної експертизи на ім`я О СОБА_2., справа № 5019/1022/11 повернут а до господарського суду Рів ненської області.

Ухвалою господарського су ду від 24 листопада 2011 року поно влено провадження у справі, с праву призначено до слухання в судовому засіданні на 23 гру дня 2011 року.

У судовому засіданні 23 груд ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явки уповноваж еного представника у судове засідання 23 грудня 2011 року не з абезпечив, про дату, час та міс це судового розгляду повідом лений належним чином.

Оскільки ухвалою від 24.11.2011р. я вка уповноважених представн иків сторін в судове засідан ня 23.12.2011р. обов'язковою не визна валася, то суд здійснює розгл яд справи № 5019/1022/11 за наявними в н ій матеріалами на підставі с т.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006 року Акціонер ний поштово-пенсійний банк « Аваль»(кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали кредитн ий договір № 014/1434/74/349 відповідно до п. 1.1. якого кредитор на полож еннях та умовах цього догово ру, надає позичальнику креди т у вигляді не відновлюваль ної кредитної лінії (кредит ) з лімітом 135 000 доларів 00 цен тів (а.с.25-27).

Пунктом 3.7. кредитного догов ору визначено, що обов`язково ю умовою надання кредиту є ст рахування життя позивальник а та/або страхування від неща сних випадків, залежно від ум ов програм кредитування.

31 жовтня 2006 року ОСОБА_2 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Провіта»уклали догов ір добровільного страхуванн я життя позичальника кредиту № 2006103104 (а.с.7).

За умовами договору страху вання предметом цього догово ру та об' єктом страхування є майнові інтереси, що не супе речать законодавству Україн и і пов' язані з життям, здоро в' ям та працездатністю заст рахованої особи. Застрахован ою особою за цим договором ст рахування є страхувальник - ОСОБА_2, вигодонабувачем з а вищевказаним договором стр ахування є АТ «Райффайзен Ба нк Аваль». Страхова сума, відп овідно до розділу 3 договору, с тановить 681 750 грн. 00 коп.

Сторони погодили термін ді ї договору добровільного стр ахування життя позичальника кредиту з 01.11.06 р. до 31.10.07 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА _2 помер.

24 квітня 2007 року вигодо набув ачем (позивачем) відповідно д о п.8 договору подано заяву на страхову виплату та копії вс іх документів, а 14.06.2007 року напр авлено претензію за № 06-11/12505 (а.с.1 1).

27 червня 2007 року генеральним директором Товариства з до датковою відповідальніст ю «Страхова група «Провіта»з атверджено страховий акт № 1-20 06103104 (а.с.20) у якому причиною наст ання випадку зазначено сильн е алкогольне сп`яніння (3,4 пром іле) та вказано, що керуючись п оложеннями п.п.6.1.10, 7.2.1. договору, п.п. 4.1.9.,9.2.2. Правил, робоча комісі я дійшла висновку про відсут ність законних підстав для в изнання випадку страховим. Т акож відповідач 27 червня 2007 рок у надіслав позивачу лист № 97 (а .с.12) про відмову у виплаті стра хової виплати. Підставами ві дмови відповідач зазначив, п одання страхувальником при з аповненні заяви на страхуван ня та укладання договору неп равдивих відомостей щодо існ ування хронічних хвороб в ми нулому. Також відповідач заз начив, що при проведенні судо во-медичної експертизи в к рові трупа ОСОБА_2. виявл ено наявність «етилового алк оголю в кількості 3,4%», що «відп овідає алкогольному сп`янінн ю тяжкого ступеню, що може при звести до смерті»а п.6.1.10 догово ру страхування передбачено, що смерть застрахованої особ и не вважається страховим ви падком, якщо вона настала вна слідок вживання застрахован ою особою алкоголю або його с урогатів, токсичних або нарк отичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов' яза ння, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених Господ арським кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яз ана сторона, у тому числі бо ржник) зобов' язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання не допускається, зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов, що п ередбачені договором, вимог ами Цивільного кодексу Украї ни тощо.

Статтею 979 ЦК України встано влено, що за договором страху вання одна сторона (страхови к) зобов' язується, у разі нас тання певної події (страхово го випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) а бо іншій особі, визначеній у д оговорі, грошову суму (страхо ву виплату), а страхувальник з обов' язується сплачувати с трахові платежі та виконуват и інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 с татті 988 ЦК України страховик зобов' язаний у разі настанн я страхового випадку здійсни ти страхову виплату у строк, в становлений договором.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 989 вказаного кодекс у страхувальник зобов' язан ий повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений догово ром.

Аналогічні приписи містят ься у пункті 3 частини 1 статті 20 та пункті 5 частини 1 статті 21 З акону України «Про страхуван ня».

Частиною 1 статті 25 вказаног о Закону передбачено, що здій снення страхових виплат і ви плата страхового відшкодува ння проводиться страховиком згідно з договором страхува ння на підставі заяви страху вальника (його правонаступни ка або третіх осіб, визначени х умовами страхування) і стра хового акта (аварійного серт ифіката), який складається ст раховиком або уповноваженою ним особою (аварійним коміса ром) у формі, що визначається с траховиком.

Статтею 991 ЦК України передб ачена відмова від здійснення страхової виплати. Страхови к має право відмовитися від з дійснення страхової виплати у разі, зокрема, подання страх увальником завідомо неправд ивих відомостей про об' єкт страхування або про факт нас тання страхового випадку.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 26 Закону України «П ро страхування»підставою дл я відмови страховика у здійс ненні страхових виплат або с трахового відшкодування, зок рема, є подання страхувальни ком свідомо неправдивих відо мостей про предмет договору страхування або про факт нас тання страхового випадку.

Як свідчать обставини спра ви, позивачем своєчасно та в повному обсязі виконано зобо в' язання договору щодо над ання документів, передбачени х умовами договору.

Відповідно до умов п. 14.1. дого вору страхування, після отри мання всіх документів, вказа них у розділі 9 договору, страх овик повинен протягом десяти робочих днів скласти страхо вий акт, у якому прийняти ріше ння про виплату або відмову у страховій виплаті.

Відмовляючи у виплаті стра хового відшкодування, відпов ідач зазначив, що положенням и заяви на страхування, надан ої для укладення договору О СОБА_2. передбачено право То вариства з додатковою відпо відальністю "Страхова група "Провіта" відмовити у страхов ій виплаті в разі надання стр ахувальником неправдивих ві домостей, а пунктом 6.1.10 Договор у встановлено, що смерть заст рахованої особи не вважаєтьс я страховим випадком, якщо во на настала внаслідок вживан ня застрахованою особою алко голю або його сурогатів, токс ичних або наркотичних речови н

Суд вважає, що твердження Ві дповідача, що Страхувальник хворів на хронічні захворюва ння а відповідачу не надав пр авдивих відомостей про стан свого здоров`я є необґрунтов аним з огляду на наступне.

Наявність у застрахованої особи хронічних захворювань не підтверджено документаль но.

В матеріалах справи містит ься лист Хмельницької місько ї поліклініки № 3 (а.с.17), про те, щ о згідно запису амбулаторної картки відомості про тяжкі ф орми захворювань серцево - с удинної системи громадянина ОСОБА_2 відсутні. Також, з гідно листа Прокуратури м.Хм ельницького № 0190-07 від 01.06.07 (а.с.16) ОСОБА_2. на обліку в Хмельниц ьому обласному онкологічном у диспансері не перебував та інвалідність йому не встано влювалась.

Також суд бере до уваги висн овок експерта № 158 комісійної судово-медичної експертизи ( а.с.130-134) з якого убачається, що с удово-медична експертна комі сія приходить до наступних п ідсумків:

«Згідно науково-практични х даних, гіпертонічна хвороб а - це одна з форм артеріальної гіпертонії, яка характеризу ється стійким підвищенням ар теріального тиску вище фізіо логічної норми, якою є 140/90 мм рт .ст. Підвищення артеріальног о тиску є одним з головних, а н ерідко і єдиним симптомом пр ояву гіпертонічної хвороби. Специфічних симптомів гіпер тонічна хвороба немає. Суб'єк тивними проявами підвищеног о тиску можуть бути підвищен а нервова збудливість, зниже ння працездатності, схильніс ть до головних болей, головок ружіння, серцебиття. Тобто, у в ипадку, коли людина з певних п ричин не вимірює у себе артер іального тиску (наприклад пр и профоглядах) і відповідно н е володіє інформацією про йо го регулярне або стійке підв ищення, то маючи тільки вищев казані суб'єктивні симптоми або їх відсутність, що теж час то зустрічається при гіперто нічній хворобі, людина ціпко м може не звертати увагу на св оє самопочуття і не звертати сь за медичною допомогою»

Враховуючи відсутність бу дь-яких медичних документів і відомостей про наявність у ОСОБА_2. за життя хронічни х захворювань, експертна ком ісія прийшла до висновку, що г іпертонічна хвороба у нього, найбільш ймовірно, протікал а безсимптомно або із незнач ними суб'єктивними проявами, з якими він міг не зверт атись за медичною допомогою. Ускладнення гіпертонічної х вороби у вигляді геморагічно го інсульту (крововиливу в мо зок), що стало причиною смерті ОСОБА_2., скоріш за все було наслідком значного підвищен ня (вище 180-200 мм рт.ст.) у нього арт еріального тиску, тобто насл ідком гіпертонічного кризу.

Також експертна комісія за значає, що враховуючи наявні патологічні зміни у внутріш ніх органах ОСОБА_2. (перив аскулярний склероз судин сер ця, дистрофічні зміни в нирка х і печінці), гіпертонічна хво роба у ОСОБА_2. розвивалас ь поступово, протягом декіль кох років і могла мати місце с таном на 30.10.2006 року, але вона най більш ймовірно протікала без симптомно, без негативних пр оявів відносно самопочуття, а тому ОСОБА_2. міг не запід озрити у себе це захворюванн я і не лікувався.

За приписами п.3 ст.26 Закону У країни “Про страхування” під ставою для відмови страховик а у здійсненні страхових вип лат або страхового відшкодув ання є, зокрема, подання стра хувальником свідомо неправд ивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового ви падку.

Завідомо неправдивими вва жаються відомості, неправдив ість яких є очевидною для їх п оширювача, про те він не дивля чись на вказану обставину ро зповсюдив їх.

Враховуючи викладене суд в важає, що відповідачем не над ано доказів, що ОСОБА_2. при заповненні заяви на страхув ання та укладенні договору с трахування подано неправдив і відомості в частині запере чення фактів існування хроні чних хвороб, фактів хвороб в м инулому серцевими приступам и, стенокардією, артеріально ю гіпертонією або атеросклер озом.

Що стосується твердження В ідповідача про наявність в к рові ОСОБА_2. 3,4 проміле алк оголю, що могло вплинути на в иникнення внутрішньомозгов ого крововиливу, що призвело до його смерті, воно також є н еобгрутованим, оскільки відп овідно висновку експерта № 158 комісійної судово-медичної е кспертизи (а.с.130-134) «наявність у крові трупа ОСОБА_2. етило вого алкоголю у кількості 3,4% н е стало причиною чи однією з п ричин смерті останнього. При судово-медичному дослідженн і трупа ОСОБА_2. експертом не було відмічено ніяких мор фологічних ознак характерни х або таких, які могли в свідчи ти про отруєння етиловим алк оголем».

Отже, враховуючи вищезазна чене, відповідач мав здійсни ти страхове відшкодуванням з а страховим випадком за дого вором добровільного страхув ання життя у розмірі 681 750 грн. 00 к оп., проте необґрунтовано від мовився від його виплати.

Відповідач взятих на себе д оговірних зобов' язань не ви конав, доказів здійснення ст рахового відшкодування не на дав, тому вимоги позивача про стягнення 681 750 грн. 00 коп. суд виз нає документально підтвердж еними, нормативно обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно із с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України поклад аються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГП К України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з до датковою відповідальністю "С трахова група "Провіта" (35500, м.Радивилів, вул.Шкільна, 1, к од 32863820) на користь Публічного а кціонерного товариства "Райф файзен банк Аваль" (29013, м.Хмельн ицький, вул.Грушевського, 54, ко д 22985158) страхове відшкодування в сумі 681 750 грн. 00 коп., 6 817 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 236 грн. ви трат по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Повний текст рішення с кладено 28.12.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк

Пом. судді Бренчук Г.В.