Рішення

від 26.12.2011 по справі 16/81/5022-1609/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р. Справа № 16/81/5022-1609/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі < Список > судді Хо ми С.О. , судді < заповнити пр и колегіальному розгляді >

Розглянув матеріали справ и

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аура", с. В. Млинівці, Кременець кий район, Тернопільська обл асть.

до Комунального підпри ємства "Кременецька оселя" Кр еменецької міської ради, вул . Потік Ірва, 35, м. Кременець, Тер нопільська область.

За участю представників ст орін:

-позивача: ОСОБА_1 - пре дставник, довіреність № без н омера від 19.07.2011 року;

-відповідача: ОСОБА_2 - юрист, довіреність №74 від 11.11.2011 р оку

Суть справи.

Ухвалою суду від 05 гру дня 2011 року розгляд справи бул о відкладено на 19 грудня 2011 рок у на 11 год. 30 хв. керуючись п.п.2,3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України.

В судовому засіданні 19 г рудня 2011 року у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України судом ог олошувалась перерва до 22 груд ня 2011 року до 14 год. 00 хв. з метою о знайомлення судом з поданими сторонами матеріалами.

В судовому засіданні 22 г рудня 2011 року у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України судом ог олошувалась перерва до 26 груд ня 2011 року до 15 год. 30 хв. з метою о знайомлення судом з поданими позивачем матеріалами.

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Аура", с. В . Млинівці, Кременецький райо н, Тернопільська область, зве рнулось до суду з позовом до К омунального підприємства "Кр еменецька оселя" Кременецько ї міської ради, вул. Потік Ірва , 35, м. Кременець, Тернопільська область, про cтягнення 17779 грн. 73 коп. заборгованості за палив но-мастильні матеріали, 800 грн . збитків і сплачений судовий збір.

Як зазначив позивач у свої й позовній заяві підставою д ля звернення до суду з позово м до відповідача стало невик онання відповідачем умов дог овору переведення боргу від 02.08.2011 року на суму 17 779 грн. 73 коп.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, позов ні вимоги підтримав в повній мірі. Представником позивач а до матеріалів справи подан о уточнений розрахунок забор гованості за ПММ КП "Житло" та інші документи.

В судове засідання п редставник відповідача з'яв ився, проти позову заперечив .

В судовому засіданні 05.12.201 1 року представнику позивача та представнику відповідача роз'яснено їх права та обов'я зки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК Украї ни. Також роз' яснено наслід ки відмови позивача від позо ву та укладення мирової угод и.

Технічна фіксація не здій снювалась за відсутності від повідних клопотань представ ника позивача та представник а відповідача.

Розглянувши наявні матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача та представника відповідача , суд встановив наступне.

02 серпня 2011 року між Комунал ьним підприємством "Житло" Кр еменецької міської ради, дал і - "Боржник", в особі в.о. дирек тора Яремовського М.П., що діє на підставі статуту, з однієї сторони та Комунальним підп риємством "Кременецька оселя " Кременецької міської ради, д алі - "Новий боржник" в особі д иректора Ярмощука Б.М., що діє на підставі статуту, з іншої с торони, та Товариством з обм еженою відповідальністю "Аур а", далі "Кредитор" в особі дире ктора Федоровича Я.Л., що діє н а підставі статуту, з третьої сторони укладено договір пр о переведення боргу, пунктом 1 якого визначено, що в порядк у та на умовах, визначених цим договором "Боржник" за згодою "Кредитора" і "Нового боржника " передає (переводить) власний борг по грошовому зобов'язан ню перед "Кредитором" в сумі 1 7779 грн. 73 коп. згідно Акту звірки взаєморозрахунків на "Новог о боржника".

У відповідності до п. 2 догов ору, за цим договором "Кредито р" набуває права вимоги до "Нов ого боржника" та належного ви конання ним наступного зобов 'язання : оплати заборгованос ті "Боржника" перед "Кредиторо м" в сумі 17779 грн. 73 коп.; право вим оги грошового зобов'язання в "Кредитора" виникає з момент у підписання цього договору.

Згідно п. 5 договору, цей дого вір набуває чинності з момен ту його підписання і діє до по вного виконання Сторонами св оїх зобов'язань за цим догово ром.

З огляду на вищенаведене вб ачається перехід обов' язку щодо сплати боргу " Боржника " - Комунального підприємств а "Житло" Кременецької місько ї ради до "Нового боржника" - Ко мунального підприємства "Кре менецька оселя" Кременецької міської ради.

З наявних матеріалів справ и вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Аура" було поставлено, а Ко мунальним підприємством "Жит ло" Кременецької міської рад и отримано паливно-мастильні матеріали згідно видаткових накладних:

- № 12 від 15.01.2010 року на сум у 2169 грн.35 коп.

- № РН-36 від 31.01.2010 року на с уму 3321 грн.15 коп.

- № 54 від 15.02.2010 року на суму 2757 грн. 90 коп.

- № РН-78 від 28.02.2010 року на су му 2890 грн. 40 коп.

- № 104 від 17.03.2010 року на суму 4374 грн. 30 коп.

- № 125 від 25.03.2010 року на суму 1149 грн. 40 коп.

- № РН-135 від 31.03.2010 року на су му 4104 грн. 40 коп.

- № 184 від 27.04.2010 року на суму 5817 грн.

- № 200 від 30.04.2010 року на суму 721 грн.

- № 224 від 17.05.2010 року на суму 3871 грн. 30 коп.

- № РН-255 від 31.05.2010 року на су му 2689 грн. 90 коп.

- № 275 від 01.06.2010 року на суму 10000 грн.

- № РН-303 від 30.06.2010 року на су му 6076 грн.

- № 324 від 06.07.2010 року на суму 1630 грн. 30 коп.

- № 357 від 29.07.2010 року на суму 6319 грн. 25 коп.

- № РН-367 від 31.07.2010 року на су му 706 грн. 49 коп.

- № 435 від 26.08.2010 року на суму 5757 грн. 85 коп.

- № РН-450 від 31.08.2010 року на су му 1089 грн. 47 коп.

- № РН-476 від 11.09.2010 року на су му 3224 грн. 35 коп.

- № РН-518 від 30.09.2010 року на су му 4910 грн. 52 коп.

- № РН-551 від 15.10.2010 року на су му 3366 грн. 25 коп.

- № 563 від 25.10.2010 року на суму 781 грн.

- № 627 від 22.11.2010 року на суму 4487 грн. 60 коп.

- № РН-642 від 30.11.2010 року на су му 1932 грн. 64 коп.

- № 697 від 20.12.2010 року на суму 4390 грн. 25 коп.

- № РН-19 від 31.12.2010 року на су му 3613 грн. 40 коп.

- № 09 від 13.01.2011 року на суму 5468 грн. 65 коп.

- № 20 від 24.01.2011 року на суму 1937 грн. 50 коп.

- № РН-40 від 01.02.2011 року на су му 6260 грн.

- № РН-103 від 31.03.2011 року на су му 10570 грн. 96 коп.

- № РН-149 від 30.04.2011 року на су му 9085 грн.

- № 192 від 30.05.2011 року на суму 10164 грн. 20 коп.

- № РН-245 від 30.06.2011 року на суму 860 грн. 20 коп.

Всього Комунальним підприємством "Житло" Кремен ецької міської ради отримано паливно-мастильних матеріал ів на загальну суму 136497 грн. 98 коп., що підтверджується п ідписами його повноважних пр едставників на вказаних накл адних, а також довіреностями на представників на отриман ня паливно-мастильних матері алів: № 001 від 13.01.2010 року, № 004 від 16.02.201 0 року, № 009 від 01.04.2010 року, №007 від 01.03. 2010 року, 012 від 25.05.2010 року, № 011 від 07.05.201 1 року, 015 від 01.06.2010 року, № 017 від 01.07.2010 р оку, №020 від 11.08.2010 року, № 022 від 01.09.2010 р оку, № 018 від 01.10.2010 року, № 025 від 04.11.2010 року, № 027 від 01.12.2010 року, № 001 від 03.01.2 011 року, №004 від 01.02.2011 року, № 007 від 01.0 3.2011 року, № 009 від 01.04.2011 року, № 015 від 04 .05.2011 року, №012 від 01.06.2011 року (належ ним чином засвідчені копії д овіреностей знаходяться в ма теріалах справи).

Як стверджує позивач та як вбачається з матеріалі в справи, Комунальне підприє мство "Житло" Кременецької мі ської ради порушило господа рське зобов' язання та опла ту повної вартості передано го йому товару не здійснило.

Всього було оплачено Комун альним підприємством "Житло" Кременецької міської ради з а період з 09.03.2010 року по 17.06.2010 року 118200 грн за отримані паливно-мас тильні матеріали, що підтвер джується банківськими випис ками з рахунку позивача, які з находяться в матеріалах спра ви.

Як вбачається із матеріал ів справи, станом на 02 серпня 201 1 року існував борг Комунальн ого підприємства "Житло" Крем енецької міської ради в сумі 17779 грн 73 коп (136497 грн 98 коп (сума за отримані паливно-мастильні м атеріали) - 387 грн 59 коп (К-т саль до на 01.01.2010 року в користь КП "жит ло" Кременецької міської рад и) - 130 грн 66 коп (вартість послу ги КП "Житло" по вивезенню ТПВ за 1 місяць віднесено ТОВ "Аура " на К-т р-ку 631 в рахунок розраху нку за надану послугу), який бу в переведений на Комунальне підприємство "Кременецька ос еля" Кременецької міської ра ди по договору переведення б оргу від 02 серпня 2011 року.

Також, як підтверджується а ктом звірки взаєморозрахунк ів за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2011 року сума заборгованості Комунал ьного підприємства "Житло" Кр еменецької міської ради пер ед позивачем станом на 01.09.2011 рок у становила 17779 грн. 73 коп.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач прийнят ий на себе борг в сумі 17779 грн. 73 к оп. станом на час розгляду сп рави не сплатив позивачу.

Будь-яких доказів на підтве рдження протилежного відпов ідачем не подано, а судом не зд обуто.

У відповідності до частин и 1 статті 509 Цивільного кодекс у України № 435-ІУ від 16 січня 2003 ро ку, з наступними змінами, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Статтею 526 частина 1 Цивіль ного кодексу України пере дбачені загальні умови викон ання зобов' язання, а саме зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 520 Цивільно го кодексу України визначено , що боржник у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою (переведення боргу) лише з а згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) ви конання боржником обов' язк у не встановлений або визнач ений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства .

Як вбачається із умов укла деного договору переведенн я боргу, право вимоги грошово го зобов'язання в "Кредитора" виникає з моменту підписанн я цього договору (п. 2 договору ).

25 жовтня 2011 року відповідачу було вручено лист №31 від 21.10.2011 р оку з вимогою перерахувати в добровільному порядку на ра хунок ТОВ "Аура" 17779 грн. 73 коп. бор гу в 7-денний строк з дня отри мання цієї вимоги (копія пові домлення про вручення поштов ого відправлення № 211/10 від 25.10.201 1 року знаходиться в матеріал ах справи).

Відповідачем надіслана ви мога в семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги не бул а виконана. А відтак, позивач з вернувся до суду з позовною з аявою до відповідача про стя гнення боргу.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку представником відповідач а подано відзив на позовну за яву № без номера від 01.12.2011 року, в якому просив суд в позові від мовити та зазначив, зокрема, щ о при підписанні договору пе реведення боргу від 02.08.2011 року необхідно було скласти акти звірки між підприємствами, щ о підтвердило б можливість у кладення договору переведен ня боргу, КП "Кременецька осел я" не являється правонаступн иком КП "Житло" і тому не може в зяти на себе зобов'язання по п огашенню боргу за паливно-ма стильні матеріали КП "Житло" К ременецької міської ради; вв ажає договір переведення бор гу від 02 серпня 2011 року в сумі 17779 грн. 73 коп. неправомірним (неді йсним).

Вказані відповідачем у від зиві на позовну заяву твердж ення суд оцінює критично, з ог ляду на наступне.

У відповідності до ч . 1 ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється, як на підставу своїх ви мог і заперечень.

У відповідності до ч.2 ст.33 Господарського процесуа льного кодексу України доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір переведення боргу від 02 серпня 2011 року не ви знавався недійсним в судовом у порядку, що підтверджуєтьс я довідкою № 100 від 16.12.2011 року, яка видана Комунальним підприєм ством "Кременецька оселя" Кре менецької міської ради (дові дка знаходиться в матеріалах справи).

Крім того, відповідачем не б уло заявлено зустрічного поз ову до ТзОВ "Аура" про визнання договору переведення боргу від 02 серпня 2011 року не дійсним , в порядку ст. 60 ГПК України.

Тобто, відповідач не скорис тався наданим йому ч. 5 ст. 22 ГПК України правом щодо подання зустрічного позову до почат ку розгляду господарським с удом справи № 16/81/5022-1609/2011 по суті.

Також, оскільки договір пер еведення боргу є укладеним м іж "Боржником" - Комунальним п ідприємством "Житло" Кремене цької міської ради, "Кредитор ом" - Товариством з обмежено ю відповідальністю "Аура", "Нов им боржником" - Комунальним підприємством "Кременецька о селя" Кременецької міської р ади, а отже, Комунальне підпри ємство "Кременецька оселя" Кр еменецької міської ради прий няло зобов'язання по даному д оговору - оплатити заборгов аність "Боржника" перед "Кред итором" в сумі 17779 грн. 73 коп. Дого вір є обов'язковим до виконан ня сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).Крім того, за боргованість "Боржника" пере д "Кредитором" підтверджена м атеріалами справи.

А відтак, твердження відпов ідача про те, що він не являєть ся правонаступником Комунал ьного підприємства "Житло" і т ому не може взяти на себе зобо в'язання по погашенню боргу з а паливно-мастильні матеріал и Комунального підприємства "Житло" Кременецької міської ради є безпідставним.

Загальний акт взаємозвірк и розрахунків, який складени й 01 серпня 2011 року між Комуналь ним підприємством "Кременець ка оселя" та Комунальним підп риємством "Житло" , який долуче ний до матеріалів справи, сві дчить про проведення взаємоз вірки розрахунків за матеріа ли і послуги станом на 01 серпн я 2011 року. Тобто, між Комунальн им підприємством "Кременецьк а оселя" та Комунальним підпр иємством "Житло" існують ще ін ші взаємовідносини, що не пов 'язані з договором переведен ня боргу від 02 серпня 2011 року.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 800 грн. збит ків. Як стверджує позивач у п озовній заяві, з вини відпові дача товариство змушене було понести додаткові витрати н а суму 800 грн. у вигляді плати за надання товариству правової допомоги по стягненню забор гованості; зазначені витрати понесені товариством є його реальними збитками і згідно ч. 1 ст.22 ЦК України підлягають відшкодуванню винною сторон ою.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного к одексу України боржник, який порушив зобов'язання, має від шкодувати кредиторові завда ні цим збитки.

У відповідності до ч . 2 ст. 623 Цивільного кодексу Укр аїни розмір збитків, завдани х порушенням зобов'язання, до казується кредитором.

Згідно частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у з в' язку із знищенням або пош кодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.08.2011 року між Фізично ю особою-підприємцем Голота Михайлом Петровичем, в подал ьшому - "Виконавцем", з однієї с торони, та Товариством з обме женою відповідальністю "Аура ", в подальшому - "Замовником", в особі директора Федорович а Я.Л. з другої сторони, було ук ладено договір № 01/06 про наданн я правової допомоги, у відпов ідності до п. 1.1 р. 1 якого "Замов ник" доручає, а "Виконавець" бе ре на себе зобов'язання надат и юридичну допомогу в обсязі та на умовах цього договору з КП "Кременецька оселя" Кремен ецької міської ради 17779 грн. 73 к оп. заборгованості за відпущ ені в 2010-2011 роках паливно-мастил ьні матеріали.

У відповідності до п. 2.1 р. 2 до говору "Виконавець" зобов'яза вся надати правову допомогу з наступних питань:

- скласти до говір переведення боргу між ТОВ "Аура", КП "Житло" і КП "Креме нецька оселя";

- детально вивчити і п роаналізувати матеріали спр ави;

- здійснити зб ір інформації і матеріалів д ля використання в суді в якос ті письмових доказів;

- скласти і надру кувати позовну заяву, подати її з додатками до господарсь кого суду Тернопільської об ласті;

- здійснити на підс таві довіреності "Замовника" представництво його інтерес ів в господарському суді Тер нопільської області;

- вивчити і проаналізу вати заперечення відповідач а на позов;

- у разі необхідності о формити апеляційну скаргу на рішення суду або відзив на ап еляційну скаргу відповідач а з представництвом інтерес ів "Замовника" в апеляційному суді;

- подати виконавчий до кумент (наказ суду) для відкр иття виконавчого провадженн я за місцем знаходження борж ника і здійснювати постійний контроль за строками та повн отою виконавчого провадженн я і до повного його виконання .

Згідно п. 4.1 р. 4 договору "За мовник" оплачує суму винагор оди в розмірі 800 грн. напротязі 10-ти календарних днів з дати п ідписання цього договору шля хом перерахування коштів на рахунок "Виконавця".

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2011 року позивач на пі дставі платіжного доручення № 242 від 08.11.2011 року перерахував 800 грн. на користь СПД ФОП ОСОБ А_1 за надання правової допо моги згідно договору № 01/06 від 01.08.2011 року. (нал ежним чином засвідчена копія платіжного доручення знаход иться в матеріалах справи).

Враховуючи вищезазначене , суд вважає, що позовні вим оги щодо стягнення з відпові дача 800 грн. збитків підлягают ь до задоволення як обґрунто вано заявлені, підтверджені матеріалами справи та такі, щ о не суперечать нормам чинно го законодавства.

За таких обставин сп рави, позовні вимоги задовол ьняються повністю на суму 17779 грн. 73 коп. заборгованості за п аливно-мастильні матеріали т а 800 грн. збитків, як обґрунтов ано заявлені, підтверджені м атеріалами справи та не супе речать чинному законодавств у.

Судові витрати, понесені п озивачем, згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства "Кременецька осе ля" Кременецької міської рад и, вул. Потік Ірва, 35, м. Кременец ь, Тернопільська область, іде нтифікаційний код 37521774, на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аура", с. В. Мл инівці, Кременецький район, Т ернопільська область, іденти фікаційний код 30003629 - 17779 грн. 73 коп. заборгованості за палив но-мастильні матеріали, 800 грн . збитків, 1411 грн. 50 коп. судовог о збору в повернення сплачен их судових витрат.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторон ам по справі.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони у с праві, прокурор, треті особи, о соби, які не брали участь у спр аві, якщо господарський суд в ирішив питання про їх права т а обов'язки мають право подат и апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відпов ідно до статті 84 ГПК України, ч ерез місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 30 г рудня 2011 року.

Це поле друкуватися н е буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВ АТИ !!!переведено в чистовик -9455

Суддя С.О. Хома