Постанова

від 27.12.2011 по справі 18/2914/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Сп рава № 18/2914/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі - Казакові й О.В.

за участю представників с торін:

позивача - Бойко Є.Г.

1-го відповідача - Детюк А. М.

2-го відповідача - не з'я вився

розглянувши апеляційну ск аргу позивача (вх. № 5206П/3-9) н а рішення господарського суд у Полтавської області від 15.11.20 11 року у справі № 18/2914/11

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", с. Ульяні вка, Полтавської області

до - 1) Приватного підпр иємства "Ястреб", м. Київ

2) Відкритого акціонерног о товариства "Повстин", с. Повс тин, Полтавської області

про визнання недійсним дог овору поруки, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Полта вської області з позовом пр о визнання недійсним договор у поруки №1-011208 від 01.12.2008 року.

Рішенням господарсько го суду Полтавської області від 15.11.2011 року у справі № 18/2914/11 (суд дя Безрук Т.М.) в задоволенні п озову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, щ о питання укладення договорі в поруки у відповідності до С татуту ТОВ "Повстинагроальян с" не віднесене до виключної к омпетенції загальних зборів учасників товариства, а тому позивач не довів суду, що спір ний договір підписаний непов новажною особою.

Позивач з рішенням гос подарського суду першої інст анції не погоджується, вважа є рішення прийнятим з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, надав а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення скасувати та при йняти нове, яким позов задово льнити.

Як зазначає відповіда ч у своїй скарзі судом першої інстанції безпідставно визн ано, що питання укладення дог оворів поруки у відповідност і до Статуту ТОВ «Повстинагр оальянс»не віднесене до викл ючної компетенції Загальних зборів учасників товариства .

Суд першої інстанції не взяв до уваги питання, які не можуть вирішуватись директо ром одноосібно, а лише спільн о та за погодженням із Загаль ними зборами ТОВ «Повстинагр оальянс». Перелік даних пита нь викладений у п.п. 9.9.10-9.9.16. Стату ту ТОВ «Повстинагроальянс».

А саме, у п.9.9.16 вище зазначен ого Статуту, чітко прописано , що до компетенції Загальних Зборів Учасників відноситьс я погодження до їх укладання угод про заставу майна, догов орів поруки, гарантій, кредит них договорів.

За таких обставин позивач вважає, що суд першої інстанц ії необґрунтовано та з поруш енням норм матеріального пра ва відмовив в задоволенні по зову про визнання недійсним правочину укладеного неупов новаженою особою, тобто дире ктором позивача без певних п овноважень.

Представник другого від повідача у призначене судове засідання не з'явився, про п ричини не прибуття суд не пов ідомив, хоча належним чином б ув повідомлений про час і міс це розгляду справи.

Перший відповідач вваж ає рішення суду законним та о бґрунтованим, прийнятим відп овідно до норм чинного закон одавства, просить рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як зазначає перший відпо відач у своєму відзиві на ска ргу, на думку позивача, укладе ний між позивачем, відповіда чем №1 та підповідачем №2 догов ір поруки №1-011208 від 01 грудня 2008 ро ку суперечив Цивільному коде ксу України, іншим актам циві льного законодавства, інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам, а також вчинений особою, яка не мала н еобхідного обсягу цивільної дієздатності. Так, в обґрунту вання зазначених підстав поз ивач вказував, що під час укла дення договору поруки №1-011208 ві д 01 грудня 2008 року представник товариства з обмеженою відпо відальністю «Повстинагроал ьянс»- генеральний директор Вернигора Г.П. діяв з перевище нням повноважень, оскільки п итання щодо укладення догово рів поруки віднесені у відпо відності до статуту товарист ва до виключної компетенції загальних зборів учасників, а тому з укладенням договору поруки №1-011208 від 01 грудня 2008 року було порушено приписи ч. б ст. 145 Цивільного кодексу України .

Судом першої інстанції було встановлено, що питання укладення договорів поруки у відповідності до статуту т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Повстинагроаль янс»в редакції, що затвердже на протоколом загальних збор ів учасників 28 жовтня 2008 року, н е віднесене до виключної ком петенції загальних зборів уч асників товариства, право ге нерального директора на укла дення договорів поруки жодни м чином не обмежено, окрім тог о, у відповідності до листа Гр ебінківської районної держа вної адміністрації №340 від 20 жо втня 2011 року Вернигора Григор ій Петрович був керівником т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Повстинагроаль янс»в період з 20 березня 2006 рок у по 13 серпня 2010 року та діяв без будь-яких обмежень.

Таким чином, приписи ч. б ст. 145 Цивільного кодексу Укра їни не порушено, а отже відсут ні підстави для визнання дог овору поруки № 1-011208 від 01 грудня 2008 року недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни.

Окрім того, у відповідн ості до п. 9.4. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/618 від 06 листопада 2000 року «Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням угод недійсними», яки й дублює п. 40 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 24 жовтня 2008 року №13 «Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів»Верховного суду України, якщо арбітражним (го сподарським) судом буде з'ясо вано, що установчими докумен тами товариства право органу цього товариства на укладен ня договору не обмежено, тобт о такий орган підписав догов ір без порушення наданих йом у повноважень, то сам лише фак т не затвердження договору п ісля його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним (у разі, як що в установчих документах т овариства право виконавчого органу товариства на укладе ння договору не обмежено, фак т не затвердження договору п ісля укладення не зумовлює й ого недійсності).

Не є доречними, на думку першого відповідача, і посил ання позивача на роз'яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12 березня 1999 року №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними »при вирішенні питання обізн аності сторони щодо відсутно сті у представника іншої сто рони відповідних повноважен ь та обов'язку щодо доведення вказаних обставин у судовом у порядку. Так, з прийняттям у 2003 році Цивільного кодексу Ук раїни, обмеження повноважень щодо представництва юридичн ої особи не має юридичної сил и, крім випадків, коли юридичн а особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження. З урахуванням цих пр иписів відбулись зміни і в уз агальненнях судової практик и, що віднайшло своє відображ ення у постановах Вищого гос подарського суду України від 04 серпня 2010 року у справі №14/44пд, від 26 січня 2006 року у справі №13/303п д, а також п. 42 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 24 жовтня 2008 року №13 «Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів».

Судова колегія повторн о розглянувши справу та пере віривши повноту, законність та обґрунтованість рішення с уду першої інстанції та дово ди апеляційної скарги, прихо дить до висновку про задовол ення апеляційної скарги та с касування рішення господарс ького суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом першої інстанції між това риством з обмеженою відповід альністю «Повстинагроальян с», приватним підприємством «Ястреб»та відкритим акціон ерним товариством «Повстин» було укладено договір поруки № 1-011208 від 01 грудня 2008 року (далі з а текстом - Договір поруки).

Відповідно до договору п оруки позивач зобов'язується солідарно відповідати перед першим відповідачем за вико нання зобов'язань по розраху нках за надані послуги охоро ни за договором про надання о хоронних послуг № 424 від 05 квітн я 2006 року, що був укладений між Відповідачем 1 та Відповідач ем 2.

Позивач прохає визн ати недійсним даний Договір поруки, посилаючись на те, що п ід час укладення договору по руки №1-011208 від 01.12.2008р. генеральний директор ТОВ "Повстинагроал ьянс" - Вернигора Григорій Пет рович діяв з перевищенням по вноважень, оскільки питання щодо укладення договорів пор уки віднесені у відповідност і до статуту товариства до ви ключної компетенції загальн их зборів учасників.

Рішенням суду першої ін станції визнано, що питання у кладення договорів поруки у відповідності до Статуту ТОВ «Повстинагроальянс»не відн есене до виключної компетенц ії загальних зборів учасникі в товариства.

Однак, як вбачається з наданого до матеріалів спр ави Статуту ТОВ «Повстинагро альянс», затвердженого загал ьними зборами учасників това риства Протоколом від 28 жовтн я 2008 року та зареєстрованого у Пирятинській районній держа вній адміністрації Полтавсь кої області 04 листопада 2008 року (тобто, Статуті, який діяв на м омент укладання договору) і п равомірно зазначив позивач у своїй скарзі, суд першої інст анції не взяв до уваги питанн я, які не можуть вирішуватись директором одноосібно, а лиш е спільно та за погодженням і з загальними зборами ТОВ «По встинагроальянс». Перелік да них питань викладений у п.п. 9.9.1 0-9.9.16.

Як правомірно зазна чив позивач у своїй скарзі са ме у п.9.9.16 вище зазначеного Ста туту, чітко визначено, що до ко мпетенції загальних Зборів У часників відноситься погодж ення до їх укладання угод про заставу майна, договорів пор уки, гарантій, кредитних дого ворів.

Дана норма Статуту в изначає про обов'язковість т а виключну компетенцію зборі в в будь-яких випадках отрима ння попередньої згоди у форм і рішення загальних зборів п ро надання згоди на укладенн я даного виду угод до моменту укладання такої угоди з друг ою стороною.

Виключна компетенція за гальних зборів щодо отриманн я згоди на укладання спірног о договору також затверджена п.9.17 Статуту, згідно якого - ген еральний директор в межах св оєї компетенції без довірено сті діє від імені товариства . В своїй діяльності генераль ний директор керується рішен нями загальних зборів учасни ків, положеннями Статуту, а та кож чинним законодавством Ук раїни.

Така ж правова позиц ія зазначена і в 4.ст. 62 Закону У країни «Про господарські тов ариства»згідно якого - дирек ція (директор) діє від імені то вариства в межах, встановлен их даним Законом та установч ими документами.

Дана згода Генеральним д иректором не була отримана, а отже це є ще одним фактом підт вердження того, що Генеральн ий директор, підписуючи дого вір поруки № 1-011208 від 01 грудня 2008 р оку, діяв з перевищенням повн оважень, а тому даний правочи н не відповідає вимогам зако ну і є недійсним.

Крім того, при розгляді сп рави суд першої інстанції не звернув уваги та не надав нал ежної оцінки тому факту, що сп ірний договір поруки від іме ні ТОВ "Повстинагроальянс" (п озивача) в особі генеральног о директора підписаний Верни гора Г.П., а від імені ВАТ «Повс тин»(другого відповідача) ті єю ж особою Вернигора Г.П. тіль ки в якості голови правління .

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 ЦК України.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України за значається, що зміст правочи ну не може суперечити Цивіль ному Кодексу України, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам. У ч.2 цієї ж статті вк азується, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності.

Таким чином, договір, що був підписаний не уповноваж еною на те особою, тобто вчине ний представником з перевище нням повноважень, не відпові дає вимогам закону і є недійс ним.

Дійсно, як зазначає перш ий відповідач у своєму відзи ві на скаргу, відповідно до ч. З ст. 92 ЦК України у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представни цтва юридичної особи не має ю ридичної сили, крім випадків , коли юридична особа доведе, щ о третя особа знала чи за всім а обставинами не могла не зна ти про такі обмеження.

Однак, як обґрунтовано з азначає позивач у своїй скар зі, у преамбулі договору пору ки № 1-011208 від 01 грудня 2008 року зазн ачено, що «ТОВ «Повстиагроал ьянс»(надалі іменується «Пор учитель») в особі генерально го директора Вернигори Г.П., що діє на підставі Статуту...», що є свідченням того що у Відпов ідача була можливість переві рити повноваження директора позивача відповідно до Стат уту, оскільки останній надав ався відповідачеві для ознай омлення перед підписанням да ного договору, але відповіда ч цією можливістю не скорист ався. Даний факт також не був у зятий до уваги суду, не було да но правової оцінки та не був в ідображений у рішенні суду.

При цьому припущення пр о те, що сторона, з якою укладе но угоду, знала або повинна бу ла знати про відсутність у пр едставника юридичної особи а бо керівника її відособленог о підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти та кі повноваження.

Посилання першого відпо відача та суду першої інстан ції на лист Гребенківської р айонної державної адміністр ації за № 340 від 20.10.2011р. безпідста вне, оскільки зазначений лис т не може бути доказом по спра ві і суперечить, як наданому С татуту так і іншим наданим до справи документам.

Так, в зазначеному листі (а.с. 29) вказано, що за даними Єди ного державного реєстру юрид ичних та фізичних осіб - підпр иємців керівником ТОВ "Повст инагроальянс" в період з 20.03.2006р. по 13.08.2010р. був Вернигора Григор ій Петрович без обмежень, одн ак зазначений лист суперечит ь як наданому до справи Стату ту, так і протоколу загальних зборів ТОВ "Повстинагроалья нс" від 28.10.2008 р. згідно якого тіл ьки 28.10.2008 р. Вернигора Григорій Петрович був обраний генерал ьним директором ТОВ "Повстин агроальянс" (а.с. 12).

На підставі виклад еного, висновки, викладені в р ішенні господарського суду п ершої інстанції не відповіда ють вимогам чинного законода вства та фактичним обставина м справи, а доводи апелянта, з яких вони оскаржуються є під ставою для його скасування.

У зв'язку з вищевиклад еним та керуючись ст.ст.92, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 с т.104, ст. 105 ГПК України, судова ко легія, -

постановила:

Апеляційну скарг у задовольнити. Рішення госп одарського суду Полтавської області від 15.11.2011 року у справі № 18/2914/11 скасувати та прийняти н ове, яким позов задовольнити . Визнати недійсним договір п оруки №1-011208 від 01.12.2008 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Ястреб», м. Киї в, пр. Г.Сталінграда, 10А, корпус 7, код ЄДРПОУ: 31520728, рахунок №26007301539 у філії АКБ «Меркурій»в м.Києв і, МФО: 300755 на користь ТОВ «Повст инагроальянс»,Полтавська об ласть, Пирятинський район, с. П овтин, код ЄДРПОУ: 380805 - 42,50 грн. д ержмита за подання позову та 118,00 грн. судових витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Стягнути з ВАТ «Повстин », Полтавська область, Пиряти нський район, с. Повстин код ЄД РПОУ: 05529298, рахунок №26008120000118 в ВАТ Ра йффазен банк «Аваль»Полтавс ька обласна дирекція, МФО: 331605 н а користь ТОВ «Повстинагроал ьянс»,Полтавська область, Пи рятинський район, с. Повтин, ко д ЄДРПОУ: 380805 - 42,50 грн. держмита з а подання позову та 118,00 грн. суд ових витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Накази доручити видати господарському суду Полтавс ької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийня ття і може бути оскаржена про тягом двадцяти днів до касац ійної інстанції Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постан ови підписано 26.12.2011 року.