Постанова

від 27.12.2011 по справі 18/2363/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»грудня 2011 р. Справа №18/2363/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Боро діна Л.І., суддя Лакіза В.В., судд я Хачатрян В.С.,

при секретарі Міракові Г .А.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №7509 від 21.12.2009 року;

відповідача - не з'явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Кафе «Вечірнє», м .Кременчук (вх.№4719П/2-8) н а рішення господарського суд у Полтавської області від 13.10.20 11 року у справі №18/2363/11,

за позовом ОСОБА_2, Кр еменчуцький район, Полтавськ а область,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кафе « Вечірнє», м.Кременчук, Полтав ська область,

про визнання недійсними загальних зборів товариства ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 13.10.2011 року у справі №18/2363/11 (суд дя Тимощенко О.М.) позовні вимо ги задоволено.

Визнано недійсними рішенн я загальних зборів товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кафе Вечірнє» від 07.11.2002 рок у щодо виключення ОСОБА_2 зі складу товариства.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка фе «Вечірнє»на користь ОСО БА_2 85 грн. витрат по сплаті де ржавного мита, 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Полтавської області від 13.10.2011 року по справі №18/2363/11 та п рийняти нове рішення, яким в п озові ОСОБА_2 відмовити по вністю. В обґрунтування апел яційної скарги посилається н а порушення місцевим господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що с уд першої інстанції помилков о не застосував ст. 257 Цивільно го кодексу України, так як поз ивачем було порушено трирічн ий строк звернення до суду.

Також місцевий господарсь кий суд залишив поза увагою, щ о Автозаводським районним су дом м.Кременчука розглядалас я адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7 до виконкому К ременчуцької міської ради та міського голови Глухова В. М. про визнання нечинними р озпоряджень міського голови №1275-Р від 07.10.2002 року та №1318-Р від 21.10.20 02 року про визнання дій міськв иконкому на виконання цих ро зпоряджень неправомірними т а про визнання чинним розпор ядження міського голови №1108 в ід 03.09.2002 року. Постановою від 06.09.20 07 року позивачам в задоволені позовних вимог було відмовл ено. Таким чином, законність в ищевказаних розпоряджень пі дтверджується Автозаводськ им районним судом м.Кременчу ка та постановою Харківськог о апеляційного адміністрати вного суду, однак суд першої і нстанції в порушення приписі в ст. 35 Господарського процесу ального кодексу України не н адав належної правової оцінк и щодо встановлених фактів у вказаній справі.

Крім того скаржник вказує, щ о загальні збори ТОВ «Кафе «В ечірнє»від 07.11.2002 року відбулис ь без порушення чинного на то й час законодавства. На загал ьних зборах учасників ТОВ «К афе «Вечірнє»були присутні у часники, які володіли більше ніж 60% статутного фонду, отже з бори були правомочні приймат и рішення з усіх питань. Суд по милково встановив відсутніс ть кворуму при проведені збо рів від 07.11.2002 року посилаючись н а справу №20/390-20/85.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 04.11.2011 року апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кафе «Вечір нє» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.11.2011 року позивач надав чере з канцелярію суду відзив на а пеляційну скаргу (вх.№11448), в яко му просить апеляційну скаргу ТОВ «Кафе «Вечірнє»відхилит и, а рішення господарського с уду Полтавської області від 13.10.2011 року по справі №18/2363/11 залиши ти без змін.

В обґрунтування своєї пози ції по справі зазначає, що ста ном на 07.11.2002 року діяв статут ві д 14.02.1996 року, згідно якого розмі р статутного фонду складав 5646 7,00 грн., що становить 100% голосів згідно закону та статуту. Сум а вкладів учасників загальни м розміром 21990,4 грн. становить л ише 38,94% голосів від статутного фонду, що складає менше полов ини статутного фонду. Сума вк ладів учасників, які прибули на збори була менша ніж 21990,4 грн . (68,21% від 21990,4 грн.). Особи, як виключ или ОСОБА_2 та інших згідн о протоколу №4 (які були присут німи на цих зборах) - не могли володіти більш ніж 26,56% голосів , а тому ці збори є неповноважн ими в силу прямої вказівки за кону.

Щодо строку позовної давно сті, позивач вказує, що про вик лючення його зі складу товар иства дізнався лише у 2006 році. О скільки право участі у товар истві є немайновим правом, на який не поширюється строк по зовної давності.

В судовому засіданні 24.11.2011 ро ку клопотання апелянта - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Кафе «Вечірнє»про відкладення розгляду справи було задоволено та відкладе но розгляд апеляційної скарг и для забезпечення повного, в себічного та об'єктивного р озгляду справи.

До початку судового засіда ння 13.12.2011 року позивач надав чер ез канцелярію суду клопотанн я (вх.№12174), в якому просив заборо нити відповідачу вчиняти дії , а саме проводити ліквідацій ну процедуру. Також позивач н адав через канцелярію суду к лопотання про долучення доку ментів до матеріалів справи - копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кафе « Вечірнє»№3 від 13.10.2001 року. Вказа не клопотання задоволено та документи долучені до матері алів справи.

13.12.2011 року розгляд справи бул о відкладено у зв'язку із не з'явленням в судове засідан ня представника відповідача та необхідністю надання поз ивачем обґрунтованих письмо вих пояснень, які мають суттє ве значення для розгляду спр ави.

До початку судового засіда ння 22.12.2011 року позивач надав чер ез канцелярію суду письмові пояснення до відзиву на апел яційну скаргу з розрахунком відсотків голосів (вх.№12472), в як ому вказує, що фактично сформ ований статутний фонд був не достатній для наявності квор уму для проведення зборів уч асників товариства від 07.11.2002 ро ку. Також 22.12.2011 року позивач над ав через канцелярію суду кло потання (вх.№12484), в якому просив долучити до матеріалів спра ви копії документів, зокрема , копію ухвали господарськог о суду Полтавської області в ід 22.11.2010 року по справі №20/390-20/85 та п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 04.01.2011 року по справі №20/390-20/85. Вк азане клопотання було розгля нуто та задоволено, копії док ументів залучені до матеріал ів справи.

В судовому засіданні 13.12.2011 ро ку представник позивача пояс нив, що проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечу є та вважає рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 13.10.2011 року законним та о бґрунтованим, прийнятим при повному, всебічному та об'є ктивному з'ясуванні всіх об ставин справи, у зв'язку з чи м просить залишити його без з мін, а апеляційну скаргу відп овідача - без задоволення.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився. Ухвала суду про відкладення розгляду ап еляційної скарги була направ лена відповідачу 16.12.2011 року

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України №75 в ід 10.12.2002 року (з подальшими змін ами), перший, належним чином пі дписаний, примірник процесуа льного документа (ухвали, ріш ення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірни ка проставляється відповідн ий штамп суду з відміткою про відправку документа, що міст ить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копій процесу альних документів сторонам с удового процесу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зазна чає, що відповідно до роз'яс нень, викладених Вищим госпо дарським судом у інформаційн ому листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до по вноважень господарських суд ів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання

фізичних осіб - у часників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками " адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи м ожуть вважатися належними до казами виконання господарсь ким судом обов'язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про належне повідомлен ня відповідача про час та міс це судового засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року ст орони було повідомлено, що у р азі неявки представників сто рін з належним чином оформле ними повноваженнями, справа може бути розглянута за наяв ними в ній документами.

Таким чином, зважаючи на нал ежне повідомлення відповіда ча про час та місце засідання суду, а також те, що його явка у судове засідання не була виз нана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу за його відсутності, за наявним и у справі матеріалами у відп овідності до приписів статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн ика позивача, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом Полтавсько ї області норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів встановила насту пне.

У серпні 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до госпо дарського суду Полтавської о бласті з позовною заявою в як ій просила визнати недійсним рішення загальних зборів То вариства з обмеженою відпові дальністю «Кафе «Вечірнє»ві д 07.11.2002 року щодо її виключення зі складу товариства.

13.10.2011 року господарським судо м Полтавської області прийня то оскаржуване рішення.

Суд першої інстанції прийм аючи оскаржуване рішення дій шов висновку, що при проведен ні спірних зборів не було дот римано кворуму та відсутні п равові підстави для виключен ня позивача з числа учасникі в товариства.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується із так им висновком суду виходячи з наступного.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуальн ого кодексу України підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи (у тому чис лі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням, а у випадках, передбачени х законодавчими актами Украї ни, до господарського суду ма ють право також звертатися д ержавні та інші органи, фізич ні особи, що не є суб'єктами пі дприємницької діяльності.

Тобто, у контексті статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України , кожна особа має право зверну тись до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Кафе "Вечірнє»було зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької місь кої ради Полтавської області №152-Р від 14.02.1996 року.

Відповідно до статуту ТОВ « Кафе «Вечірнє», в редакції ді йсній на момент прийняття сп ірного рішення, ОСОБА_2 є у часником ТОВ «Кафе «Вечірнє» .

07.11.2011 року відбулися збори уч асників ТОВ «Кафе «Вечірнє», рішенням яких виключено зі с кладу учасників за системати чну неявку на загальні збори учасників товариства, систе матичне порушення вимог стат уту товариства ОСОБА_2 Пр и цьому позивач на зборах при сутня не була.

Пунктом 8 Установчого догов ору учасники Товариства зобо в'язані виконувати умови ус тановчих документів; виконув ати прийняті на себе обов'я зки по відношенню до Товарис тва; сприяти Товариству дося гненню установчої діяльност і; не розголошувати конфіден ційну інформацію про діяльні сть Товариства; вносити дода ткові вклади в порядку, в розм ірах та способами, передбаче ними рішенням зборів Учасник ів (т.1, а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання, оспорю вання.

Корпоративними правами, зг ідно ст. 167 Господарського код ексу України, є права особи, ча стка якої визначається у ста тутному фонді (майні) господа рської організації, що включ ають правомочності на участь цієї особи в управлінні госп одарською організацією, отри мання певної частки прибутку (дивідендів) даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, щ о виникають, змінюються та пр ипиняються щодо корпоративн их прав.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю - є заснован е одним або кількома особами товариство, статутний капіт ал якого поділений на частки , розмір яких встановлюється статутом (ст. 140 Цивільного код ексу України). Статут товарис тва з обмеженою відповідальн істю містить відомості про р озмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенц ію органів управління і поря док прийняття ними рішень. (ст . 143 Цивільного кодексу Україн и).

У відповідності до ч. 1 ст. 100 Ци вільного кодексу України, пр аво участі у товаристві є осо бистим немайновим правом і н е може окремо передаватися і ншій особі.

Згідно ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського т овариства здійснюють його ор гани та посадові особи, склад і порядок обрання (призначен ня) яких визначається залежн о від виду товариства, а у визн ачених законом випадках - уча сники товариства.

Статтею 97 Цивільного кодекс у України встановлено, що орг анами управління товариство м є загальні збори його учасн иків і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом .

Відповідно до ст. 98 Цивільно го кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності тов ариства, у тому числі і з тих, щ о передані загальними зборам и до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зб орів приймаються простою біл ьшістю від числа присутніх у часників, якщо інше не встано влено установчими документа ми або законом. Порядок склик ання загальних зборів визнач ається в установчих документ ам товариства. Рішення загал ьних зборів може бути оскарж ене учасником товариства до суду.

Згідно ст. 145 Цивільного коде ксу України, вищим органом то вариства з обмеженою відпові дальністю є загальні збори й ого учасників. До виключної к омпетенції загальних зборів учасників товариства з обме женою відповідальністю нале жить: визначення основних на прямів діяльності товариств а, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внес ення змін до статуту товарис тва, зміна розміру його стату тного капіталу, створення та відкликання виконавчого орг ану товариства, визначення ф орм контролю за діяльністю в иконавчого органу, створення та визначення повноважень в ідповідних контрольних орга нів, затвердження річних зві тів та бухгалтерських баланс ів, розподіл прибутку та збит ків товариства, вирішення пи тання про придбання товарист вом частки учасника, виключе ння учасника із товариства, п рийняття рішення про ліквіда цію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затве рдження ліквідаційного бала нсу. Черговість та порядок ск ликання загальних зборів вст ановлюються статутом товари ства і законом.

Стаття 58 Закону України «Пр о господарські товариства»п ередбачає, що загальні збори учасників складаються з уча сників товариства або призна чених ними представників. Уч асники мають кількість голос ів, пропорційну розміру їх ча сток у статутному (складеном у) капіталі.

Таку позицію передбачено і в статуті товариства, який ді яв на момент проведення спір них загальних зборів, а саме у пункті 5.5.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону Україн и «Про господарські товарист ва», про проведення загальни х зборів товариства учасники повідомляються передбачени м статутом способом з зазнач енням часу і місця проведенн я зборів та порядку денного. П овідомлення повинно бути зро блено не менш як за 30 днів до ск ликання загальних зборів. Бу дь-хто з учасників товариств а вправі вимагати розгляду п итання на загальних зборах у часників за умови, що воно бул о ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликан ня загальних зборів учасника м товариства повинна бути на дана можливість ознайомитис я з документами, внесеними до порядку денного зборів. З пит ань, не включених до порядку д енного, рішення можуть прийм атися тільки за згодою всіх у часників, присутніх на збора х.

У відповідності до ст. 60 Зако ну України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повнов ажними, якщо на них присутні у часники (представники учасни ків), що володіють у сукупност і більш як 60 відсотками голосі в. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструютьс я з зазначенням кількості го лосів, яку має кожний учасник . Цей перелік підписується го ловою та секретарем зборів. Б удь-хто з учасників товарист ва з обмеженою відповідальні стю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно бу ло ним поставлено не пізніш я к за 25 днів до початку зборів.

Вказані норми Закону узгод жуються із приписами статуту ТОВ «Кафе «Вечірнє»(т.1, а.с. 41-55).

При вирішенні питання про в изнання недійсними рішення з агальних зборів слід врахову вати, що не всі порушення зако нодавства, допущені під час с кликання та проведення загал ьних зборів господарського т овариства, є підставою для ви знання недійсними прийнятих на них рішень.

У пункті 18 Постанови Верхов ного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів»вк азується, що безумовною підс тавою для визнання недійсним и рішень загальних зборів у з в'язку з прямою вказівкою зак ону є:

- прийняття загальними збор ами рішення за відсутності к воруму для проведення загаль них зборів чи прийняття ріше ння (статті 41,42, 59, 60 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»);

- прийняття загальними збор ами рішень з питань, не включе них до порядку денного загал ьних зборів товариства (част ина четверта статті 43 Закону У країни «Про господарські тов ариства»);

- прийняття загальними збор ами рішення про зміну статут ного капіталу товариства, як що не дотримано процедури на дання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ста тті 40, 45 Закону України «Про гос подарські товариства»).

При вирішенні питання про н едійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими пору шеннями, допущеними під час с кликання та проведення загал ьних зборів, господарський с уд повинен оцінити, наскільк и ці порушення могли вплинут и на прийняття загальними зб орами відповідного рішення.

Відповідно до ст.64 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», учасника товариства з обмеженою відповідальніст ю, який систематично не викон ує або не належним чином вико нує обов'язки або перешкодж ає своїми діями досягненню ц ілей товариства , може бути ви ключено з товариства на осно ві рішення , за яке проголосув али учасники, що володіють у с укупності більш як 50 відсотка ми загальної кількості голос ів учасників товариства. При цьому цей учасник (його предс тавник) у голосуванні участі не бере.

Згідно зі ст. 11 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»учасники товариства зобо в'язані:

а) додержуватися установчи х документів товариства і ви конувати рішення загальних з борів та інших органів управ ління товариства;

б) виконувати свої зобов'яза ння перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою у частю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передба ченими установчими документ ами;

в) не розголошувати комерці йну таємницю та конфіденційн у інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, і ншим законодавством України та установчими документами.

Прийняття рішення про викл ючення учасника з господарсь кого товариства законом відн есено до компетенції учасник ів цих товариств, а не господа рського суду. Суд лише переві ряє обґрунтованість та закон ність прийняття рішення про виключення учасника у разі п одання останнім позову про в изнання такого рішення недій сним.

В п.3.10 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про практику застос ування законодавства у розгл яді справ, що виникають з корп оративних відносин»№04-5/14 від 28 .12.2007 року визначено, що у рішенн і про виключення учасника з г осподарського товариства по винно бути обґрунтовано прич ини такого виключення і зазн ачено, які саме факти невикон ання статутних обов'язків ст али підставою виключення уча сника з товариства, в чому пол ягає систематичність невико нання учасником товариства й ого обов'язків, якими саме дія ми (бездіяльністю) учасник пе решкоджає досягненню цілей т овариства. Відсутність відпо відних відомостей у рішенні про виключення учасника з то вариства може бути підставою визнання такого рішення нед ійсним за позовом даного уча сника.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів»визначено, що право на з вернення до суду з позовом пр о визнання недійсними рішень органів управління товарист ва мають лише ті його учасник и, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскарж ується. Для визнання недійсн им рішення загальних зборів товариства необхідно встано вити факт порушення цим ріше нням прав та законних інтере сів учасника товариства. Якщ о за результатами розгляду с прави факт такого порушення не встановлено, господарськи й суд не має підстав для задов олення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі загальни х зборів учасників товариств а від 07.11.2002 року зазначено, що на зборах були присутні учасни ки товариства з кількістю 68,21% г олосів. До порядку денного бу ли включено питання про викл ючення позивача з учасників товариства та перерозподіл ч асток.

Суд першої інстанції встан овив, що відповідачем не нада но суду належних та допустим их доказів наявності кворуму при проведенні спірних збор ів, систематичної неявки на з агальні збори учасників това риства позивача, систематичн ого порушення позивачем вимо г статуту товариства. Крім то го, участь в загальних зборах учасників є правом, а не обов' язком учасника товариства.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду також зазначає, що в м атеріалах справи міститься р ішення господарського суду П олтавської області від 18.06.2009 ро ку по справі №20/390-20/85 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО БА_3 до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Кафе «В ечірнє», третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - Кременчуцька місь ка рада про визнання недійсн им статуту.

Предметом розгляду даної с прави було визнання недійсни ми змін до статуту ТОВ «Кафе « Вечірнє», які були зареєстро вані 20.05.2003 року, що були внесені на підставі рішень оформлен их протоколом загальних збор ів учасників товариства №4 ві д 07.11.2002 року.

Суд встановив, що частина ос іб, які були присутні на збора х 07.11.2002 року до моменту проведе ння цих зборів подали заяви п ро вихід з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Кафе «Вечірнє»у добровільному по рядку. З урахуванням долі уча сників, які подали заяви про в ихід з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Кафе «Ве чірнє»(зокрема, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 передава ли свої долі позивачу - ОСО БА_2) та відповідно не могли б рати участь в голосуванні на зборах 07.11.2002 року. Таким чином п ри прийнятті рішень 07.11.2002 року б ув відсутній кворум.

Вказане рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 18.06.2009 року по справі №20/390-20/85 постановою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 10.09.2009 року зал ишено без мін.

При цьому Київський міжобл асний апеляційний господарс ький суд у постанові встанов ив, що оскільки, на момент пров едення відповідних зборів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_ 10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, О СОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСО БА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вже не були учасниками товар иства на підставі поданих ни ми заяв про вихід з товариств а, а інші присутні учасники не володіли в сукупності більш як 50% голосів, то на загальних з борах учасників товариства б ув відсутній кворум і, відпов ідно, всі рішення прийняті на цих зборах є нечиними.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Таким чином, у рішенні госпо дарського суду Полтавської о бласті від 18.06.2009 року та у поста нові Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 10.09.2009 року по справі №20/390-20/85 встановлено факт відсу тності кворуму при проведенн і спірних зборів.

Вказані висновку судів у сп раві №20-390-20/85 щодо відсутності к воруму при проведенні загаль них зборів ТОВ «Кафе «Вечірн є»07.11.2002 року, які були зареєстро вані 20.05.2003 року мають преюдицій не значення при розгляді дан ої справи.

Преюдиціальність - обов' язковість фактів, установлен их судовим рішенням, що набул о законної сили, в одній справ і для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встано влені факти не підлягають до казуванню, позаяк їх істинні сть вже встановлено у рішенн і, і немає необхідності встан овлювати їх знову, тобто підд івати сумніву істинність і с табільність судового акта, я кий вступив в законну силу.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Отже, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що, оскільки на загальних збо рах учасників товариства з о бмеженою відповідальністю « Кафе Вечірнє»яке відбулось 0 7.11.2002 року був відсутній кворум , що є безумовною підставою дл я визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з п рямою вказівкою закону, то по зовні вимоги позивача є обґр унтованими та місцевий госпо дарський суд дійшов вірного висновку щодо їх задоволення .

Щодо відмови в застосуванн і строку позовної давності, т о колегія суддів погоджуєтьс я із висновками суду першої і нстанції, що право на участь у товариства є особистим нема йновим правом (ст. 100 Цивільног о кодексу України). Згідно ст. 268 Цивільного кодексу України до вимог, на які не поширюєтьс я позовна давність віднесено вимогу, що випливає із поруше ння особистих немайнових пра в, крім випадків, встановлени х законом.

Щодо заявлено позивачем кл опотання (вх.№12174 від 13.12.2011 року), к олегія суддів зазначає, що вк азане клопотання за своїм зм істом є заявою до забезпечен ня позову та воно не відповід ає вимогам, встановлених Гос подарським процесуальним ко дексом, оскільки не містить д оводів та правових обґрунтув ань необхідності задоволенн я такого клопотання (заяви).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотан ня позивача щодо заборони ві дповідачу вчиняти дії - пров одити ліквідаційну процедур у не підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів дійшла висновк у, що доводи, викладені в апеля ційній скарзі, не знайшли сво го підтвердження в матеріала х справи.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга є необґ рунтованою і не може бути під ставою для скасування оскарж уваного рішення по даній спр аві, тому рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 13.10.2011 року по справі №18/2363/11 сл ід залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Кафе «Вечірнє»зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 13.1 0.2011 року у справі №18/2363/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постан ови складено 26 грудня 2011 року.