Рішення

від 11.10.2011 по справі 12/145-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р. С права № 12/145-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1

до приватного п ідприємства «Фірма «МІЗАН»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з' я вився;

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до п риватного підприємства «Фір ма «МІЗАН»(далі - відповідач ) про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем господ арського зобов' язання, оскі льки позивач, на підставі дос ягнутої домовленості з відпо відачем, поставив відповідач у інструменти (далі - товар), п роте відповідач поставлений позивачем товар не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 14 316,60 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 01.08.20 11 року, справу призначено до р озгляду 16.08.2011 року.

16 серпня 2011 року позивач у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, вважав їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню. Крім цьог о, подав заяву про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відп овідача в межах заявленого п озову, у задоволенні якої суд ом було відмовлено, з огляду н а те, що позивач не надав доста тнього документального підт вердження того, що невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 27.09.2011 року.

17 серпня 2011 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцезнаходженням відповідач а є: Київська обл., Сквирський р-н, с. Антонів, вул. Перемоги, 17, щ о свідчить про те, що відповід ач був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи.

27 вересня 2011 року позивач у су довому засіданні подав заяву про зменшення розміру позов них вимог, просив суд стягнут и з відповідача борг у розмір і 11 802,01 грн. Крім цього, заявив кл опотання про подовження стро ку розгляду спору, яке підляг ало задоволенню судом, на під ставі ч. 3 ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 11.10.2011 року.

03 жовтня 2011 року позивач напр авив на адресу суду банківсь ку виписку по власному рахун ку за період з 01.07.2011 року до 28.09.2011 р оку, з якої вбачається, що відп овідач перерахував на корист ь позивача грошові кошти у ро змірі 2 514,59 грн.

11 жовтня 2011 року представник и сторін у судове засідання н е з' явились, про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином, про при чини неявки суд не повідомил и.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, відзиву на позов ну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України, суд р озглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов в исновку:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) по ставив приватному підприємс тву «Фірма «МІЗАН»(далі - ві дповідач) інструменти (далі - товар) на загальну суму 14 316,60 гр н., що підтверджується наклад ними №201016 від 26.04.2010 року, №201026 від 29.06. 2010 року, №201028 від 07.07.2010 року, №20102611 від 24.07.2010 року.

Відповідач поставлений по зивачем товар прийняв, що під тверджується довіреностями , виданими відповідачем особ і, уповноваженій на отриманн я товару від позивача, №0041 від 2 6.04.2010 року, №0050 від 29.06.2010 року, №0052/1 від 07.07.2010 року, №0056/1 від 24.07.2010 року.

Проте відповідач поставле ний позивачем товар не оплат ив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 14 316,60 грн.

03 жовтня 2011 року позивач напр авив на адресу суду банківсь ку виписку по власному рахун ку за період з 01.07.2011 року до 28.09.2011 р оку, з якої вбачається, що відп овідач перерахував на корист ь позивача грошові кошти у ро змірі 2 514,59 грн.

П. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсут ній предмет спору.

Так, суд дійшов висновку, що провадження у справі в части ні стягнення з відповідача б оргу у розмірі 2 514,59 грн. підляга є припиненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господ арського кодексу України, ма теріально-технічне постачан ня та збут продукції виробни чо-технічного призначення і виробів народного споживанн я як власного виробництва, та к і придбаних у інших суб' єк тів господарювання, здійснюю ться суб' єктами господарюв ання шляхом поставки, а у випа дках, передбачених цим Кодек сом, також на основі договорі в купівлі-продажу.

Згідно з ч. 3 цієї статті, осно вні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставк и встановлюються цим Кодексо м, іншими законодавчими акта ми.

Відповідно до ч. 1. ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу У країни закріплено, що правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, для якого законом не встан овлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

Відповідач документів, що п ідтверджують оплату ним забо ргованості перед позивачем, або спростовують доводи пози вача, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнен ня з відповідача боргу в розм ірі 11 802,01 грн. є обґрунтованою т а такою, що підлягає задоволе нню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 3 ст. 264, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 1 73, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарськ ого кодексу України, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу Укра їни, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст . 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справ і в частині стягнення боргу у розмірі 2 514,59 грн. припинити .

Позов фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 до приватно го підприємства «Фірма «МІЗА Н»про стягнення заборговано сті у розмірі 11 802,01 грн. задов ольнити.

Стягнути з приватного пі дприємства «Фірма «МІЗАН»(Ки ївська обл., Сквирський р-н, с. А нтонів, вул. Перемоги, 17, код 31100856) на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, реєстраційний номер НО МЕР_1) борг у розмірі 11 802,01 гр н. (одинадцять тисяч вісімс от дві грн. 01 коп.); 143,17 грн. (с то сорок три грн. 17 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьомін а

Рішення оформлено відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України і підписано 17.10.2011 рок у.