Рішення

від 03.07.2008 по справі 14/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

03.07.2008                                                                                   

Справа  № 14/101

за позовом  Приватного

підприємця ОСОБА_1,  м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас", м.

Ужгород

про стягнення заборгованості  у

загальній сумі 2 915грн. (в тому числі                         сума 2600грн. -

основного боргу, сума 132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу  інфляції),

Суддя                         В.І.

Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2. - представник за дов. від

21.04.2008р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1,  м. Ужгород

(далі - позивач) звернувся до господарського суду з  позовом про стягнення з Товариства з

обмеженою відповідальністю "Нікас", м. Ужгород (далі - відповідач)

заборгованості  у загальній сумі 2

915грн. (в тому числі   сума 2600грн. - основного

боргу, сума 132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу  інфляції).           Представником позивача  позовні вимоги підтримано в повному обсязі в

уточненій сумі  позовних вимог (у

загальній сумі 2 914,97грн. (в тому числі сума 2600грн. - основного боргу, сума

132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу 

інфляції)), з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до

матеріалів справи документальними доказами.

          Представником

позивача подано до матеріалів справи листа Управління Державного казначейства у

м. Ужгороді від 26.06.2008р. за №03-20/805, як 

доказ у підтвердження  факту

зарахування державного мита у сумі 102грн. до державного бюджету, сплаченого  ПП „Тетра” за платіжним дорученням №49 від

05.06.2008р.  та подано засвідчену копію

з витягу Головного управління статистики у Закарпатській області з ЄДРПОУ від

26.06.2008р. №05/3-10/2654, як доказ у підтвердження факту перебування   відповідача -ТзОВ „Нікас” у ЄДРПОУ та

підтвердження його юридичного статусу, як юридичної особи з ідентифікаційним

кодом 30793385. 

          Відповідач

повторно свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не

направив, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, не подав

та не повідомив суд про причини неприбуття його уповноваженого представника у

дане судове засідання,   хоча належним

чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала

суду  від 23.06.2008р. у справі №14/101

про відкладення розгляду справи на 03.07.2008р. на 11год. 15хв., надіслана

відповідачеві за адресою місцяреєстрації -м. Ужгород,   вул. Добрянського, 6, яка зазначена, як у

позовній заяві, так і у вищезазначеному витязі з ЄДРПОУ). 

          Оскільки дана

кореспонденція на адресу суду не поверталась, дана обставина свідчить про її

отримання відповідачем та відповідно про належне його повідомлення судом про

дане судове засідання по справі №14/101.

          Отже, судом вжито

достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце

судового розгляду  даної  справи у даному судовому засіданні, тому

судом спір вирішується у даному судовому засіданні в порядку                  ст.75 Господарського

процесуального кодексу України, за наявними в справі доказовими матеріалами.

          Вивчивши

матеріали справи, заслухавши пояснення 

представника позивача, суд       

встановив:

          На підставі

укладеного Договору №29/1  від

20.02.2008р. (а.с.8)                           

ППОСОБА_1 (далі -позивачем) за видатковою накладною №Ц-00000844 від

21.02.2008р. (а.с.9) було відпущено ТзОВ „Нікас” (далі - відповідачеві)  товар -сік березовий  ємністю 3л. в кількості 400 штук  на загальну вартість 2600грн. з ПДВ.

          Вартість

отриманого товару  відповідачем всупереч

своїх договірних зобов'язань на протязі 7 календарних днів з моменту отримання

товару (п.п.4.4 п.4 Договру) не була оплачена, в результаті чого виникла його

заборгованість перед             

ППОСОБА_1  на   суму 

2600грн.

          Відповідно до

ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог -  відповідно до  звичаїв 

ділового  обороту  або 

інших вимог,  що  звичайно ставляться.

            Відповідно до

ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні 

встановлений  строк  (термін) 

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).     Зобов'язання, строк (термін) виконання

якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає

виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником

обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -

відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Оскільки в

добровільному порядку відповідачем перед позивачем  не було виконано зобов”язання щодо проведення

розрахунку за отриманий товар -сік березовий 

ємністю 3л. в кількості 400 штук 

на загальну вартість 2600грн., позивачем додатково на адресу  відповідача було надіслано вимогу -претензію

№2 від 27.03.2008р. про необхідність сплати заборгованості у сумі 2600грн.  та нараховану пеню у  сумі 

37,04грн. рекомендованою кореспонденцією за поштовою квитанцією від

27.03.2008р., що підтверджено  поштовим

повідомленням про вручення 31.03.2008р. відповідачеві вищезазначеної претензії

(а.с.10-11). Дана претензія відповідачем була залишена без розгляду та

задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази зворотнього.            

          З огляду на

вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми

2600грн. заборгованості за отриманий товар -сік березовий  ємністю 3л. в кількості 400 штук, є такими,

що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України

обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами,   відповідачем не спростовані, а тому позов

підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача

суми  2600грн.  наявної 

заборгованості в примусовому порядку.

          Відповідно до

ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,

порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Згідно п.п.7.2 п.7

Договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, Покупець  сплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. 

За порушення умов договору відповідачу за період з 28.02 по

30.05.2008року нараховано пеню у розмірі 132,50грн. (а.с.13), яка, відповідно

до ст.258 Цивільного кодексу України та ст.231 Господарського кодексу України,

підлягає  стягненню з відповідача на

користь позивача.

Відповідно до п.2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу

нараховано втрат внаслідок інфляції за період з березня по квітень 2008р. в

розмірі  182,47грн.,  яка також підлягає стягненню з відповідача на

користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу

України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування витрат

позивача по оплаті держмита в розмірі 102грн. та в розмірі 118грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 231  Господарського кодексу України,  ст.ст. 258, 526, 530, 546, 625  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4, 4-1, 4-2,  4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,  32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85,

115 та 116   Господарського  процесуального  кодексу 

України, суд

вирішив:

1.   Позов

задоволити повністю в уточненому предметі позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нікас" / м. Ужгород,   вул.

Добрянського, 6,  ідентифікаційний код

30793385, р/р 260055804 у „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345/  на користь Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1(поштова адреса                          АДРЕСА_2), ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ „Національний кредит”, м. Ужгород, МФО 312624/

заборгованість у загальній сумі 2 914,97грн. (в тому числі сума 2600грн. -

основного боргу, сума 132,50грн. - пені та сума 182,47грн. - індексу  інфляції) та суму 102грн. у відшкодування

витрат по оплаті держмита  та суму

118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

          Видати наказ.

         Дане рішення

набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу

України.

        Суддя                                                                                           

В.І. Карпинець