Постанова

від 20.09.2011 по справі 2-а-1076/11

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1076/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Суд Петро павлівського району Дніпроп етровської області у складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Петропавлівського р айонного центра зайнятості д о ОСОБА_1 про стягнення бо ргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з даним позовом до відповідач а. У позові зазначає наступні обставини. На обліку в Петроп авлівському районному центр і зайнятості (далі - центр за йнятості) з 09.08.2010 року по 31.03.2011 року перебувала безробітна ОСО БА_1 (персональна картка № НОМЕР_1), звільнена з останнь ого місця роботи - ТОВ «Еліта » за згодою сторін.

Наказом Петропавлівського районного центра зайнятості від 09.08.2010 року, № НТ 100809, громадянц і ОСОБА_1 була надано стат ус безробітної та призначено допомогу по безробіттю трив алістю з 09.08.2010 р. по 26.11.2010 р. відпові дно до п.п. 1. 3, 4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 ЗУ «П ро загальнообов' язкове дер жавне соціальне страхування на випадок безробіття», від 02 .03.2000 р., № 1533-ІІІ (далі - Закон № 1533-І ІІ).

06.12.2010 року р. безробітній ОС ОБА_1 було запропоновано пр ойти професійну підготовку з а професією кухар, що підтвер джується заявою особи та під писанням договору щодо її пр офесійного навчання, за яким громадянка взяла на себе зоб ов' язання виконувати всі йо го умови. Безробітна була нап равлена на перепідготовку до Дніпропетровського навчаль но-виробничого центру № 2.

Відповідачка у визначений термін приступила до навчал ьного процесу, але з 01.02.2011 року н а заняття не з' являлася.

Спеціалісти Петропавлівсь кого районного центру зайнят ості неодноразово телефонув али їй, писали листи, викликал и до центру зайнятості для по яснення, з якої причини кинул а навчання. Документів, підтв ерджуючих поважну причину не явки на заняття відповідачка не надала. Наказом № 03.В-СН-Н ві д 13.04.2011 року ОСОБА_1 було відр аховано з Дніпропетровськог о навчально-виробничого цент ру № 2. У встановлений термін в ідповідачка до центру зайнят ості не з' явилась.

За період навчання з 09.12.2010 рок у по 31.03.2011 року сума виплат на пр офесійне навчання та прожива ння у гуртожитку безробітної складає 1 409,48 грн.

Наказом центру зайнятості від 14.06.2011 року № НТ110614 відповідач ка була зобов' язана поверну ти позовну суму, а також листо м від 12.05.2011 року, вих. № 869 попередж ена, що в разі відмови від добр овільного повернення службі зайнятості коштів, вони буду ть стягнуті з неї в судовому п орядку.

На теперішній час відповід ачка добровільно не перераху вала зазначену вище суму. Так им чином її борг перед центро м зайнятості на 01.07.2011 року склад ає 1409,48 грн.

Просить суд стягнути з ОС ОБА_1 на користь центра зайн ятості (р/р 37174001002995 у банку ГУДКУ в Дніпропетровській обл., МФО 80 5012, ЄДРПОУ 20269323) кошти в сумі 1 409,48 гр н. Судові витрати покласти на відповідача. Про день розгля ду справи повідомити.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озов та надала пояснення по с уті справи. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачка у судове засі дання не з' явилася, про прич ину неявки суду не повідомил а. Клопотання про розгляд спр ави за її відсутності до суду не надходило. Суд вирішив роз глянути справу за відсутност і відповідачки, на підставі н аявних у справі доказів.

Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відпо відачка дійсно знаходилась н а обліку в Петропавлівському районному центрі зайнятості , про що свідчать витяги з нака зів про надання статусу безр обітного та призначення випл ати від 09.09.2010 року.

Відповідачка дійсно була н аправлена на навчання за про фесією кухар до Дніпропетров ського навчально-виробничог о центру № 2, що підтверджуєтьс я заявою відповідачки від 06.12.20 10 року, у якій вона просить нап равити її на навчання, та безп осередньо договором про навч ання № 412/19-01-1025/02 від 06.12.2010 р.

Згідно табелю відвідуванн я занять, відповідачка не з' являлась на заняття з 01.02.2011 року року, внаслідок чого була від рахована з навчального центр у.

Сума відшкодування за навч ання та проживання у Дніпроп етровському навчально-вироб ничому центрі становить 1 409,48 г рн., що підтверджується розра хунками вартості навчання та проживання у гуртожитку.

Відповідачка особисто нап исала заяву, у якій зобов' яз увалась добровільно поверну ти кошти, однак до цього часу не здійснювала ніяких плате жів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов' язкове держа вне соціальне страхування» о соби, зареєстровані в устано вленому порядку як безробітн і, зобов' язані своєчасно по давати відомості про обстави ни, що впливають на умов надан ня соціальних послуг, а згідн о ч. 3 цього ж Закону, сума випла ченого забезпечення та варто сті наданих соціальних послу г застрахованій особі в насл ідок умисного невиконання не ю своїх обов' язків та зловж ивання ними стягується з ціє ї особи в повному обсязі з мом енту виникнення обставин, що впливають на умови надання п ослуг центром зайнятості.

У разі припинення професій ної підготовки, перепідготов ки або підвищення кваліфікац ії за направленням державної служби зайнятості без поваж них причин або відмови працю вати за одержаною професією, із застрахованих осіб стягу ється сума витрат на професі йну підготовку, перепідготов ку або підвищення кваліфікац ії.

Невиконання відповідачкою договору завдало шкоди інте ресам держави, оскільки це пе решкоджає належному акумулю ванню коштів у Фонді загальн ообов' язкового державного соціального страхування Укр аїни на випадок безробіття т а своєчасному наданню соціал ьних послуг громадянам у раз і їх безробіття, що обмежує га рантоване ст. 46 Конституції Ук раїни право громадян на соці альний захист, а держава, відп овідно до ст. 8 ЗУ «Про загальн ообов' язкове державне соці альне страхування на випадок безробіття» є гарантом забе зпечення застрахованих осіб та надання їм соціальних пос луг.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивач належним чин ом обґрунтував свої позовні вимоги, а тому вони підлягают ь задоволенню.

На підставі викладеного , ке руючись ст.ст. 49, 104, 105, 106, 162 КАС Укра їни , ЗУ «Про загальнообов' я зкове державне соціальне стр ахування», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Пе тропавлівського районного ц ентра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу задово льнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь центра зайнятості (р/р 37 174001002995 у банку ГУДКУ в Дніпропет ровській обл., МФО 805012, ЄДРПОУ 202693 23) кошти в сумі 1 409,48 грн. (одна тис яча чотириста дев' ять грн. 48 коп.)

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом 10 дні в з дня її проголошення. Особи , які не були присутні в судов ому засіданні мають право по дати апеляційну скаргу протя гом 10 днів з дня отримання коп ії постанови.

Суддя М. П. Полубан