Рішення

від 02.11.2011 по справі 2-500/11

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа №2-500/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючої - судді Труханової Л.М..

при секретарі- Чикаленкової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області , третя особа - управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ( надалі ВДВС) , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму виконавчого збору в розмірі 33083,76грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила , що 22.02.2007 року вона, як фізична особа отримала кредит "Укрсоцбанку" м.Харцизька в розмірі 202 000 грн.. В якості забезпечення виконання кредитного договору був оформлений іпотечний договір від 20.09.2007 року, відповідно до якого вона передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно-перукарню, яка розташована в АДРЕСА_1. У зв»язку з тяжким матеріальним становищем , вона не мала можливості продовжувати погашати кредит, і запропонувала начальнику відділення Укрсоцбанку в м.Харцизьку зняти арешт з майна, а вона продасть перукарню і повністю погасить кредит, на що представник банку погодилася на таку пропозицію . Досягнув умов договору купівлі-продажу покупці тривалий час готували документи і 29 вересня 2009 року повідомили їй, що вони підготували усі документи і готові оформляти договір купівлі-продажу перукарні. В свою чергу вона повідомила про це представника банку-Успенську, але та сказала, що спочатку треба піти до виконавчої служби м.Харцизька, де вона повинна бути написати заяву про відклик виконавчого напису нотаріуса і про відмову його виконання. Тільки тоді їй стало відомо, що 18 червня 2009 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу склав виконавчий напис №7288, згідно якого він пропонував за рахунок коштів, отриманих від реалізації її перукарні задовольнити вимоги "Укрсоцбанку" в сумі 330 867,30 грн.

Згідно зазначеного виконавчого напису державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції від 13.08.2009 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , в якій вказано, що їй необхідно добровільно виконати даний напис у строк до 20.08.2009 року, а при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору. Копія цієї постанови повинна була направлена сторонам, в тому числі і їй. Вона, як сторона виконавчого провадження, мала право оскаржити цю постанову ,а також мала право знайомиться з матеріалами виконавчого провадження. 23.09.2009 року була прийнята постанова державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 33086,73 грн..

Однак, їй нічого не було відомо про існування виконавчого напису, ніхто їй не надавав копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вона не мала можливості оскаржити виконавчий напис, оскільки вважає, що напис є незаконним, так як усі спори, які виникли з кредитного договору , повинні були вирішуватися третейськими судами. Крім того ,вона також не знала, що їй був наданий строк для добровільного виконання виконавчого напису і що існує постанова про стягнення виконавчого збору. Виконавча служба не займалася реалізацією перукарні, не повідомляла її про відкриття виконавчого провадження і не пересвідчилася , чи отримала вона копію постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені якісь дії на добровільне виконання виконавчого напису, в який саме строк вона повинна була виконати виконавчий напис добровільно ,вона також не знала і її ніхто про це не повідомляв.

Крім того, 29.09.2009 року начальник Харцизького відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" надала виконавчій службі листа, в якому вказує про повне погашення кредитної заборгованості та добровільну реалізацію заставного майна , та просить зупинити виконавче провадження, повернути виконавчий напис, та зняти арешт с заставленого майна. Але відповідач все ж таки стягнув з неї виконавчий збір в розмірі 33086,73 грн., який вона була вимушена заплатити, оскільки без його уплати вона не могла оформити договір купівлі-продажу перукарні та погасити кредит.

Просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 33086,43 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не заявилась по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Допитана у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила , що дійсно у 2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк»(надалі Банк) та нею був укладений іпотечний договір , за умовами якого вона передає Банку в якості забезпечення нею виконання зобов»язань за кредитним договором, перукарню.

У зв»язку з тяжким матеріальним становищем , вона не мала можливості продовжувати здійснювати оплату за кредитним договором , і запропонувала представникам Банку дати свою згоду на продаж перукарні , а гроші внести в рахунок погашення кредиту. На що Банк погодився. Досягнув всіх умов з покупцем перукарні та Банку , 29 вересня 2009 року вона разом з начальником Банку Успенською вирушили до ВДВС з метою зняти арешт на заставлене майно. У ВДВС їй стало відомо , що ВДВС прийнята постанова про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 33 086,43 грн. і запропоновано було негайно оплатити дану суму . Враховуючи , що для посвідчення договору купівлі-продажу були підготовлені всі необхідні документи , і відкладати договір покупець не був згоден , вона вимушена була оплатити виконавчий збір в сумі 33 086,43 грн.. Однак , вважає , що ВДВС безпідставно вимогав від неї оплати виконавчого збору , їй взагалі не було відомо про наявність виконавчого напису , постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила , що діями ВДВС були порушені права ОСОБА_1 , оскільки , в порушення вимог ст. 30 та ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не були направлені за місцем проживання ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Крім того , позивачу також не було відомо про наявність виконавчого напису. Відповідач взагалі не мав право стягувати з позивача виконавчий збір , оскільки відповідачем ніяких виконавчих дій по виконанню виконавчого напису здійснено не було. Як встановлено , виконавче провадження відповідачем було закрите на підставі листа Банку про повне погашення позивачем боргу. Тобто , позивач в добровільному порядку виконала матеріальні зобов»язання перед Банком.

Представник відповідача ВДВС -Долудін П.Б. позов не визнав та пояснив , що згідно ст. З Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, до переліку яких входять виконавчі написи нотаріусів. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення. Виконавчий напис 7288 від 18.06.2009 року, виданий Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 330867,30 грн. на користь АКБ «Укрсоцбанк» надійшов на примусове виконання 13.08.2009 року із заявою стягувача.. В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої 14.08.2009 року була направлена позивачу за місцем її проживання за адресою : АДРЕСА_2 , про що свідчить відповідна відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Місце проживання позивача було зазначено в кредитному договорі , заяві стягувача , а також в копії паспорту позивача. В постанові державний виконавець встановив позивачу строк для добровільного виконання виконавчого напису до 20.08.2009 року. Постанова містить попередження про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Що стосується заяв позивача, що її ніхто не повідомляв про добровільне виконання виконавчого напису, про неотримання копій постанов, не відповідає дійсності. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює строк для добровільного виконання рішення. Але заяв з цього приводу від боржника також не надходило.

Крім того, згідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»боржник ОСОБА_1 мала право оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця, а також виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку протягом тривалості всього процесу виконавчого провадження з моменту, як боржнику стало відомо про факт існування виконавчого документу на виконанні в ВДВС.

Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення в строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Рішення в строк боржником ОСОБА_1 виконано не було і тому 23.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору яку того ж числа надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 Таким чином, до 03.10.2009 року, боржник мав право оскаржити постанову про стягнення виконавчого збору в судовому порядку, але таких дій також проведено не було.

29.09.2009 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача -АКБ «Укрсоцбанк» про повне погашення заборгованості боржником та про повернення виконавчого напису. 29.09.2009 року, на підставі заяви стягувача державним виконавцем закінчено виконавче провадження в порядку п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повне погашення боргу, що передбачає законом стягнення з боржника виконавчого збору в повному обсязі. 29.09.2009 року боржником добровільно сплачено виконавчий збір в сумі 33086,73 грн., не зважаючи на те, що строк для оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ще не закінчився.

Заяви позивача за зазначеним питанням, що відображені в позовній заяві, не можуть свідчити про порушення прав ОСОБА_1 з боку відділу державної виконавчої служби тому, оскільки ВДВС діяло в межах повноважень, зазначених в Законі України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 вважає, що її права порушені відділом державної виконавчої служби, але не отримання завчасно позивачем постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, відсутність можливості їх оскарження, виникли тільки за виною ОСОБА_1, в зв'язку з невиконанням останньою своїх обов'язків.

Представник третьої особи Головного управління державного казначейства України в Донецькій області -Мельчакова О.М. в судове засідання не з»явилась , надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Допитана у попередньому судовому засіданні представник третьої особи пояснила , що статтею176 ЦК України встановлюється розмежування відповідальності за зобов»язаннями між Державою та юридичними особами , створеними Державою, де Держава не відповідає по зобов»язанням юридичної особи , а юридична особа не відповідає по зобов»язанням Держави.

ГУДКУ у Донецькій області є самостійною юридичною особою, у правовідносинах з позивачем не знаходиться , ніякої шкоди своїми рішеннями , діями чи бездіяльністю не завдало та зобов»язань перед ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п. 2.5 «Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства»встановлено , що органи Державного казначейства здійснюють розрахункове-касове обслуговування розпорядників , одержувачів відповідно до умов договорів між власником рахунків та органом державного казначейства.

Згідно вимог ст. 43,46 Бюджетного кодексу України , органи Державного казначейства здійснюють розрахункове-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів при наданні до органу Державного казначейства платіжних доручень розпорядника бюджетних коштів у разі наявності відповідного бюджетного призначення.

В Управлінні Державного казначейства у м. Харцизьку ГУДКУ у Донецькій області відповідачем відкрито депозитний рахунок для зарахування виконавчого збору. Управління Державного казначейства у м. Харцизьку ГУДКУ у Донецькій області підтверджує зарахування на цей рахунок 29.09.2009 р. виконавчого збору у сумі 33 086,73 грн..

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез»явившихся сторін при наявності доказів , що є у справі.

Заслухавши пояснення позивача , її представника та представників відповідача і третьої особи , свідків ,суд вважає , що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Свідок Успенська , начальник відділу Банку, пояснила , що у зв»язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору , нотаріусом був виданий виконавчий напис , який переданий на виконання ВДВС. Існує стандартна ситуація , коли боржник в добровільному порядку бажає погасити заборгованість по кредитному договору , в один день продається заставлене майно і здійснюється повне погашення кредиту. 29.09.2009 року ОСОБА_1 було здійснено повне погашення по кредитному договору , після чого в цей же день Банк повідомив ВДВС про повне погашення ОСОБА_1 боргу по виконавчому напису. З точки зору вимог Банку , свідок вважає , що ОСОБА_1 в добровільному порядку погасила борг.

Свідок ОСОБА_6, заступник начальника ВДВС, пояснила , що у вересні 2009 року до ВДВС звернулась Успенська та повідомила про повне погашення ОСОБА_1 кредиту. Вона , тобто свідок , чула як якась людина , яка була разом з Успенською, сильно обурювалась тим , що вимушена платити судовий збір.

Судом встановлено : згідно даним виконавчого провадження , 10.08.2009 року Банком до ВДВС направлено для виконання виконавчий напис від 18.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку боргу в розмірі 330 867,30 грн.;

18.06.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 видан виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку борг в розмірі 330 867,30 грн.;

13.08.2009р. ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 18.06.2009 року , виданого у відношені ОСОБА_1 щодо стягнення суми боргу на користь Банку в розмірі 330 867,30 грн.. Боржнику запропоновано виконати добровільно в строк до 20.08.2009 року, та роз»яснено , що при невиконанні рішення в даний для добровільного виконання строк його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат , пов»язаних з провадженням виконавчих дій;

23.09.2009 р. ВДВС винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору , згідно даним якої ВДВС вирішено стягнути ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 33 086,73 грн.;

29.09.2009р. начальником Харцизького відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" повідомило відповідача по справі про повне погашення кредитної заборгованості та добровільну реалізацію майна позивачем , у зв»язку з чим просить закрити виконавче провадження, повернути виконавчий напис та зняти арешт з заставленого майна по справі ОСОБА_1 за договором відновлювальної кредитної лінії № 260/03 від 20.09.2007р., в забезпечення якого згідно іпотечного договору 260/03.2-124 від 20.07.2007р. було передано нерухоме майно-перукарня, що належить позивачці ( а.с. 10-19);

29.09.2011 року ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження , якою вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 18.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 330 867,30 грн. закінчити.;

із виписку з рахунку та фотокопії квітанціх від 29.09.2009 року вбачається , що позивачем на рахунок відповідача переханован виконавчий збір в сумі 33 086,73 грн..

Згідно ст.. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження , робити з них виписки , знімати копії, подавати додаткові матеріали , заявляти клопотання , брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи , міркування з усіх питань , що виникають у ході виконавчого провадження , у тому числі при проведенні експертизи , заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти від поводи у випадках , передбачених цим Законом , оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами , наданими цим Законом.

Згідно ст.. 30 вказаного закону , державний виконавець , починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії , спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.. 24 цього Закону.

У разі , якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно , внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк , за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку , встановленому ст.. 32 цього Закону , та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення , державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 32 Закону передбачене , що у разі невиконанні рішення у строк , установлений для добровільного його виконання , з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактичного стягненої суми або вартості майна боржника , яке передане стягувану за виконавчим документом, а у в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк , встановлений для добровільного його виконання , з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі десяти неподаткових мінімумів доходів громадян-з боржника- фізичної особи.

Статтею 46 вказаного закону передбачено , що постанова про стягнення виконавчого збору повинна надсилатися боржнику не пізніше 10 днів і може бути оскаржена боржником в 10-денний строк.

З урахуванням наведеного суд вважає , що вимоги позивача про повернення їй утриманого виконавчого збору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено , що відповідач , порушуючи ст. 24 закону України «Про виконавче провадження»копію ухвали про відкриття виконавчого провадження позивачу по справі не направив і не надав позивачу можливість , відповідно до ст. 30 зазначеного Закону, добровільно погасити заборгованість . Також , в порушення вимог ст. 46 зазначеного Закону відповідачем не була направлена позивачу копія постанови про стягнення виконавчого збору від 23.09.2009р.

Суд не приймає в якості доказів журнали реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС на підтвердження того факту , що копії зазначених постанов були направлени відповідачем своєчасно на адресу позивача , оскільки дані журнали не оформлені належним чином , а саме : не прошити і не скріплені мокрою печаткою .

Судом встановлено , що позивачу не була надана можливість оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, що також передбачено ст. 46 Закону. Як встановлено в судовому засідання , постанова про стягнення з позивача виконавчого збору була винесена відповідачем 23.09.2009 року , строк її оскарження становить 10 днів , а судовий сбір стягнутий 29.09.2009 р.. Тобто стягнення виконавчого збору було здійснено до закінчення строку оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено , що відповідачем ніяких виконавчих дій , згідно даним виконавчого провадження , щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми боргу не провадилося.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання , за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

Як встановлено в судовому засіданні , 29.09.2009 року відповідачем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження . Згідно даним виконавчого провадження , і цей факт позивачем , її представником , представником відповідача та свідками не спростовується , закриття виконавчого провадження було здійснено за письмовою заявою стягувача-Банку про повновне погашення боргу ОСОБА_1 самостійно, що додатково доводить факт відсутності примусового виконання виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки по несені нею судові витрати.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" , ст.. ст. 10, 11, 15, 30, 62, 202, 209, 212 , 214,215 ,88 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ( м. Харцизьк , вул.. Постишева, 228 , р/р 37314001005712 , код ЄДРПОУ 34752714 , МФО 834016 , банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області) повернути ОСОБА_1 утриманий виконавчий збір в сумі 33083,76 грн. та судові витрати в сумі 451,00 грн., а всього 33534,76 грн. ( тридцять три тисячі п"ятсот тридцять чотири гривні сімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти з дня його проголошення .

Суддя: