Рішення

від 21.12.2011 по справі 5016/3756/2011(4/167)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5016/3756/2011(4/167)

Позивач Публічн е акціонерне товариство “М иколаївобленерго”

вул. Громадя нська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю “Коровай”

вул. Сад ова, 46, м. Миколаїв, 54004

третя особа без самостій них вимог

на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3

АДРЕСА_1 , 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОС ОБА_4 довіреність № 01/33-157 від 10.05 .2011р.

Від відповідача - ОСОБА_5 довіреність від 05. 12.2011р.

Від третьої особи - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: стягне ння шкоди в сумі 2759,76 грн., з яких : 2674,40 грн. - шкоди, 13,41 грн. - 3 % річних, 69,28 грн. - пені, 2,67 грн. - інфляції,

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о господарського суду з позо вом і просить стягнути з відп овідача суму 2759,76 грн., з яких: 2674,40 грн. - шкоди, 13,41 грн. - 3 % річних, 69,28 г рн. - пені, 2,67 грн. - інфляції, об ґрунтовуючи свої вимоги ст.с т. 530, 625, 1166, 1172, 1188 ЦК України, посилаю чись на те, що за ремонт транс портного засобу він сплатив 7200грн., а рішенням господарськ ого суду від 01.04.11 стягнуто з стр ахувальної компанії 4525.60грн.

Відповідач надав від зив, яким позов заперечив, пос илаючись на те, що відповідал ьною особою за завдані позив ачу збитки є страхова компан ія та є рішення господарсько го суду м. Києва щодо стягненн я з неї завданих збитків в сум і 4525,60 грн. (детальніше викладен о у відзиві арк.спр. 31,32).

Заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши матеріали справи та н адавши їм юридичної оцінки, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги обґрунтовані не в по вному обсязі, тому підлягают ь задоволенню частково, вихо дячи з наступного:

04.02.2010р. по вул. Пушкінськ ій та вул. Чигрина в м. Миколає ві сталося ДТП за участю тран спортного засобу позивача ГА З 31105 номерний знак НОМЕР_1 т а транспортним засобом ГАЗ 3221 3 номерний знак НОМЕР_2, яки й належить ТОВ «Глобус-Плюс» .

Відповідно до догово ру оренди від 01.01.2010р., укладеног о між ТОВ «Глобус-Плюс»та від повідачем транспортний засі б ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР _2знаходився в оренді у відп овідача.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Миколаєва від 02.03.2010р. встановлено, що ДТП стал ося з вини водія відповідача ОСОБА_3 в результаті пору шення ним п. 10.2 Правил дорожньо го руху (арк.спр. 16).

05.02.2010р. за участю предст авників позивача, аварійного комісара та експерта було ск ладено акт огляду транспортн ого засобу, в якому визначено перелік пошкоджень, на підст аві якого було визначено вар тість пошкодження в сумі 5035,60 г рн.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 01.04.11 по спр аві № 22/14 за позовом позивача пр о стягнення з ЗАТ "Українська інноваційна страхова компан ія" суми 7200грн. відповідно до полісу страхування ВС/5415859 від 01.07.09р., було стягнуто на користь позивача 4525.60грн. відшкодуванн я. Розмір відшкодування був в изначений судом на підставі заяви про уточнення позовни х вимог, згідно якої позивач п росив стягнути саме суму 5035,60 г рн. та звіту про оцінку від 13.02.1 0р., за яким збиток позивача ст ановив саме цю суму. Сума стра хового відшкодування 4525.60грн. б ула стягнута судом за вираху ванням суми франшизи - 510грн., в останній частині провадженн я було припинено.

За таких обставин, поз ивач вважає, що різниця між сп лаченою ним сумою 7200грн. згідн о рахунку-фактури № ЧП-000004 від 12. 02.10 за платіжним дорученням № 131 від 19.02.10 за ремонт транспортн ого засобу та стягнутою судо м суми відшкодування 4525.60грн.= 267 4.40грн. підлягає стягненню з ві дповідача на підставі ст.ст.22, 1172, 1188 ЦК України.

Проте, спірні правові дносини між сторонами регулю ються, окрім норм глави 82 Циві льного кодексу України, тако ж Законом України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV(далі - Закон).

Згідно ст.ст. 6, 29 вказан ого Закону дорожньо-транспор тна пригода, що мала місце 04.02.10р . є страховим випадком. У зв'яз ку з пошкодженням транспортн ого засобу відшкодовуються в итрати, пов'язані з відновлюв альним ремонтом транспортно го засобу з урахуванням знос у, розрахованого у порядку, вс тановленому законодавством та інші визначені витрати по транспортуванню транспортн ого засобу.

Розмір підтвердженог о матеріального збитку з ура хуванням зносу заподіяного п озивачу, відповідно до звіту оцінювача від 13.02.10 складає 5035,60 г рн.

За загальним правило м особа, на користь якої здійс нено страхування (потерпілий ) вправі звернутися з вимогою про відшкодування шкоди не д о страхувальника (завдавача шкоди), а до страховика, який з дійснив страхування відпові дальності страхувальника. Пр и цьому страховик зобов' яза ний сплатити потерпілому сум у страхового відшкодування.

Згідно ст. 22 Закону стр аховик відповідно до лімітів відповідальності страховик а відшкодовує у встановленом у цим Законом порядку оцінен у шкоду, яка була заподіяна у р езультаті дорожньо-транспор тної пригоди життю, здоров'ю, м айну третьої особи. Том у обґрунтованими є доводи ві дповідача про те, що в разі на стання страхового випадку ві дповідальність в межах ліміт ів відповідальності несе стр аховик. Згідно ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхо вої виплати (страхового відш кодування) для повного відшк одування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шк оди і страховою виплатою (стр аховим відшкодуванням).

Відповідно полісу ст рахування ВС/5415859 від 01.07.09р. ліміт відповідальності страховик а за майнову шкоду на одного п отерпілого складає 25 500,00 грн. Ви значені умови кореспондують ся з приписам п.9.2 ст.9 Закону.

Відповідно до ст.ст. 999, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" о бов'язок відшкодування майно вої шкоди заподіяної позивач у в межах лімітів покладено н а страхову компанію, а у разі я кщо шкода є більшою, то різниц я між розміром фактично запо діяної шкоди та виплаченим с траховим відшкодуванням по винна сплачуватися відповід ачем.

Згідно полісу страху вання ВС/5415859 від 01.07.09р. між відпов ідачем та страховою компаніє ю було визначено суму франши зи в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.18 ст. 9 З акону України "Про страхуван ня", франшиза - це частина зб итків, що не відшкодовується страховиком згідно з догово ром страхування, а нормою ст.12 Закону передбачено, що страх ове відшкодування завжди зме ншується на суму франшизи, ро зрахованої за правилами цьог о підпункту.

Статтею 1166 ЦК України п ередбачено відшкодування шк оди в повному обсязі.

Враховуючи, що позивач змен шив позовні вимоги до страхо вої компанії, сума 7200грн. не пер евищувала ліміт відповідаль ності страховика, тобто відм овився від відшкодування час тини шкоди, сума відшкодуван ня, яка підлягає стягненню із відповідача складає у розмі рі франшизи, тобто 510 грн.

19.08.11р. позивач надіслав відпо відачу вимогу № 01/12-5286 якими вима гав повернення боргу (акр.спр . 25), проте відповідач залишив ї ї без відповіді та задоволен ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Отже, задоволенню під лягають вимоги позивача щодо сплати 3% річних та інфляції з 01.09.2011р. по 31.10.2011р., виходячи з суми г рошового зобов' язання 510,00 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України.

Щодо нарахованої позиваче м пені на підставі Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, то, згідн о ст. 1 платник грошових кошті в сплачує на користь одержув ача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Враховуючи, що між сторонам и склались позадоговірні від носини, а, отже, розмір пені мі ж сторонами не узгоджувався, в позові в цій частині слід ві дмовити.

Відповідно до ст.ст. 33, 3 4 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, а обставини, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування. Позивач свої вимоги належним чином н е довів, а заперечення відпов ідача прийняті судом до уваг и, як підстава часткової відм ови в позові.

Виходячи з викладеного, поз ов підлягає задоволенню част ково, судові витрати слід від нести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ко ровай” (вул. Садова, 46, м. Микола їв, код 30243665) на користь публічно го акціонерного товариства “ Миколаївобленерго” (вул. Гро мадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399 393) суму 510,00 грн. (п' ятсот десять грн. 00 коп.) шкоди, 2,52 грн. (дві грн . 52 коп.) 3 % річних, 0,67 грн. (нуль грн. 67 коп.) інфляції, 18,97 грн. (вісімна дцять грн. 97 коп.) держмита та 42,48 грн. (сорок дві грн. 48 коп.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

На суму 2164,40 грн. шкоди, 10,89грн. 3 % р ічних, 69,28 грн. пені, 2,00 грн. інфля ції в позові відмовити.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бут и оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М .Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК Укр аїни та підписано суддею 28.12.2011 р.